УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007471-73
Судья Грачева
Т.Л.
Дело №33-3035/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Тудияровой
С.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой
компании «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 13 марта 2024 года по делу №2-423/2024, по которому постановлено:
исковые требования Егорова Сергея
Александровича удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Егорова Сергея
Александровича с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 65 000
руб., штраф 32 500 руб., неустойку в
сумме 30 000 руб., компенсацию морального
вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 650 руб.
Взыскивать в
пользу Егорова Сергея Александровича с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку от суммы
недоплаченного страхового возмещения (65000 руб.) с 14 марта 2024 года по день исполнения обязательства в пределах 187 300 руб.
В остальной части иска к публичному
акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.
Взыскать в пользу Егорова Сергея
Александровича с общества с ограниченной ответственностью «Репрозен»
материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме
28 800 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в сумме 7350 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в сумме 1064 руб.
В остальной части иска к обществу с
ограниченной ответственностью «Репрозен»
отказать.
В иске к обществу с ограниченной
ответственностью «Миол», обществу с ограниченной ответственностью
«Яндекс.Такси» отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества
страховая компания «Росгосстрах» в местный
бюджет государственную пошлину в сумме 3350 руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на производство экспертизы
с общества с ограниченной
ответственностью «Репрозен» в сумме 7077
руб., с Егорова Сергея Александровича 26 623 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах»
Харчистовой С.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Егорова
С.А. – Романовой Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Егоров С.А. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу
страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с
ограниченной ответственностью «Миол» (далее - ООО «Миол»), обществу с ограниченной
ответственностью «Яндекс.Такси» (далее - ООО «Яндекс.Такси») о взыскании
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее –
ДТП).
В обоснование иска указал, что в результате
ДТП, произошедшего 28 августа 2023 года, его автомобилю Haval Jolion, государственный номер ***, был причинен
материальный ущерб. Виновником ДТП является водитель автомобиля Kia Rio, государственный номер ***, ответственность
которого, как и истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было
заключено соглашение на сумму 65 000 руб.
14 сентября 2023 года страховая компания
отказала в исполнении соглашения, поскольку договор страхования виновного в ДТП
лица прекращен по причине того, что при
страховании транспортного средства были указаны ложные сведения.
Решением финансового уполномоченного от 29
ноября 2023 года в удовлетворении требований Егорова С.А. было отказано. С
принятым решением не согласен.
Из письма, которое было направлено в ООО «МИОЛ»
усматривается, что оно направлено по неверному адресу. Согласно выписке из
ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «МИОЛ»: ***. Однако страховая компания направила
письмо с извещением о прекращении договора по иному адресу. Следовательно,
письмо о прекращении договора ОСАГО было направлено по неверному адресу
страхователя и не может быть принято в качестве надлежащего извещения стороны
об одностороннем отказе от договора.
С учетом уточнения исковых требований, истец
просил взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в
размере 65 000 руб., неустойку 51 350 руб. за период с 17 сентября 2023 года по
4 декабря 2023 года, а также по день фактического исполнения решения суда,
моральный вред 20 000 руб., штраф; солидарно с ООО «МИОЛ», ООО «Яндекс.Такси»,
ООО «Репрозен» ущерб в размере 109 600 руб., проценты за пользование чужими
денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу
по день фактической оплаты убытков, а также расходы на независимого эксперта
5000 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах», ООО «МИОЛ», ООО «Яндекс.Такси», ООО
«Репрозен» расходы на юридические услуги 40 000 руб. пропорционально
удовлетворенным требованиям.
Судом
к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Репрозен», в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, Жапар У.Ж.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, вынести по делу новое
решение.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что в
случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия
доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не
может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения. Поскольку
факт страхования риска гражданской ответственности владельца автомобиля Kia Rio, государственный номер *** виновного в ДТП
от 28 августа 2023 года, не подтвержден, в выплате по соглашению от 7 сентября
2023 года истцу было отказано.
Вывод суда о том,
что договор ОСАГО на момент ДТП 28 августа 2023 года являлся действующим,
поскольку письмо о прекращении договора было направлено по неверному адресу
страхователя, считает необоснованным.
Страховщик направил уведомление о расторжении договора ОСАГО по адресу,
указанному самим юридическим лицом – ООО «МИОЛ» при заключении договора. Ущерб
автомобилю истца был причинен после прекращения данного договора.
Поскольку ДТП
произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Kia Rio, государственный номер ***, вследствие чего
автомобиль истца был поврежден, считает, что ответственность по выплате
материального ущерба должна быть возложена на водителя Жапара У.Ж. как
виновника ДТП.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов
дела следует, что автомобиль Haval Jolion, государственный
номер ***, с 18 августа 2021 года по настоящее время зарегистрирован за
Егоровым С.А., автомобиль Kia Rio, государственный
номер ***, с 2 марта 2021 года по настоящее время за ООО «МИОЛ» (т.1
л.д.126-128).
28 августа
2023 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Haval Jolion, государственный номер ***, был причинен
ущерб.
Виновным в данном ДТП является водитель
автомобиля Kia Rio, государственный номер *** Жапар У.Ж. При
этом в извещении о ДТП указано, что гражданская ответственность Жапар У.Ж.
застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ *** (т.1
л.д.20-21).
Гражданская ответственность истца
застрахована в ПАО СК «Росггострах».
29 августа 2023 года Егоров С.А. обратился в
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В этот же день автомобиль истца было осмотрен
страховщиком.
7 сентября 2023 года между страховщиком и
потерпевшим было заключено соглашение о размере страхового возмещения при
урегулировании убытка по заявлению (далее – соглашение) (т.1 л.д.165).
Согласно п.3 указанного соглашения по
результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного
средства потерпевшего, указанного в п.1 соглашения, стороны договорились о
порядке и размере выплаты страхового возмещения на условиях, указанных в
настоящем соглашении.
В соответствии с п.4 соглашения стороны
определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем,
предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов
по событию, соблюдения установленного п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО порядка
обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования
ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального
ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 65 000 руб. и
подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.
Выплата осуществляется путем причисления денежных средств на банковский счет
потерпевшего, указанный в представленных реквизитах (п.11 соглашения).
Данное соглашение вступает в силу с даты
подписания обеими сторонами (п.13 соглашения).
Страховщиком проведен анализ документов по
страховому случаю, а также направлен запрос в РСА о предоставлении информации
по полису ОСАГО ХХХ №*** на предмет срока действия договора ОСАГО. По
представленным РСА сведениям указанный полис прекратил действие, в связи с
досрочным расторжением договора ОСАГО.
14 сентября 2023 года истцу направлен отказ в
выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО был досрочно прекращен и
на момент ДТП 28 августа 2023 года не действовал (т.1 л.д.25).
25 сентября 2023 года поступила претензия от
Егорова С.А. с требованием выплаты 65 000 руб., неустойки (т.1 л.д.28).
27 сентября 2023 года страховщиком направлен
отказ в удовлетворении требований (т.1 л.д.26).
Согласно уведомлению о досрочном прекращении
договора ОСАГО от 20 марта 2023 года, направленного ПАО СК «Росгосстрах» в адрес
страхователя ООО «МИОЛ», указанного в договоре: ***, договор ОСАГО ХХХ №***
досрочно прекращен 20 марта 2023 года, так как страховщиком выявлено
представление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения
степени страхового риска (т.1 л.д.37, 152).
Отправка письма подтверждается списком
внутренних почтовых отправлений от 20 марта 2023 года №51 (т.1 л.д.156-157,
183-191).
Решением финансового уполномоченного от 29 ноября
2023 года в удовлетворении требований Егорова С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано,
поскольку гражданская ответственность водителя Kia Rio на дату ДТП не была застрахована в
установленном законом порядке (т.1 л.д.38-45).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МИОЛ»
зарегистрировано по адресу: *** (т.1 л.д.46-63).
В
соответствии с актом экспертного исследования ООО «АМЭКС» от 26 октября 2023 года,
представленного истцом Егоровым С.А., стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Haval Jolion без учета износа согласно методике Минюста
составляет 136 000 руб. (т.1 л.д.83-105).
22 мая 2023 года между ООО «МИОЛ» и ООО «Репрозен» заключен договор аренды
транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель
предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль
автомобиля Kio Rio, государственный номер ***. Факт передачи
транспортного средства подтверждается актом приема-передачи (т.2 л.д.22-24, 53-58).
Согласно п.2.28 договора аренды арендатор
обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию
транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев
(ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.
Арендатор несет
ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов
имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой,
ошибкой при эксплуатации и т.д.) (п.4.2.14).
Арендатор, управляя транспортным средством и
эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца
источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред,
причиненным третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствам,
независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора
(в соответствии с главой 59 ГК РФ) (п.4.2.8).
В ходе
рассмотрения дела районным судом ООО «Репрозен» исковые требования признал в
полном объеме (т.2 л.д.70).
Определением
суда по делу была назначена судебная автотехнчиеская экспертиза в целях
определения размера ущерба.
Согласно
заключению эксперта №*** от 5 марта 2024 года ООО «Экспертно – юридический
центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, государственный номер ***, по Единой
методике на дату ДТП 28 августа 2023 года составляет без учета износа
103 100 руб., с учетом износа 80 800 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля по методике Минюста на дату
производства экспертизы составляет без учета износа 109 600 руб., с учетом
износа 92 300 руб. Суммарная утрата товарной стоимости автомобиля истца
составляет 23 621 руб.
Проведенная по
делу экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством,
является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других
добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена
компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию
и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Разрешая
исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции пришел к
выводу, что заключенное между сторонами соглашение на момент рассмотрения дела
не исполнено, не признано недействительным и не расторгнуто в установленном
законом порядке, следовательно, вне зависимости от доводов заявителя продолжает
действовать и должно исполняться, доказательств реального уведомления ООО
«МИОЛ» о прекращении договора страхования не имеется, поскольку не было
направлено по юридическому адресу, в связи с чем удовлетворил требования истца
к ПАО СК «Росгосстрах».
С указанными
выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может,
исходя из следующего.
В
соответствии со ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064
ГК РФ).
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по
договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем
(ст.927
ГК РФ).
В
соответствии со ст.935
ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность
страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или
нарушения договоров с другими лицами.
В силу п.1 ст.4
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –
Закон об ОСАГО) владельцы транспортных
средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом
и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.16 «Обзор
практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня
2016 года, страховой полис является доказательством, подтверждающим
заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности
страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение
договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате
страхового возмещения.
Из п.п.1.15
и 1.6
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014
года №431-П (далее – Правила ОСАГО), следует, что страховщик вправе досрочно
прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявления
ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении
договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для
определения степени страхового риска.
Владелец
транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность
сведений и документов, представляемых страховщику.
В п.6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что
страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного
страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений,
представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования,
имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также
в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Договор
обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения
страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (п.1 ст.450.1,
ст.165.1
ГК РФ).
Договор
обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые
предусмотрены Законом об ОСАГО.
Согласно
ст.15 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства представляет страховщику
необходимый пакет документов, в том числе и заявление о заключении договора
обязательного страхования, форма которого утверждается Положением Банка России
от 19 сентября 2014 года №431-П. Заявление заполняется страхователем лично, с
указанием своих данных, в том числе и адреса нахождения страхователя.
Ответственность за подлинность представленной в заявлении информации несет
страхователь.
Вместе с тем,
п.8 ст.15 Закона об ОСАГО установлена обязанность страхователя незамедлительно
сообщать страховщику в письменной форме об изменении сведений, указанных в
заявлении о заключении договора обязательного страхования.
В
материалы дела стороной истца и стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах»
представлено два страховых полиса ХХХ
№*** от 20 января 2023 года в отношении автомобиля Kio Rio, государственный номер ***, период
страхования с 24 января 2023 года по 23 января 2024 года, страхователь ООО
«МИОЛ», которые отличаются друг от друга. В одном из страховых полисов указано,
что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к
управлению транспортным средством (т.1 л.д.36), в другом полисе цель
использования транспортного средства – личная, лицо, допущенное к управлению
транспортным средством – ***. (т.1 л.д.152).
При этом, при
заключении договора ОСАГО ХХХ №*** ООО «МИОЛ» оформлено заявление о заключении
договора ОСАГО с указанием адреса: *** в графе «марка, модель, категория ТС»
указано – Урал KiaRio,
категория «А» (т.1 л.д.154).
В дальнейшем
от страхователя не поступало какой-либо информации об изменении адреса и иных
сведений, указанных в заявлении.
В
соответствии со ст.165.1
ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически
значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые
последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу абзаца
5 п.1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора
обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного
уведомления страховщика.
Как следует
из материалов дела, 20 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило
уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования на адрес,
указанный самим ООО «МИОЛ» при заключении договора страхования, что не
противоречит положениям ст.165.1
ГК РФ. Данное прекращение договора последним оспорено не было.
Согласно п.2
ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей
волей и в своем интересе.
Пунктом 1 статьи
9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им гражданские права.
Исходя из того, что ООО «МИОЛ» был указан неверный адрес,
риск наступления соответствующих последствий, лежит именно на нем.
Аналогичная позиция изложена в п.63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации».
С учетом положения п.2 ст.165.1
ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему
предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя
(далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется
по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных
предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по
адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо
учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо
несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных
по адресам, перечисленным в абзацах
первом и втором настоящего пункта, а также риск
отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные
по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо
фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО СК
«Росгосстрах» направило уведомление о расторжении договора ОСАГО надлежащим
образом, следовательно, договор страхования на момент ДТП является недействующим.
В соответствии с п.6
ст.4 Закона об ОСАГО, если гражданская ответственность причинителя вреда не
застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу
потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с
гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ).
Добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10
названного кодекса).
В п.1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия
сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,
ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении
необходимой информации.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или
иными правовыми актами (п.1 ст.310
названного кодекса).
Согласно ст.431 ГК
РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими
условиями и смыслом договора в целом.
Если правила,
содержащиеся в части первой настоящей статьи, не
позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная
общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все
соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и
переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,
последующее поведение сторон.
Пунктом 4 соглашения
от 7 сентября 2023 года установлено, что выплата страхового возмещения в
оговоренном размере осуществляется в случае признания заявленного события
страховым случаем, а также подтверждения факта страхования ответственности
владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах», и подлежит выплате не позднее 10 рабочих
дней с момента подписания соглашения.
До истечении
указанного срока, 14 сентября 2023 года Егорову С.А. ПАО СК «Росгосстрах» был
направлен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО был
досрочно прекращен и на момент ДТП 28 августа 2023 года не действовал. При
этом, никаких денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» Егорову С.А. не
выплачивалось.
Принимая во внимание
данные положения закона и разъяснения вышестоящего суда, исходя из того, что
договор страхования виновника был досрочно прекращен, на момент ДТП не
действовал, страховщик освобождается от обязанности произвести страховую
выплату.
С учетом
изложенного, доводы о том, что заключенное между сторонами соглашение на момент
рассмотрения дела не исполнено, не признано недействительным и не расторгнуто в
установленном законом порядке, является несостоятельным.
Правовых
оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке
прямого возмещения убытков также не имеется.
Согласно п.30 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке
прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность
хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по
договору обязательного страхования.
На основании
изложенного, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 17 сентября 2023 года по
4 декабря 2023 года, а также по день фактического исполнения решения суда,
морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг следует
отказать.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом
деятельности ООО «Яндекс.Такси» является разработка компьютерного программного
обеспечения. Между ООО «Яндекс.Такси» и
ООО «Миол» заключен договор об
обеспечении доступа к программному продукту сервиса «Яндекс Такси». Таким
образом, ООО «Яндекс.Такси» не является
надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему
также следует отказать.
Пунктом 1 статьи 1079
ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.648 ГК
РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством,
его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с
правилами главы 59
настоящего Кодекса.
Судом установлено,
что между ООО «МИОЛ» и ООО «Репрозен» заключен договор аренды
автомобиля Kia Rio, государственный номер ***.
Исходя из
вышеуказанных условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 22
мая 2023 года, ответственность за причиненный ущерб должно нести в полном
объеме ООО «Репрозен» в размере 109 600 руб.
При этом, как
следует из акта экспертного исследования ООО «АМЭКС» от 26 октября 2023 года,
представленного истцом Егоровым С.А., стоимость УТС в сумму 136 000 руб.
при расчете стоимости восстановительного ремонта включена не была.
С учетом
изложенного, ООО «МИОЛ» является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате
либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат
уплате проценты на сумму этих средств.
В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами
взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными
правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более
короткий срок.
По смыслу изложенных норм, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности,
которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником любого
денежного обязательства независимо от того, в материальных или процессуальных
правоотношениях оно возникло.
Согласно п.57 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность
причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395
ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если
иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем
вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395
ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения,
если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае
между Егоровым С.А. и ООО «Репрозен» возник спор о возмещении ущерба и его
размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о
возмещении ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по
уплате определенных судом сумм. Соответственно действия ответчика не могут
рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания либо уклонения от их возврата.
Таким образом, в случае неисполнения судебного решения
лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных
на взысканную в его пользу денежную сумму.
Таким образом, в удовлетворении требований о
взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную
силу следует отказать.
В соответствии с ч.1
ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей
статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
С ООО «Репрозен» в
пользу Егорова С.А. также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере
5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3392 руб. (от
суммы 109 600 руб.).
При этом, судебная
коллегия отмечает, что данное исследование необходимо было истцу именно для
подтверждения размера ущерба, причиненного ему виновником ДТП, указанные
расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления
нарушенного права, поэтому оснований для уменьшения размера данных расходов не
имеется.
Кроме того, подлежат
взысканию признаваемые разумными расходы на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, объем оказанной
представителем правовой помощи, сложившейся в регионе стоимости оплаты
юридических услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого спора,
частичное удовлетворение требований в размере 30 000 руб. Оснований для
взыскания в большем размере не имеется.
Экспертным
учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 33
700 руб.
Учитывая положение
ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно – юридический
центр» расходы по проведению экспертизы с ООО «Репрозен» в размере 18 198
руб. (109 600 руб./201 000 руб.х
100%)=54%х33 700 руб.), с
Егорова С.А. в размере 15 502 руб. (33 700 руб.х46%).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 13 марта 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Егорова
Сергея Александровича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»
о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа,
расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Репрозен» в пользу Егорова Сергея Александровича материальный
ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере
109 600 руб., расходы по оценке
ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30
000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3392 руб.
В удовлетворении исковых требований о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании
размера ущерба, расходов по оплате услуг представителя в большем размере и к
обществу с ограниченной ответственностью «МИОЛ», обществу с ограниченной
ответственностью «Яндекс.Такси» отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно – юридический центр» расходы за производство
судебной экспертизы с Егорова Сергея Александровича в размере 15 502 руб.,
с общества с ограниченной ответственностью «Репрозен» в размере 18 198
руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 23 июля 2024 года.