УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003457-33
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-3114/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу
общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская
организация «Центр финансово-юридического консалтинга» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 апреля 2024 года с
учетом определения того же суда от 22 мая 2024 года об исправлении описки по
делу № 2-809/2024, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственности
«Центр финансово-юридического консалтинга» удовлетворить частично.
Взыскать с Полозниковой
Яны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П***
А*** Е***, (паспорт ***), в пользу общества с ограниченной
ответственности «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по
кредитному договору № *** от 12.07.2021 в сумме 19 440 (девятнадцать тысяч
четыреста сорок) рублей.
Взыскать с
Полозниковой Яны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней П*** А*** Е***, (паспорт ***) в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 777 (семьсот семьдесят семь) рублей.
Решение в части взыскания задолженности по кредитному
договору №*** от 12.07.2021 в сумме 19 440 (девятнадцать тысяч четыреста сорок)
рублей, а также государственной пошлины в сумме 777 (семьсот семьдесят семь)
рублей считать исполненным.
В удовлетворении требований к наследственному имуществу П***
Е*** Ю***, Пенегиной Татьяне Павловне,
а также о взыскании суммы долга в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Центр
финансово-юридического консалтинга» (в настоящее время - общество с
ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр
финансово-юридического консалтинга»; далее - ООО «ЦФК», Общество) обратилось в суд с иском к наследственному
имуществу П*** Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что между обществом с ограниченной
ответственностью микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее - ООО МФК
«Быстроденьги») и П*** Е.Ю. заключен договор займа № *** от 12.07.2021, в
соответствии с которым ему предоставлен заем в сумме 18 000 руб. со сроком
возврата 11.08.2021 под 1% в день. В нарушение условий договора заемщиком
договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась
просроченная задолженность. Права требования по договору займа на основании
договора уступки прав требований от 09.09.2023 переданы ООО МФК «Быстроденьги»
новому кредитору - ООО «ЦФК». Согласно акту приема-передачи прав задолженность
по договору составляет 43 875, 62 руб., в том числе: 18 000 руб. -
основной долг, 8280 руб. – проценты за пользование займом, 17595,62 руб. -
проценты за просрочку. *** заемщик умер. ООО «ЦФК» просило взыскать за счет наследственного имущества П*** Е.Ю. задолженность
в сумме 43 875,62 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков Пенегину Т.П., Полозникову Я.С., действующую
в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П*** А.Е., в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, - публичное акционерное общество
«Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»,
ООО МФК «Быстроденьги» и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация
«Центр финансово-юридического консалтинга» (далее - ООО ПКО «ЦФК») не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по
делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы
указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Обращает внимание, что в исковом заявлении Общество просило взыскать с
ответчика задолженность по процентам и процентам за просрочку. Данные проценты не являются мерой
гражданско-правовой ответственности, а носят характер процентов, предусмотренных
договором займа, поэтому к ним не применяется запрет на начисление штрафных
санкций в период с даты смерти и до окончания срока принятия наследства, они не
могут быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашается с выводом суда о недобросовестном поведении первоначального
кредитора. Сам по себе факт того, что о нарушении прав кредитору
стало известно 11.08.2021, а за судебной защитой он обратился 06.10.2023, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении. Проценты начислялись до 03.12.2021, неустойка, проценты по статье 395
Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором не начислялись вовсе.
Проценты по договору займа не превышают 1,5 кратного размера основного долга.
Правовые основания для их снижения отсутствуют. Полагает, что судом первой
инстанции не учтено, что наследники должны были уведомить кредитора о смерти
наследодателя и погасить имеющуюся задолженность. Вывод суда первой инстанции о
том, что кредитор не уведомил наследников о наличии долга, считает
несостоятельным, поскольку о смерти заемщика кредитор информацией не
располагал. В том случае, если бы кредитор обратился в суд после принятия наследства - 19.12.2021, сумма осталась бы прежней, поскольку проценты начислены до 03.12.2021. Обязательство,
возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. В связи с чем такое обязательство не прекращается смертью
должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Поскольку смерть должника не влечет прекращения
обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство,
становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия
наследства, включая обязанности по возврату денежной суммы, полученной
наследодателем, и уплате процентов на нее.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, 12.07.2021 между ООО «Быстроденьги» и П***
Е.Ю. был заключен договор займа (л.д. 26-27).
Согласно условиям
договора сумма займа составила 18 000 руб.; срок действия договора один
календарный год с даты заключения договора; срок возврата займа – 11.08.2021;
процентная ставка – 365% годовых (1% в день).
09.09.2023 между
микрофинансовой компанией «Быроденьги» (ООО) (цедент) и ООО «Центр финансово-юридического
консалтинга» (цессионарий) заключен договор № 09-09-23 БД-ЦФК уступки прав
требований (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял
в полном объеме права (требования) к должникам по договорам займа, заключенным между
цедентом и должниками, согласно перечню, в том числе по договору, заключенному
с П*** Е.Ю. (номер 1484 в Перечне) (л.д. 7-23).
Материалами дела подтверждено, что *** П*** Е.Ю. умер
(л.д. 69 (оборот)).
После смерти П*** Е.Ю. нотариусом П*** И.В. было открыто
наследственное дело (л.д. 69-95).
С заявлением о принятии наследства после смерти П*** Е.Ю.
09.08.2021 обратилась его супруга – Полозникова Я.С., действующая в своих
интересах в интересах несовершеннолетней П*** А.Е., *** года рождения
(л.д.70-72).
Из материалов наследственного дела следует, что
наследственное имущество умершего П*** Е.Ю. состоит из квартиры по адресу: ***
(л.д. 76-79).
Право собственности на данную квартиру было
зарегистрировано за П*** Е.Ю. 09.09.2015 на основании договора купли-продажи
квартиры с отсрочкой платежа по цене 1 150 000 руб. (л.д. 73-75).
08.02.2022 нотариусом выдано свидетельство о праве на
наследство имущества П*** Е.Ю. – Полозниковой Я.С, и несовершеннолетней П***
А.Е. в размере по ½ доли в праве на квартиру по указанному адресу (л.д.
92).
Из материалов наследственного дела также усматривается,
что П*** Е.Ю. также имел долг перед АО «Сбербанк» в сумме 10 428,59 руб. и
190 580,61 руб. (л.д.87-88).
ООО ПКО «ЦФК», ссылаясь на то, что долг по договору займа
от 12.07.2011 П*** Е.Ю. погашен не был, обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что поскольку Полозниковой Я.С. не было известно о договоре займа от 12.07.2021
умершего супруга, со стороны кредитора, длительное время не заявлявшего
претензий о взыскании долга, имеет место злоупотребление правом, исковые
требования подлежат частичному удовлетворению.
Однако, данные выводы суда основаны на неправильном
применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы суда
какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не может
быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Как указано в п. 2 ст. 218 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право
собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим
лицам в соответствии с завещанием
или законом.
В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса
Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство,
наследственное имущество) переходит к другим лицам
в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один
и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского
кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию,
по наследственному договору и по закону.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса
Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности.
Не
входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с
личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности,
переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или
другими законами.
Не
входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные
блага.
Наследство
открывается со смертью гражданина (ст.1113 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен
его принять (пункт 1).
Принятие
наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему
наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
Принятое
наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства
независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента
государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда
такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского
кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей
по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом
выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления
наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам
наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый
из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах
стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы
наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство
наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для
соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут
быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к
участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус
(пункт 3 ст. 1175).
В п.
58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9
«О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают
наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия
наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418
Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их
исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников
при принятии наследства.
Из разъяснений п. 59 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 следует, что смерть должника не является обстоятельством,
влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например,
наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору
полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного
наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не
связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена
наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом
кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным
договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита,
предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора
(статьи 810,
819
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, ответственность по долгам наследодателя
несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования
и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города
федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в
собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по
закону.
Принявшие наследство наследники должника
становятся солидарными должниками (статья 323
Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к
ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности
наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя
не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по
долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в
недостающей части наследственного имущества (пункт 1
статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам
имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам
наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия
наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения
дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 № 9).
Из
пояснений Полозниковой Я.С. в суде первой инстанции следует, что квартиру,
полученную по наследству от покойного супруга, она продала за
1 000 000 руб.; отказалась от производства по делу экспертизы, а
также от представления доказательств погашения иных долгов после смерти
наследодателя.
В
судебное заседание суда апелляционной инстанции Полозникова Я.С., будучи
извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
Как
указано выше, в материалах наследственного дела имеются сведения о долге
наследодателя перед АО «Сбербанк» по состоянию на 13.12.2021 на общую сумму
201 009,20 руб.
Общая
сумма долга, заявленная истцом по настоящему делу ко взысканию по договору
займа от 12.07.2021, составляет 43 875,62 руб., из которых: 18 000
руб. – основной долг; 8280 руб. – проценты за пользование займом;
17 595,62 руб. – проценты за просрочку.
Начисленные
истцом проценты предусмотрены договором и не превышают предельное значение
полной стоимости потребительских кредитов, установленное Банком России для
договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000
руб., в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения
и действия договора займа).
Доказательств
того, что первоначальный кредитор ООО «Быстроденьги», а равно истец по
настоящему делу - ООО ПКО «ЦФК», располагали сведениями о смерти П*** Е.Ю.,
однако, длительное время не обращались к наследникам за взысканием долга, не
имеется (том 1, л.д. 236-241).
Из
представленного истцом расчета следует, что проценты рассчитаны по состоянию на
03.12.2021.
При
таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях кредитора
признаков злоупотребления правом не имеется.
С
учетом суммы долга, заявленной ко взысканию ООО ПКО «ЦФК», имеющихся в наследственном деле документально
подтвержденных сведений о долге наследодателя перед АО «Сбербанк», стоимости
перешедшего к наследникам наследственного имущества – квартиры, реализованной
ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования
ООО ПКО «ЦФК» к наследникам П*** Е.Ю. - Полозниковой Я.С., действующей в своих
интересах и в интересах несовершеннолетней П*** А.Е., являются обоснованными.
В
иске к Пенегиной Т.П. следует отказать, поскольку она наследство после смерти П***
Е.Ю. не принимала.
На
основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в сумме 1516 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, по делу
надлежит принять новое решение, которым взыскать с Полозниковой Я.С., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней П*** А*** Е***, *** года рождения, в пользу общества
с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация
«Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по кредитному договору
№ *** от 12.07.2021 в сумме 43 875,62 руб.; взыскать с Полозниковой Я.С., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней П*** А*** Е***, *** года рождения, в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 1516 руб.; в удовлетворении исковых
требований ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к Пенегиной Т.Е. отказать.
Взысканные с
Полозниковой Я.С. в пользу истца на основании заочного решения суда денежные
средства, подлежат зачету на стадии исполнения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 апреля 2024 года с учетом
определения того же суда от 22 мая 2024 года об исправлении описки отменить.
Принять
по делу новое решение.
Взыскать с Полозниковой
Яны Сергеевны (паспорт ***),
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П*** А*** Е***,
*** года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная
коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга»
задолженность по кредитному договору № *** от 12.07.2021 в сумме 43 875,62
руб.
Взыскать с
Полозниковой Яны Сергеевны (паспорт ***), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней П*** А***
Е***, *** года рождения, в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 1516 руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной
ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр
финансово-юридического консалтинга» к
Пенегиной Татьяне Павловне отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
18.07.2024.