УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007230-20
Судья Царапкина К.С. Дело
№ 33-3201/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
с участием прокуроров Сотниковой Ю.И., Тимофеева М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 января
2024 года по гражданскому делу № 2-295/2024, по которому постановлено:
исковые требования Давыдовой Елены Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в
лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
Давыдовой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере
500 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к администрации города
Ульяновска, муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» Давыдовой Елене
Владимировне отказать.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения истца
Давыдовой Е.В. и ее представителя – Фролова Я.Ю., заключение прокурора
Тимофеева М.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Давыдова
Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города Ульяновска,
Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о
взыскании компенсации морального вреда.
В
обоснование заявленных требований указала, что 01.03.2023 примерно в 18 часов 20 минут, возвращаясь с работы, проходя мимо дома № *** по улице *** в городе ***, она поскользнулась и упала, поскольку на улице
стояла минусовая температура, был очень сильный гололед, однако тротуар не был обработан
реагентами.
В результате падения она получила телесные
повреждения - ***.
Две проходившие мимо женщины помогли ей подняться, дойти до медицинского
центра «Зарядье» и позвонить
ее супругу, который
приехал и отвез ее в
травматологический пункт ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М.
Чучкалова».
Там ей поставили
диагноз, провели операцию: ***. На амбулаторном лечении она находилась с 01.03.2023 по
16.05.2023 включительно, то есть 77 дней.
Полагала,
что ее падение на скользком тротуаре и ***, полученный при этом, является
прямым следствием ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления
своих прямых обязанностей по содержанию городских улиц в надлежащем состоянии и
правил уборки в зимний период территории города Ульяновска.
Просила
взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере
500 000 рублей.
Определением
суда от 16.01.2024 в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено
МБУ «Дорремстрой».
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Теплосвет»,
Финансовое управление администрации города Ульяновска, Управление по
благоустройству администрации города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска просит отменить решение суда, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не был принят во внимание факт
предоставления ответчиком акта выполненных работ МБУ «Дорремстрой» на
территории падения истца.
Отмечает, что 01.03.2023 МБУ «Дорремстрой» были выполнены
работы по очистке улиц, в том числе очищен тротуар возле дома № *** по улице ***.
Следовательно, вышеуказанный участок находился в надлежащем состоянии.
Полагает, что ответственность за работы, осуществляемые на
территории города Ульяновска в рамках муниципального задания, лежит на МБУ
«Дорремстрой», которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Указывает, что суд неправомерно признал доказанным факт
причинения ответчиком вреда здоровью истца, а также причинно-следственную связь
между бездействием ответчика и наступившим последствием в виде *** у истца,
поскольку отсутствует видео или фотофиксация момента падения истца. Показания
свидетелей не могли быть признаны достоверными, так как свидетели не
присутствовали при получении Давыдовой Е.В. травмы. Кроме того, допрошенный
судом в качестве свидетеля муж истца является ее близким родственником и может
быть прямо заинтересован в положительном исходе дела в пользу истца.
Обращает внимание, что записи из медицинских карт также не
являются подтверждением причинно-следственной связи между бездействием
ответчика и наступившим последствием в виде *** у истца. Поскольку данную связь
можно установить только в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.
Считает, что определенная судом сумма компенсации морального
вреда в размере 500 000 рублей является неразумной, очевидно завышенной
исходя из сложившейся в Ульяновской области практики по аналогичным спорам.
Отмечает, что при определении размера компенсации морального
вреда суд необоснованно принял во внимание возраст истца, период лечения и нахождения
на листке нетрудоспособности, а также уход за недееспособной дочерью.
В возражениях на апелляционную жалобу Давыдова Е.В. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений относительно жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя, заключение
прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения
обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.03.2023
примерно в 18 часов 20 минут, проходя по
тротуару по улице ***, дом *** в городе ***, Давыдова Е.В. поскользнулась и
упала, получив травму.
Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что 01.03.2023
Давыдова Е.В. обратилась в травматологический
пункт ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных
видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»,
где ей был поставлен диагноз: ***. Выполнена ***. В период с 01.03.2023 по
16.05.2023 Давыдова Е.В. находилась на амбулаторном лечении (л.д. 12-22).
Полагая, что в связи с полученной травмой, она имеет право
на компенсацию морального вреда, Давыдова Е.В. обратилась в суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные
по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в их совокупности, правильно определив юридически
значимые обстоятельства, установив, что вред здоровью истца причинен в
результате бездействия муниципального образования в лице уполномоченных органов
по приведению тротуара в нормативное состояние, а также факт наличия причинно‑следственной
связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде *** у
истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании с муниципального образования
«город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город
Ульяновск» в пользу истца компенсации морального вреда.
Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии
с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»
Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда
(пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда
должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо
посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не
доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом,
причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, факт получения истцом травмы и обстоятельства
падения на участке тротуара по улице ***, дом *** в городе ***, подтвержден
совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:
-
объяснениями самой Давыдовой Е.В., подробно указавшей, как произошло падение, а
именно истец пояснила, что вечером 01.03.2023, возвращаясь с работы, проходя по тротуару мимо дома № *** по улице *** в городе ***, она поскользнулась и упала. Две проходившие мимо женщины помогли ей подняться, дойти до медицинского
центра «Зарядье» и позвонить
ее супругу, который
приехал и отвез ее в
травматологический пункт ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России Е.М.
Чучкалова»;
-
медицинской документацией, из которой усматривается, что 01.03.2023 в
18 часов 50 минут истец обратилась в травматологическое отделение
ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов
медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» с
жалобами на ***. Анамнез травмы: со слов пациента, 01.03.2023 примерно в 18
часов 00 минут упала на улице *** (л.д. 12-22);
-
показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля работника медицинского
центра «Зарядье» - Ш*** А.В., пояснившей, что 01.03.2023 примерно в 18 часов 20
минут в медицинский центр привели женщину, которая упала на тротуаре у дома ***
по улице *** в городе *** (л.д. 70);
-
видеозаписью, произведенной 01.03.2023 в медицинском центре «Зарядье» (л.д. 33);
- показаниями свидетеля Давыдова А.В. о том, что 01.03.2023
примерно в 18 часов 25 минут ему позвонила супруга и сообщила, что упала и
сломала руку, попросила приехать за ней в медицинский центр «Зарядье», куда ее
привели две проходивших мимо женщины (л.д. 71).
Совокупность
указанных доказательств позволила суду первой инстанции с достоверностью
установить причинение вреда здоровью истца при заявленных ею обстоятельствах.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что показания допрошенных в суде первой инстанции
свидетелей не могут быть признаны достоверными доказательствами, являются
несостоятельными.
Допрошенные
в суде первой инстанции свидетели Шабашова А.В. и Давыдов А.В. предупреждены
об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны,
непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах
дела, в том числе с медицинской документацией, в связи с чем у суда первой
инстанции не имелось оснований им не доверять.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Давыдова
Е.В. получила травму в иной период, в ином месте и при иных обстоятельствах,
материалы дела не содержат.
При
этом приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что установление
причинно-следственной связи между телесными повреждениями истца и бездействием
ответчика возможно только по результатам проведения судебно‑медицинской
экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела
судом первой инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не
ходатайствовал.
Кроме
того, согласно представленным Управлением дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска письменным дополнениям к апелляционной жалобе,
ответчик о назначении судебно-медицинской экспертизы не ходатайствует и не
настаивает на ее проведении при рассмотрении жалобы в суде апелляционной
инстанции, так как полученную Давыдовой Е.В. травму и степень тяжести
причиненного вреда здоровью не оспаривает.
Материалами дела подтверждено, что тротуар вдоль дома № ***
по улице *** в городе *** числится в реестре муниципального имущества.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение,
пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной
собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории
городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация
благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными
правилами.
Разделом 6 Правил благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 определены
особенности уборки территории в зимний период.
Так, в соответствии с пунктом 6.1 названных Правил период
зимней уборки территории города Ульяновска определен с 15 октября по 15 апреля включительно.
В зависимости от погодных условий период зимней уборки
сокращается или продляется на основании постановления администрации города
Ульяновска.
Пунктом 6.2 Правил благоустройства территории
муниципального образования «город Ульяновск» установлено, что
выполнение зимней уборки проезжей части автомобильных дорог местного значения,
улиц, тротуаров включает в себя: в первую очередь: 1) обработку проезжей части
дорог хлоридами и (или) песком; 2) сгребание и подметание снега; 3)
формирование снежного вала для последующего вывоза (п. 6.2.1). Во вторую
очередь: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистку дорожных лотков после
удаления снега; 3) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований (пункт
6.2.2).
Согласно пункту 14.5.6. названных выше Правил
благоустройства территории муниципального образования «город
Ульяновск», дорожки, аллеи, тротуары, подходы к переходам должны
содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем безопасное и беспрепятственное
движение пешеходов.
В силу пункта
1.1. Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от
24.05.2006 № 90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов
администрации города Ульяновска», Управление является отраслевым
(функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в
пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного
значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного
самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области:
дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования
местного значения; капитального ремонта и ремонта дворовых территорий
многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в
границах муниципального образования «город Ульяновск»; создания условий для
предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного
обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ульяновск»;
проектирования, строительства, капитального ремонта, содержания и ремонта
объектов наружного освещения, расположенных на территории муниципального образования
«город Ульяновск», находящихся в муниципальной собственности.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему
делу является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице его
уполномоченного органа - Управления дорожного хозяйства и транспорта
администрации города Ульяновска.
Как правильно установлено судом первой инстанции, падение
истца Давыдовой Е.В. произошло вследствие скользкости покрытия тротуара,
не обработанного в достаточной степени специальными средствами.
При этом каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих
указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и
достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, принятия всех
необходимых и достаточных мер для предотвращения травматизма, устранения
скользкости и исключения возможности падения, ответчиком, в нарушение положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не
представлено, презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, - не опровергнута.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт
утверждения Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города
Ульяновска муниципального задания по содержанию автомобильных дорог общего
пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, отчеты МБУ
«Дорремстрой» о выполнении муниципального задания, не свидетельствуют о
проведении достаточных работ по борьбе с зимней скользкостью, очистке от снега
и льда в конкретном месте падения Давыдовой Е.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за
работы, осуществляемые на территории города Ульяновска в рамках муниципального
задания, лежит на МБУ «Дорремстрой», не могут быть приняты во внимание судебной
коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии
ответчиком всех необходимых мер для обеспечения безопасности движения
пешеходов.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором.
Балансодержателем тротуаров МБУ «Дорремстрой» не является.
Наличие у собственника договорных отношений с другими лицами
по обслуживанию принадлежащего ему имущества не освобождает его от обязанности по
надлежащему содержанию данного имущества.
Таким образом, собранными по делу доказательствами
подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением
Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска
обязанности по содержанию участка тротуара, на котором произошло падение истца
и полученной Давыдовой Е.В. травмой, а потому на муниципальное образование
«город Ульяновск» в лице его уполномоченного органа правомерно возложена
гражданско-правовая ответственность в виде компенсации истцу морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в
связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам
факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного
определения его степени тяжести, является достаточным основанием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в полной мере учел
характер и степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные
особенности, тяжесть вреда,
причиненного здоровью, длительный и болезненный период лечения и
нахождения на листе нетрудоспособности, оперативное вмешательство, наступившие для истца последствия, невозможность в полной
мере вести привычный образ жизни с
учетом наличия у истца недееспособной дочери, 2004 года рождения, нуждающейся в
постоянном уходе, степень вины ответчика, в связи с чем обоснованно взыскал с муниципального
образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и
транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования
«город Ульяновск» в пользу Давыдовой Е.В. компенсацию морального вреда в
размере 500 000 рублей.
Данный
размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной
ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьями 21 и 53 Конституции
Российской Федерации), отвечает требованиям разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, позволяющим, с одной
стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не
допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером
компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо
изменению принятого судебного решения, поскольку определение характера и
степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции
суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Оснований для изменения размера взысканной компенсации
морального вреда, судебная коллегия не усматривает, так как судом первой
инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации
морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным
делам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в
толковании и применении норм материального права с учетом конкретных
обстоятельств дела. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не
относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не
имеют.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию
ответчика в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке
доказательств и установленных по делу обстоятельств и выводов суда не
опровергают.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы
суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в
деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует
признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31
января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля
2024 года.