УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0008-01-2024-000103-94           

Судья Гельвер Е.В.                                                                          Дело №33-3440/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   23 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.

судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротыча Романа Анатольевича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2024 года, по гражданскому делу №2-1-108/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Коротычу Роману Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LIFAN 215800, VIN ***, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, находящийся у Коротыча Романа Анатольевича путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Акимову Михаилу Анатольевичу оставить без удовлетворения.

Исковые требования Коротыча Романа Анатольевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Коротыча Р.А., его представителя Бушуева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Акимову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2021 между      Яшиным Ф.И. (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере       502 793 руб. 30 коп. на срок 72 месяцев под 19,9% годовых, под залог транспортного средства LIFAN 215800, VIN ***, 2013 года выпуска.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора Яшин Ф.И. без согласия залогодержателя продал предмет залога Акимову М.А.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 22.08.2021, залогодержателем является банк.

Истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль LIFAN 215800, 2013, ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 230 831 руб. 20 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере        6000 руб.

Коротыч Р.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк».

В обоснование заявленных требований указал, что 08.07.2023 между ним и Чумачкиным В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля LIFAN 215800 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, наименование (тип ТС) - легковой, модель, № двигателя - ***, цвет кузова - стальной, паспорт ***. Транспортное средство было передано ему в день заключения договора.

В момент совершения сделки продавец Чумачкин В.А. обладал оригиналом паспорта транспортного средства, в котором на момент совершения сделки отсутствовали отметки о залоге. Более того, Чумачкин В.А. предоставил ему нотариальную выписку о том, что по состоянию на 31.05.2023 залог на вышеуказанный автомобиль от­сутствует.

С 08.07.2023 автомобиль находился у него (Коротыча Р.А.) в эксплуатации, он открыто им владел.

В марте 2024 года ему стало известно, что вышеуказанное транспортное средство нахо­дится в залоге у ПАО «Совкомбанк».

Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при покупке вышеуказанного транспортного средства, ему была предоставлена расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 31.05.2023, выданная нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Самбур О.В. об отсутствии залога на спорный автомобиль, оснований не доверять которой у него не было.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет 26.07.2023, ему бы­ло выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Просил суд признать его (Коротыча Р.А.) добросовестным приобретателем автомобиля LIFAN 215800, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***. Признать прекращенным залог автомобиля LIFAN 215800 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, наименование (тип ТС) - легковой, модель, № двигателя - ***, цвет кузова - стальной, паспорт ***, государственный регистрационный номер *** у ПАО «Совкомбанк», возникший по договору потребительского кредита, заключенному между Яшиным Ф.И., *** года рождения, и ПАО «Совкомбанк» №*** от 21.08.2021. Освободить автомобиль от ареста, наложенного определением Инзенского районного суда Ульяновской области по делу № 2-1-108/2024 от 12.02.2024.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коротыч Р.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Чумачкин В.А., нотариусы - Самбур С.В., Еременко А.А.,      Некрасов А.Ю.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коротыч Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований, заявленные им встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны банка, поскольку банком был предъявлен иск к Акимову М.А., который никакого отношения к спорному транспортному средству не имеет, согласно справке УГИБДД УМВД России по Ульяновской области никогда не являлся его собственником.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023 о включении в реестр требований кредиторов Яшина Ф.И., на дату рассмотрения требования банка, истцу было известно, что Яшиным Ф.И. спорное транспортное средство продано Чумачкину В.А.

Полагает, что иск был целенаправленно предъявлен к Акимову М.И. с целью искусственного определения подсудности в Инзенском районном суде Ульяновской области, тогда как банку было известно, что спорный автомобиль принадлежал Чумачкину В.А., проживающему в г.Таганрог.

Не соглашается с выводом суда о том, что при покупке автомобиля он    (Коротыч Р.А.) не проявил достаточной осмотрительности и не проверил его на наличие залога, указывая, что судом не дано оценки представленной им расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 31.05.2023, выданной нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Самбур О.В. об отсутствии залога на автомобиль.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что 21.08.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Яшиным Ф.И. заключен кредитный договор на сумму 502 793 руб. 30 коп. сроком на 72 месяца под 19,9% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля LIFAN 215800, 2013, ***, стоимостью 460 000 руб.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 22.08.2021, залогодержателем является банк.

По данным ГИБДД указанный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Коротычем Р.А.

В период с 22.09.2021 по 27.04.2022 указанное транспортное средство было зарегистрировано за Яшиным Ф.И., а с 27.04.2022 по 08.07.2023 за Чумачкиным В.А. (л.д.120).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Коротыча Р.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на Коротыче Р.А.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора Коротычем Р.А. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства.

Судом первой инстанции, установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 22.08.2021, то есть до заключения договора купли-продажи между Чумачкиным В.А. и Коротычем Р.А. (08.07.2023).

Право залога сохраняет силу при отчуждении имущества, Коротычем Р.А. не приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, не представлено.

Препятствий для получения Коротычем Р.А. информации о залоге транспортного средства не установлено и последним такие обстоятельства не указаны.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Коротычу Р.А. не было известно о наличии залога, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

В соответствии со статьей 103.2 «Основ законодательства РФ о нотариате» при регистрации уведомления о залоге нотариус:

- вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества;

-  выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления. Уведомлению о возникновении залога присваивается уникальный регистрационный номер в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который отражается в свидетельстве о регистрации уведомления о залоге движимого имущества и используется при последующей регистрации уведомлений об изменении залога и об исключении сведений о залоге, касающихся соответствующего залога.

22.08.2021 согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», присвоен регистрационный номер ***.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе. В предоставленной Коротычем Р.А. выписке указан тот же номер уведомления о возникновении залога движимого имущества – ***.

Выводы районного суда требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы на то, что при рассмотрении настоящего спора нарушена подсудность, подлежат отклонению.

Определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 25.03.2024 в удовлетворении ходатайства Коротыча Р.А. о передаче гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к Акимову М.А, об обращении взыскания на заложенное имущество, было оставлено без удовлетворения (том 1 л.д.171-172).

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2024 указанное определение Инзенского районного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротыча Романа Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024