УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-000033-39
Судья Берхеева А.В. Дело
№ 33-3280/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Пашутиной Елены Викторовны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 5 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-280/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Латыпова Рамиля Анверовича (паспорт ***)
к Пашутиной Елене Викторовне (паспорт ***) удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащие Пашутиной Елене
Викторовне 74/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение
с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, путем продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 190 400 руб.
Отсрочить обращение
взыскания на заложенное имущество сроком на 4 месяца.
Взыскать с Пашутиной Елены Викторовны в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость
экспертизы 2000 руб.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Латыпов Р.А. обратился в суд с иском к Пашутиной Е.В. об обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что 01.06.2012 между ним и Пашутиной Е.В. заключен
договор займа на сумму 220 000 руб. со сроком возврата денежных средств до
01.06.2013.
В целях обеспечения
договора займа в этот же день между сторонами заключен договор залога
принадлежащей ответчице доли (74/1000) в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: ***.
При передаче
ответчику денежных средств сумма займа была увеличена до 330 000 руб.
Решением Димитрвградского городского суда от 30.07.2013 по делу №2-1636/2013 с
Пашутиной Е.В. в ползу Латыпова Р.А. взыскана сумма долга по договору займа от
01.06.2012 в размере 315 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за
период с 01.06.2013 по 30.07.2013 в размере 30 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 6540 руб., расходы по оплате юридических услуг 1500
руб. С Пашутиной Е.В. в
пользу Латыпова Р.А. взысканы пени за просрочку возврата суммы займа, исходя из
суммы 500 руб. за каждый день просрочки, а также за период с 31.07.2013 по день
фактического исполнения основного обязательства.
Решение суда до
настоящего времени не исполнено, по состоянию на 07.01.2024 обеспеченная
залогом задолженность ответчика перед истцом составляет 2 260 040 руб.
Истец просил обратить
взыскание на 74/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***, в счет исполнения обязательств ответчика перед
истцом по договору займа от 01.06.2012.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горбатова Н.В., Четкасов С.В.,
Масленникова К.А., Масленников М.О., Мингалиева Г.Ш., Герасимов А.А.,
действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г*** ***, Г*** ***,
Г*** ***; Умнова Е.М.; Катафеев М.А., Артамонова А.М., Шиндин Д.Н., Шиндина
Н.А., Ефимова М.А., Управление
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, ООО «Ульяновский областной водоканал», УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пашутина Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение.
В обоснование жалобы указывает, что она зарегистрирована и
проживет в комнате, являющейся предметом залога. При этом иного пригодного для
проживания жилья она не имеет.
Не соглашается с решением суда в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное
имущество сроком на 4 месяца. Считает, что в случае, если обжалуемое решение
суда в части обращения взыскания на заложенное имущество будет оставлено без
изменения, считает возможным предоставить ей максимальный срок отсрочки
обращения взыскания на заложенное имущество, который составляет 1 год в
соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 №
102-ФЗ. «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Латыпова Р.А. – Козлов А.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные судом о месте и времени
рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации (ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также
предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с
предоставлением кредита.
Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися
процентами.
Согласно
п. 1 ст. 334
ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В
случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя
может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю
(оставления у залогодержателя).
Если
иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в
том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты,
неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также
возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и
связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337
ГК РФ).
В
соответствии с п. 1 ст. 348
ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение
взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником
нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца (п. 2 ст. 348
ГК РФ).
Пунктом 3 ст.
348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено
иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения
обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при
систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев,
предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об
обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что 01.06.2012 между
Пашутиной Е.В. и Латыповым Р.А. был заключен договор займа, по условиям
которого Латыпов Р.А, передал
Пашутиной Е.В. в заем 220 000
руб. со сроком возврата до 01.06.2013
Пунктом 2 договора предусмотрено, что Латыпов
Р.А. передает Пашутиной Е.В. указанные в п.1 деньги после сдачи на регистрацию
документов по обеспечению настоящего договора займа – договора залога доли
квартиры от 01.06.2012 (л.д.13).
Согласно договору залога доли в праве общей
долевой собственности на квартиру от 01.06.2012, удостоверенного нотариусом
нотариального округа города Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области
Г*** *** 01.06.2012, Пашутина Е.В. в обеспечение договора займа от 01.06.2012
передала в залог Латыпову Р.А. принадлежащие ей 74/1000 доли в праве общей
собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** (л.д.14).
Обременение в виде залога доли в праве общей
долевой собственности на квартиру, принадлежащую Пашутиной Е.В., согласно
выписке из ЕГРН по состоянию на 15.01.2024 зарегистрировано в пользу Латыпова
Р.А. (л.д.22-29).
Решением Димитровградского городского суда от
30.07.2013 с Пашутиной Е.В. в пользу Латыпова Р.А. взыскана сумма долга по
договору займа от 01.06.2012 в размере 315 000 руб., пени за просрочку возврата
суммы займа за период с 01.06.2013 по 30.07.2013 в размере 30 000 руб., а также
взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6540 руб., по
оплате юридических услуг 1500 руб., всего взыскано 353 040 руб.
Указанным решением суда постановлено
взыскивать с Пашутиной Е.В. в пользу Латыпова Р.А. пени за просрочку возврата
суммы займа, исходя и суммы 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки, в
период с 31.07.2013 по день фактического исполнения основного обязательства.
Согласно представленной информации, на
исполнении в отделении судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области находится исполнительное производство № ***, возбужденное в
отношении должника Пашутиной Е.В. на
основании исполнительного листа *** от 07.09.2013, выданного Димитровградским
городским судом о взыскании долга и процентов за просрочку возврата суммы займа
исходя из суммы 500 руб. за каждый день просрочки, за период с 31.07.2013 по
день фактического исполнения основного обязательства в сумме 353 040 руб. в пользу взыскателя Латыпова Р.А. (л.д.95).
В рамках данного исполнительного производства
с должника удержания не производились (л.д.96).
Поскольку обязательства должника по возврату
суммы долга по договору займа не исполнены, истец обратился в суд с иском об
обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая
спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 309,
310,
348,
819
Гражданского кодекса РФ, Федерального закона
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Удовлетворяя
требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 74/1000 доли
в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ***,
расположенное по адресу: ***, суд исходил из того, что исполнение ответчиком
обязательств по договору займа было обеспечено залогом указанного недвижимого
имущества. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество,
предусмотренных ст. 348
Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
Суд
первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и
надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами
законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения,
исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в
соответствии со статьями 60,
67,
71,
79
- 87
ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Мотивы,
по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также
оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной
части судебного решения, и считать их неправильными у судебной коллегии
оснований не имеется.
По
делу было установлено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом,
предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела.
Суд
установил, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной
ему суммы займа. Заемщик принятые на себя обязательства длительное время не
исполняет.
Суд,
руководствуясь положениями п.4 ст.54
Федерального закона
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определил начальную
продажную цену заложенного недвижимого имущества, а именно 74/1000 доли в праве
общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ***,
расположенное по адресу: *** в размере
190 400 руб., исходя из 80% рыночной стоимости данного имущества,
определенной на основании заключения судебной экспертизы.
Не могут служить основанием для удовлетворения
апелляционной жалобы доводы о том, что
заложенное имущество является единственным жильем для ответчика, поскольку из
системного толкования статьи 446
ГПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1
статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге в недвижимости)» не исключается обращение взыскания на имущество,
заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе, и в отношении жилого в
помещения, являющегося единственным пригодным для проживания.
При
установленных по данному делу обстоятельствах, с учетом необходимости
обеспечения баланса прав и законных интересов залогодержателя и должника,
учитывая материальное положение ответчика, а также, что заложенное имущество является для нее
единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности предоставления отсрочки
реализации заложенного имущества на четыре месяца с момента вступления решения
суда в законную силу.
Оснований
для предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком до одного года
судебная коллегия не усматривает, поскольку судом при определении периода
отсрочки учтены все существенные обстоятельства конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований,
установленных статей 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта не установлено.
Следовательно, решение суда отмене по доводам жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 5 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пашутиной
Елены Викторовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2024.