УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2024-000648-37

Судья Иренева М.А.                                                                    Дело № 33-3005/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      12 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Бахаревой Н.Н., Грудкиной Т.М.,

при секретаре  Аладине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Кабишева Сергея Анатольевича – Хуснимардановой Рузалии Мизхатовны, общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2024 года по делу  № 2-541/2024, которым постановлено:

исковые требования Пимонова Александра Юрьевича, Овчинникова Сергея Александровича, Яркова Михаила Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Кабишева Сергея Анатольевича в пользу Пимонова Александра Юрьевича задолженность по договору займа от 22 июля 2019 года  в размере     460 000 руб., проценты по договору 130 752 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3882 руб. 82 коп., а всего 594 635 руб. 57 коп.

Взыскать с Кабишева Сергея Анатольевича в пользу Овчинникова Сергея Александровича задолженность по договору займа от  5 декабря 2018 года  в размере 2 000 000 руб., проценты по договору 665 093 руб. 6 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 520 руб. 60 коп., а всего 2 682 613 руб. 66 коп.

Взыскать с Кабишева Сергея Анатольевича в пользу Яркова Михаила Викторовича задолженность по договору займа от  1 февраля 2018 года  в размере       1 400 000 руб., проценты по договору 552 307 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 836 руб. 58 коп., а всего 1 965 144 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Кабишева С.А.,  представителя Кабишева С.А. и  ООО «Техномаш» - Хуснимардановой Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Пимонова  А.Ю., Овчинникова С.А., Яркова М.В. - Синева П.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Пимонов А.Ю., Овчинников С.А., Ярков М.В. обратились в суд с иском к Кабишеву С.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование иска указали, что 22 июля 2019 года между Кабишевым С.А. и Пимоновым А.Ю. заключен договор займа на сумму 460 000 руб.

5 декабря 2018 года между Кабишевым С.А. и Овчинниковым С.А. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб.

1 февраля 2018 года между Кабишевым С.А. и Ярковым М.В. заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб.

Принятые на себя обязательства по возврату долга Кабишевым С.А. игнорируются.

Просили взыскать с Кабишева С.А. в пользу Яркова М.В. сумму основного долга в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере          552 307 руб. 58 коп., в пользу Овчинникова С.А. - сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 665 093 руб. 6 руб., в пользу Пимонова А.Ю. - сумму основного долга в размере  460 000 руб., проценты за пользование займом в размере 130 752 руб. 75 коп., а также возместить судебные расходы.     

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «Техномаш», ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», Кабишева Л.А., Полякова Т.Н., Новиков А.С., Морев М.С., АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», ООО «РН-Снабжение-Самара», ООО «Нефтехимкомплектация», Кабишева А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кабишева С.А. – Хуснимарданова Р.М. не соглашается с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части разрешения требований о взыскании с ответчика процентов не соответствует  требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Проценты судом взысканы за периоды  с 22 июля 2019 года по 11 июля 2023 года, с 5 декабря 2018 года по 11 июля 2023 года, с 1 февраля 2018 года по          11 июля 2023 года. Истцы представили расчет процентов, начиная со дня написания расписок ответчиком, в тексте которых не указано, с какой даты производится их начисление. 

Полагает, что в отсутствие указанных сведений, проценты за пользование займом по статье 809  Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются со  следующего дня после выдачи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о из взыскании следует исходить из того, что в период  действия моратория они продолжают начисляться.

Суд самостоятельно квалифицировал природу взыскиваемых  процентов, считая, что заявлены  проценты за пользование займом, а не по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Ответчик ссылался  на безденежность займа, указывая, что правоотношения оформлены  аффилированными лицами, заинтересованными в искусственной кредиторской задолженности в преддверии банкротства ответчика. Истцы знали о том, что договоры займа, оформленные расписками, в деле о банкротстве не могут подтверждать заемные отношения в отсутствие доказательств передачи денежных средств и не стали заявлять свои требования в период банкротства  Кабишева С.А.       

Между тем, судом в действиях истцов злоупотребление правом не     усмотрено.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Росфиннадзора в Ульяновской области, об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

После вынесения судом решения ответчик самостоятельно получил выписки по расчетным счетам и движению денежных средств по  банковским картам, согласно  которым между Кабишевым С.А. и Ярковым М.В. производились расчеты. В августе 2019 года им  Яркову М.В. передано 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Техномаш» также  не соглашается с решением суда первой инстанции,  просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что ООО «Техномаш» являлся реестровым  кредитором должника на сумму  более 70 000 000 руб. Производство по делу о банкротстве в отношении Кабишева С.А. прекращено в 2022 году в связи с заключением мирового соглашения с кредиторами. После восстановления статуса платежеспособности Кабишева С.А. истцы обратились с расписками о взыскании суммы долга. Однако из материалов дела не усматривается способ и доказательства передачи денежных средств  истцами ответчику. Суд не принял во внимание тот довод, что стороны хорошо знакомы друг с другом, в связи с чем ответчик заявлял мотивы, по которым   давал расписки -  создание кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру банкротства.

Считает, что истцами не представлено доказательств передачи денежных средств.

Сторонами заемных отношений являлись лица, знакомые друг с другом, расписки написаны с целью повлиять на процедуру банкротства. Истцы не предъявляли требований к ответчику до середины 2023 года.         

Задолженность перед ООО «Техномаш»  по состоянию на 16 апреля 2024 года Кабишевым С.А. не погашена, в связи с чем полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает права указанного юридического лица.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель Пимонова А.Ю., Овчинникова С.А., Яркова М.В. - Синев П.Д. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 февраля 2018 года между Кабишевым С.А. и Ярковым М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик  получил от истца денежные средства в сумме 1 400 000 руб.

5 декабря 2018 года  Кабишев С.А.  получил от Овчинникова  С.А.  в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб., заключен договор займа. 

22 июля 2019 между Кабишевым С.А. и Пимоновым А.Ю.  также заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик  получил от истца денежные средства в размере 460 000 руб.

Указанные договоры займа являются беспроцентными, срок исполнения обязательств  установлен по требованию.

Факт получения ответчиком денежных средств от Пимонова А.Ю., Овчинникова С.А., Яркова М.В. и заключение договоров займа на условиях, указанных выше, подтверждается подлинниками расписок, представленными истцами в материалы дела (л.д. 141-143 том 1). 

Написание указанных расписок  ответчик  не отрицал.

Требования истцов о возврате денежных средств, направленные  в адрес ответчика 29 марта 2023 года, оставлены без удовлетворения (л.д. 15-16,17-18, 19-20 том 1).

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2020 года в отношении Кабишева С.А. введена процедура реструктуризации долгов должника (л.д. 41-52 том 1).

21 января 2021 года  решением указанного суда в отношении ответчика открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (л.д. 53-56 том 1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2022 года производство по делу о признании Кабишева С.А. несостоятельным (банкротом) прекращено в связи утверждением по делу мирового соглашения (л.д. 57-64 том 1).

Таким образом, процедура банкротства в отношении ответчика не была завершена. Оснований для признания обязательств ответчика погашенными у суда не имелось.

Суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании сумм долга, процентов за пользование займом, так как содержание договоров займа соответствует требованиям гражданского законодательства, является достаточным для вывода о наличии денежных обязательств между сторонами.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи  809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике -  факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам                статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцами в материалы дела  договоры займа (расписки) от 1 февраля 2018 года,  5 декабря 2018 года и от      22 июля 2019 года   свидетельствуют о наличии между сторонами достигнутых соглашений по всем существенным условиям.

Своей подписью в расписках ответчик подтвердил факт получения денежных средств, принятые на себя обязательства по их возврату по требованию, вместе с тем, долг истцам не возвращен. 

Судом первой инстанции проверялись доводы ответчика как о безденежности договоров займа,  так и о мнимости указанных сделок, об аффилированности сторон, злоупотреблении права и намеренном формировании фиктивной кредиторской задолженности, которые правомерно признаны несостоятельными, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доводы представителя истцов о том, что финансовое положение Пимонова А.Ю., Овчинникова С.А. и Яркова М.В. позволяло предоставить займы, ответчиком и представителем ООО «Техномаш» надлежащим образом не опровергнуты. Денежные средства в размере 2 000 000 руб., 1 400 000 руб. и 460 000 руб. переданы наличными денежными  средствами. Как заемщик распорядился в дальнейшем денежными средствами, полученным от заимодавца взаем, не имеет никакого правового значения.

Факт нахождения у заимодавцев расписок, составленных Кабишевым С.А., служит подтверждением передачи заемщику сумм займа.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Доказательств тому, что непривлечение судом территориального органа финансового контроля к участию в деле в качестве третьего лица привело к нарушению прав и законных интересов сторон, согласно доводам апелляционных жалоб, не представлено. Непривлечение указанного лица основанием для отмены постановленного по делу решения   не является.

ООО «Техномаш» ссылается на то обстоятельство, что оспариваемым решением нарушаются права указанного юридического лица, вместе с тем, надлежащих тому доказательств не представлено. Право на взыскание денежных средств с  ответчика им реализовано в Арбитражном суде Ульяновской области, при этом документов, подтверждающих принятие заявления о расторжении мирового соглашения к производству  и  его рассмотрение, в настоящем деле не имеется. Основания для оставления без рассмотрения настоящего искового заявления отсутствуют.

Доводы  жалобы Кабишева С.А. о том, что в августе 2019 года им было передано  Яркову М.В. 100 000 руб. согласно выписке по расчетным счетам и движению денежных средств по  банковским картам, надлежащим образом не подтверждают факта  возврата  части долга Яркову М.В. по расписке от 1 февраля 2018 года, поскольку назначение платежа  отсутствует. При этом, между Кабишевым С.А. и указанным истцом производились и  иные расчеты,  подтверждающие наличие взаимоотношений, не связанных с возвратом долга 1 400 000 руб., о чем  заявлено ответчиком. Представитель истцов также не отрицал, что Ярков М.В. возвращал ответчику   суммы, перечисленные  последним.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика  процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что каждый из договоров займа заключен на сумму более 100 000 руб., указание на то, что займ является беспроцентным, по тексту расписок отсутствует, следовательно, заемщик вправе требовать выплаты процентов,  размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С указанными выводами суда судебная коллегия  соглашается, поскольку они соответствуют положениям статьи 809  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы  жалобы о том, что в отсутствие указанных сведений  проценты за пользование займом начисляются со  следующего дня после выдачи, на принятое судом в указанной части решение  не влияет, поскольку такого прямого  указания в статье 809  Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не начисляются штрафные санкции судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020  года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Положения о моратории на проценты за пользование займом не распространяются.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом между истцами  и ответчиком  в соответствии с положениями части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кабишева Сергея Анатольевича – Хуснимардановой Рузалии Мизхатовны, общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» -  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.  

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года.