УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В. Дело №22-1318/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 июля 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Сенько С.В.,
судей Демковой З.Г. и Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Бекмуродова Д.Х., его защитника - адвоката Махониной
Е.В.,
переводчика С*** М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колчиной
М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
г.Димитровграда Калимуллина Л.Р., апелляционной жалобе осужденного Бекмуродова
Д.Х. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
мая 2024 года, которым
БЕКМУРОДОВ Даврон Холмурод угли, *** судимый:
- 23 марта 2022 года Долгопрудненским городским судом Московской области (с учетом
апелляционного определения Московского областного суда от 28 февраля 2023 года)
по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, (не отбыто 2 года 1 месяц 6
дней),
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к
вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по
приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 марта 2022
года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке
исчислении наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных
доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующей, изложившей краткое
содержание обжалуемого приговора, апелляционных представления и жалобы, возражений, выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бекмуродов Д.Х. признан виновным в покушении на дачу взятки
должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение
заведомо незаконных действий в период с 11 декабря 2023 года по 10 января 2024
года на территории г. Димтровграда при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -
помощник прокурора г.Димитровграда Калимуллин Л.Р. считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым. Судом недостаточно мотивирована квалификация
преступления, назначение наказания. Ограничившись перечислением обстоятельств,
учтенных при назначении наказания, не мотивирован его размер, а потому назначено
несправедливое, вследствие чрезмерной мягкости, наказание. Данные о личности
Бекмуродова Д.Х. и степень общественной опасности преступления фактически не
учтены. Осужденному следовало назначить более суровое наказание в виде лишения
свободы на более длительный срок для достижения целей наказания. Не соглашается
с переквалификацией действий Бекмуродова Д.Х. с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30,
ч.3 ст.291 УК РФ, поскольку посредник Филатова О.А. передала денежные средства
взяткополучателю А*** Т.Т. О проведении вышеуказанных мероприятий и последующем
задержании посредника, Бекмуродову Д.Х. известно не было, поэтому он полагал,
что его умысел на дачу взятки доведен до конца. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Ядонист
О.Г., не соглашаясь с доводами государственного обвинителя, обосновал их
несостоятельность. Действиям Бекмуродова Д.Х. дана верная квалификация,
наказание мотивировано и назначено в пределах санкции с учетом смягчающих и
отягчающих обстоятельств. Просит апелляционное представление оставить без
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Бекмуродов Д.Х., не
оспаривая свою виновность и квалификацию действий, считает несправедливым
назначенное наказание. Преступление не доведено до конца по независящим от него
обстоятельствам. Судом не учтено смягчающее обстоятельство - активное
способствование раскрытию и расследованию преступления. Сразу после задержания
он полностью признал вину в содеянном, рассказал механизм передачи взятки,
предоставил сведения о посреднике и способе передачи ему телефона, флеш-карты и
наушников. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, состояние здоровья его матери, имеющей серьезные
заболевания, снизить размер наказания.
В суде апелляционной инстанции:
- государственный обвинитель Скотарева Г.А. возражала по
доводам апелляционной жалобы, поддержала апелляционное представление, просила
приговор отменить;
- осужденный Бекмуродов Д.Х., его защитник-адвокат Махонина
Е.В. возражали по доводам апелляционного представления, поддержали доводы
апелляционной жалобы и возражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
представления и жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
о виновности Бекмуродова Д.Х. в совершении преступления подтверждаются
совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
Сам
осужденный показал о намерении приобрести сотовые телефоны с гарнитурой для
личного пользования в исправительном учреждении, где он отбывал наказание. Для
этого предложил сотруднику ИК А*** Т.Т.
пронести запрещенные предметы на зону за
вознаграждение в сумме 35000 рублей. Позднее узнал, что предназначавшиеся для
него предметы были изъяты сотрудниками колонии.
Показания
осужденного согласуются с показаниями свидетеля Ш*** Е.А. об оказании
Бекмуродову Д.Х. содействия в приобретении сотовых телефонов с гарнитурой и
проносе их в исправительное учреждение; показаниями свидетеля Ф*** О.А. о покупке сотовых телефонов, сим-карт,
флеш-накопителя и наушников и передаче их по просьбе племянника, отбывавшего
наказание в колонии, незнакомому А***
Т.Т. вместе с деньгами в сумме 20000 руб.
Вышеприведенные доказательства согласуются с материалами
оперативно-розыскных мероприятий.
Так свидетель А*** Т.Т. показал, что сообщил оперативным
сотрудникам информацию о склонении его
осужденным за вознаграждение в сумме 35000 рублей пронести на территорию
колонии телефоны и гарнитуру к ним, а потом согласился на участие в ОРМ по
факту передачи ему взятки. По указанию осужденного встретился с Ф*** О.А.,
передавшей ему сотовые телефоны, сим-карты и гарнитуру, а также часть взятки –
20000 рублей.
Свидетель Х*** Р.С. подтвердил о поступлении 11декабря 2023
года в оперативный отдел ФКУ *** от А*** Т.Т. информации о готовящемся
преступлении, в ходе нескольких ОРМ «Наблюдение» задокументированы
противоправные действия Бекмуродова Д.Х., склонявшего А*** Т.Т. пронести за
вознаграждение в колонию запрещенные предметы. 10 января 2024 года посредник в передаче
взятки и сотовых телефонов А*** Т.Т. был задержан.
Свидетели М*** А.А. и Х*** Д.В. подтвердили наблюдение за
автомобилем под управлением А*** Т.Т., задержании садившейся к нему в салон
женщины, оставившей 20000 руб., телефоны и другие предметы.
Согласно протоколу осмотра автомобиля А*** Т.Т. в нем
обнаружены 20000 рублей, сотовые телефоны в коробке, сим-карты и гарнитура (т.1
л.д. 58-71).
Должностное положение А*** Т.Т. подтверждается приказом о
назначении его на должность в ФКУ ***,
должностной инструкцией (т.1 л.д.28, 31-38).
Согласно п.16 Перечня в Приложении № 3 к Правилам
внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом МЮ РФ
от 4 июля 2022 года № 11, осужденным запрещается иметь при себе либо приобретать
средства мобильной связи либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.
Оперативно-розыскные мероприятия с 11 декабря 2023 года по
10 января 2024 года проводились с целью проверки информации А*** Т.Т. о намерении
осужденного Бекмуродова Д.Х. дать ему
денежное вознаграждение как должностному лицу за незаконные действия по проносу
в колонию сотовых телефонов, гарнитуры, в строгом соответствии с требованиями
ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не содержат признаков провокационных
действий. Бекмуродов Д.Х. действия, связанные с дачей взятки должностному лицу
за совершение заведомо незаконных действий, совершал самостоятельно, в
отсутствие каких-либо склонений и уговоров со стороны должностных лиц колонии,
то есть умысел на совершение указанного преступления сформировался вне
зависимости от деятельности А*** Т.Т.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий
полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.
Правильно
установив фактические обстоятельства дела, суд верно переквалифицировал
действия осужденного на ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 291 УК РФ как неоконченное
преступление.
По
смыслу закона получение или дача взятки, если указанные действия осуществлялись
в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как
оконченное преступление, в том числе и случае, когда ценности были изъяты сотрудниками
правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом (п. 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной
практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).
Вместе
с тем, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя
подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291
УК РФ (п. 12
того же постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из
установленных судом фактических обстоятельств дела не следует, что должностное
лицо А*** Т.Т. согласилось принять от Бекмуродова Д.Х. взятку. Напротив, как
следует из материалов дела, за месяц до совершения преступления – 11 декабря
2023 года должностное лицо обратилось в
оперативный отдел колонии с соответствующим заявлением о противоправной
деятельности осужденного, трижды участвовало в оперативно-розыскных
мероприятиях «наблюдение» для фиксации действий осужденного, что подтверждает
факт его отказа принять взятку, а после передачи взятки посредником, последний
был задержан оперативными сотрудниками на месте
преступления, а предмет взятки изъят, и поэтому попытка осужденного дать взятку
должностному лицу не была доведена до конца по не зависящим от него
обстоятельствам. С учетом изложенного доводы апелляционного представления о
неправильной квалификации судом действий осужденного основаны на неверном
толковании закона и не подлежат удовлетворению.
Вопрос о психическом состоянии Бекмуродова Д.Х. судом был
надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений
о личности осужденного, его поведения в судебном процессе, он правомерно
признан подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания Бекмуродову Д.Х., вопреки доводам
апелляционных представления и жалобы, учитывались характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающее
обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно
учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка,
состояние здоровья близких родственников.
Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства
активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, поскольку об
обстоятельствах преступления сотрудникам правоохранительных органов было известно
по результатам проведения ОРМ, из явки с повинной Ш*** Е.А., то есть до допроса
Бекмуродова Д.Х. в качестве подозреваемого. Новых сведений из допроса
осужденного не поступило.
Бекмуродов Д.Х. по месту отбывания наказания характеризуется
в целом удовлетворительно, трудоустроен, имеет поощрения и взыскания, на учете
у нарколога и психиатра не состоит.
С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного,
принципов справедливости, суд пришел к верному выводу о необходимости
назначения наказания Бекмуродову Д.Х. в виде лишения свободы без
дополнительного наказания, поскольку иное наказание не будет способствовать его
исправлению и не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.
При этом суд учел фактические обстоятельства совершенного преступления,
данные о личности осужденного, степень реализации преступного намерения, цель
совершения преступления, назначив размер наказания с учетом положений ч.3 ст.
66, ч.2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере. Оснований для применения ст.64УК РФ
не установлено.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в
приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания,
но не принятых во внимание судом, из представленных материалов не усматривается.
А состояние здоровья близких родственников Бекмуродова Д.Х., в том числе матери, признание вины приняты судом во
внимание.
Назначенное наказание как за преступление, так и по
совокупности приговоров, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы,
признается судебной коллегией справедливым, смягчению либо усилению не
подлежит.
Принимая во
внимание положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд верно назначил Бекмуродову
Д.Х. местом отбывания наказания –
исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется
опасный рецидив, он отбывал наказание в местах лишения свободы.
Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания,
зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных
издержках - разрешены правильно.
Приговор
соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297,
304,
307
- 309
УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного
расследования и судебного разбирательства, в том числе права Бекмуродова Д.Х.
на защиту, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 мая 2024 года в отношении осужденного Бекмуродова Даврона
Холмурод угли оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи