УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2024-000083-29
Судья Школенок Т.Р.
Дело № 33-3373/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шалина Василия Николаевича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2024 года, с
учетом определения того же суда от 26 апреля
2024 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому
делу № 2-143/2024,
по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального
филиала удовлетворить частично.
Расторгнуть соглашение № *** от 12.10.2018,
заключенное между АО «Россельхозбанк» и
Шалиным Василием Николаевичем и Шалиной Марией
Александровной.
Взыскать в солидарном порядке
с Шалина Василия Николаевича, *** года
рождения (паспорт ***) и Шалиной Марии Александровны, *** года рождения
(паспорт ***) в пользу акционерного
общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского
регионального филиала задолженность по соглашению №*** от 12.10.2018 в сумме 168 415 руб. 91 коп., в том числе:
просроченный основной долг - 133 058 руб. 06 коп., проценты за пользование
кредитом - 13 157 руб. 85 коп., неустойка за неисполнение обязательств по
возврату основного долга - 20 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов
за пользование кредитом - 2200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
4936 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного
общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского
регионального филиала - отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное
общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с
иском к Шалину В.Н., Шалиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование иска указано, что 12.10.2018 между АО «Россельхозбанк» и ответчиками заключено соглашение №*** о предоставлении денежных средств в
размере 500 000 руб. на срок до 10.05.2023 под 12,5% годовых.
Ответчики принятые на себя
обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась
задолженность, которая по состоянию на
27.02.2024 составляет 193 501 руб.
07 коп., в том числе: просроченный основной долг - 133 058 руб. 06 коп., проценты за
пользование кредитом - 13 157 руб. 85 коп., неустойка за неисполнение
обязательств по возврату основного
долга - 42 777 руб. 52 коп., неустойка за неисполнение обязательств
по оплате процентов за пользование кредитом - 4507 руб. 64 коп.
Уточнив исковые требования,
истец просил расторгнуть соглашение №*** от
12.10.2018 с даты принятия судом решения, взыскать с Шалина В.Н., Шалиной М.А. в солидарном
порядке задолженность по соглашению №*** от 12.10.2018 в размере 193 501
руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 4936 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шалин В.Н. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение
обязательств по возврату основного долга и неисполнение обязательств по оплате
процентов за пользование кредитом.
В обоснование жалобы указывает, что платежи по кредитному
договору длительное время не вносились ответчиками в связи с тем, что он в 2019
году оказался в тяжелом материальном положении в связи с потерей работы и
состоянием здоровья. Кроме того, Шалина
М.А. в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.
Отмечает, что
оригинал кредитного договора отсутствует, а представленные истцом
индивидуальные условия соглашения и правила предоставления потребительских
кредитов не могут являться подтверждением установленной процентной ставки и
неустойки по условиям кредитного соглашения.
Считает, что
взысканные судом первой инстанции проценты
за пользование кредитом, неустойка за неисполнение обязательств по возврату
основного долга и процентов за пользование кредитом, несоразмерны последствиям
нарушения обязательства, поскольку за один и тот же факт нарушения
обязательства по выплате заемных денежных средств установлена тройная
ответственность, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Статья
309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, в
соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов.
В
силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное
не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
На
основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Согласно пункту 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по
решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое
влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается
того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов
дела следует, что 12.10.2018 между АО «Россельхозбанк» и Шалиным В.Н. было заключено соглашение №***, по условиям которого банк предоставил заемщику
потребительский кредит в размере 500 000 руб. посредством безналичного перечисления
указанной суммы на счет №***.
Как следует из
Индивидуальных условий соглашения и Правил предоставления потребительских
кредитов, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить
проценты за пользование им по ставке, определенной в соответствии с пунктом 4
Индивидуальных условий, в срок не позднее 12.10.2023 путем внесения ежемесячных
аннуитентных платежей в платежную дату - 5 числа каждого месяца в соответствии
с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (пункт
6). В связи с наличием согласия заёмщика осуществлять личное страхование
процентная ставка составляет 12%. При непредставлении документов, подтверждающих
личное страхование, процентная ставка увеличивается на 5% .
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора также предусмотрена
ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде
уплаты неустойки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному
долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств
по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим
соглашением дня в размере 20% годовых.
АО «Россельхозбанк» исполнило обязательства по предоставлению
денежных средств заемщику Шалину В.Н., что подтверждается выписками по
счетам № ***.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является договор
поручительства №*** от 12.10.2018, заключённый между банком и Шалиной М.А., по которому
поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объёме за исполнение
Шалиным В.Н. обязательств по кредитному договору о предоставлении кредита от
12.10.2018 №***, заключённому между АО «Россельхозбанк» и Шалиным В.Н.
В нарушение
условий кредитного договора Шалин В.Н. выполнял свои обязательства ненадлежащим
образом.
Задолженность
Шалина В.Н. по состоянию на 27.02.2024 составляет 193 501 руб. 07 коп., в том числе:
просроченный основной долг -
133 058 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом -
13 157 руб. 85 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату
основного долга - 42 777 руб. 52, коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов
за пользование кредитом - 4507 руб. 64 коп.
Разрешая заявленные требования по существу, суд
первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств,
которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу
о неисполнении Шалиным В.Н. обязательств по кредитному договору, обеспеченным
договором о поручительстве, и о наличии правовых оснований для взыскания в
пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере 168 415 руб. 91
коп., с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой
инстанции необоснованно не применил
положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил
размер неустоек, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит,
что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка
указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится
им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Сопоставив размеры неустойки
(42 777 руб. 52 коп. и 4507 руб. 64 коп.) с размером основного долга -
133 058 руб. 06 коп, всей задолженности, периодом ее образования, учитывая
компенсационный характер неустойки, руководствуясь разъяснениями, изложенными в
Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, принимая во
внимание имеющиеся сведения о заболевании ответчика Шалина В.Н., его возраст и материальное положение,
наличие несовершеннолетнего ребенка, суд
первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки за неисполнение
обязательств по возврату основного долга до 20 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по
оплате процентов за пользование кредитом до 2200 руб.
Вопреки доводам жалобы, оснований для большего снижения
размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Обращаясь в суд с иском, истец реализовал свое право на
восстановление нарушенных прав по возврату денежных средств предоставленных
Шалину В.Н. по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
27 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шалина Василия Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2024.