УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-000534-89
Судья Просвирнов
Г.Е.
Дело №33-3231/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаковой Ольги Петровны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 6 марта 2024 года, по гражданскому делу №2-816/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Тинькофф Банк» к Исаковой Ольге Петровне о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Исаковой
Ольги Петровны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору
кредитной карты №*** за
период с 19.10.2021 по 25.02.2022 в размере 72 205 руб. 69 коп., из которых: 71 950 руб. 12 коп. -
просроченная задолженность по основному долгу; 255 руб. 57 коп. - штрафные проценты за
неполученные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности
по кредитной карте.
Взыскать с Исаковой Ольги Петровны в пользу
акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины
в размере 2366 руб. 17 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Исаковой О.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к
Исаковой О.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование
заявленных требований указано, что 28.05.2018 между АО «Тинькофф Банк» и
Исаковой О.П. заключен договор кредитной карты № ***, в соответствии с которым
банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности
108 000 руб.
Ответчик
обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с
чем у него образовалась задолженность.
25.02.2022 в адрес
Исаковой О.В. направлено требование об оплате задолженности, однако,
задолженность ответчиком не была погашена.
Истец просил
взыскать с Исаковой О.П. задолженность по договору кредитной карты за период с
19.10.2021 по 25.02.2022 в сумме 72 205 руб. 69 коп., из них: 71 950 руб. 12 коп. - задолженность по основному долгу; 255 руб. 57 коп. - штрафные проценты за
неполученные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности
по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2366 руб. 17
коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Исакова О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение принято судом без учета юридически
значимых обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального
права. Судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, не
выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Отмечает, что
договор кредитной карты № *** между сторонами был заключен 28.05.2018 и был
расторгнут в одностороннем порядке. В соответствии с представленными банком
выписками платежей по договору ответчиком не производилось. Иных платежей,
свидетельствующих о признании долга ответчиком не совершалось. В связи с чем
считает, что срок исковой давности для взыскания долга истек в июне 2021 года.
Полагает, что, судом
необоснованно к указанным правоотношениям не применены положения о сроках
исковой давности.
Считает, что истцом
не представлено относимых и допустимых доказательств расчета задолженности по
кредитному договору, что не позволяет убедиться, что взыскиваемая по договору
задолженность возникла именно в указанный период времени.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы АО «Тинькофф Банк» просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его
отмене.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации устанавливает общие требования, в соответствии с которыми
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного
параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено
пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа
в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела
следует, что 28.05.2018 между АО
«Тинькофф Банк» и Исаковой О.П. заключен договор кредитной карты №*** с лимитом
задолженности 108 000 руб.
Согласно условиям,
изложенным в анкете, Исакова О.П. предложила банку заключить с ней договор
кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный
план ТП 7.27 с лимитом задолженности до
300 000 руб., с процентной ставкой: 29,9% - на покупки при условии
оплаты минимального платежа, 49,9% - на снятие наличных, на прочие операции, в
том числе покупки при неоплате минимального платежа, 590 руб. - плата за
обслуживание карты, 2,9% плюс 290 руб. - комиссия за снятие наличных и
приравненных к ним операции, 59 руб. - оповещение об операциях, 0,89% от
задолженности в месяц - страховая защита, 8% от задолженности, минимум 600 руб.
- минимальный платеж, 590 руб. - штраф за неуплату минимального платежа,
19% годовых - неустойка при неоплате
минимального платежа, 390 руб. - плата на превышение лимита задолженности.
Исакова О.П. своей подписью в анкете подтвердила
полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, что
ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями),
размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными ею индивидуальными условиями
договора.
Банком АО
«Тинькофф Банк» была выпущена кредитная карта на имя Исаковой О.П.
Факт получения и
пользования кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по лицевому
счету по номеру договора кредитной линии
№ ***.
Задолженность
ответчика перед банком составляет 72 205 руб. 69 коп., из которых: 71 950 руб.
12 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 255 руб. 57 коп. - штрафные проценты за
неполученные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности
по кредитной карте.
Из материалов дела
также следует, что первоначально заявление о взыскании испрашиваемой
задолженности истцом было подано мировому судье судебного участка № 8 Засвияжского района
г.Ульяновска 26.04.2022.
04.05.2022 мировым
судьей судебного участка № 5 Засвияжского района г.Ульяновска вынесен судебный приказ о
взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
30.05.2023 мировым судьей судебного участка № 5
Засвияжского района г.
Ульяновска вынесено определение об отмене судебного приказа от 04.05.2022.
С настоящим иском
в суд общей юрисдикции АО
«Тинькофф Банк» обратилось 26.01.2024 (протокол проверки электронной подписи).
Разрешая требования
истца, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 195, 196, 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что банком не пропущен срок
исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании
задолженности по указанному договору за период с 19.10.2021 по 25.02.2022.
Судебная коллегия не
находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции,
выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в
жалобе.
Расчет
задолженности, имеющийся в материалах делах, с учетом применения срока исковой
давности, является верным, при этом, какого - либо контрасчета ответчиком в суд
представлено не было.
Доводы апелляционной
жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание
не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего
законодательства.
Доводы ответчика в
суде апелляционной инстанции о тяжелом материальном положении, что не позволило
исполнить обязательства по кредитному договору, не являются основаниями для
отмены решения суда.
Договор заключен по
волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям
и принявших на себя определенные обязательства.
Изменение
материального положения ответчика и, как следствие, затруднительность
дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу
пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может
рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. Обязанность
соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при
заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и
возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на
заемщика.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 6 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаковой Ольги Петровны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.07.2024