УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73MS0068-01-2023-002148-52
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело № 3330/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 23
июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2024 года
по делу № 2-3-56/2024, по которому постановлено:
исковые требования муниципального учреждения
администрация муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской
области к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области, Сенину Валерию
Николаевичу, Васильеву Александру Викторовичу, Мигину Владимиру Васильевичу,
Кайкову Алексею Сергеевичу, Тимофееву Евгению Евгеньевичу, Шагарову Юрию
Станиславовичу, Горловой Татьяне Васильевне, Обществу с ограниченной
ответственностью «Хлеб - Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» о взыскании денежных
средств в счет возмещения ущерба, причиненного нарушением законодательства в
области охраны окружающей среды и
природопользования, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской
Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области в пользу бюджета муниципального образования «Сенгилеевский
район» Ульяновской области 2 693 068
руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного нарушением
законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Взыскать с Российской
Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно – правовая корпорация Лидер» расходы
за проведение судебной экспертизы № 2023-08/70 в размере 107 150 руб. 00
коп.
В удовлетворении
исковых требований к Сенину
Валерию Николаевичу, Васильеву Александру Викторовичу, Мигину Владимиру Васильевичу,
Кайкову Алексею Сергеевичу, Тимофееву Евгению Евгеньевичу, Шагарову Юрию
Станиславовичу, Горловой Татьяне Васильевне, Обществу с ограниченной
ответственностью «Хлеб - Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром», - отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя администрации МО «Сенгилеевский
район» Ульяновской области Назарова А.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Глава МУ администрация МО «Сенгилеевский
район» Ульяновской области Самаркин М.Н. обратился суд с иском к
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области (далее также – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области), Сенину В.Н., Васильеву А.В. о взыскании денежных средств в счет
возмещения ущерба, причиненного нарушением законодательства в области охраны
окружающей среды и природопользования.
Требования мотивированы тем, что решением
Совета депутатов МО «Сенгилеевское городское поселение» от 29 июня 2017 года №
39 утверждены Правила благоустройства территорий МО «Сенгилеевское городское
поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, которые направлены на
обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и
улучшение санитарного и эстетического состояния территории поселения и
устанавливают, в том числе требования к содержанию зданий (включая жилые дома),
сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду
фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений (п.1.1 Правил).
Администрация МО «Сенгилеевский район»
исполняет полномочия МУ администрации МО «Сенгилеевское городское поселение» в
полном объеме в соответствии с абз. 3 ч.2 ст. 34 Федерального закона «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в том
числе осуществления контроля над соблюдением Правил благоустройства.
Истцом было осуществлено обследование
земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, г.
Сенгилей, *** (кадастровый № ***),
в ходе которого был установлен факт розлива нефтепродуктов (предположительно
топочный мазут, отработанные масла). Земельный участок засорен бытовым,
строительным мусором, на территории участка находятся разрушенные строения и
остатки металлических емкостей.
Согласно выписки из единого
государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных
правах на объект недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым
номером *** принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
В соответствии с Положением,
утвержденным приказом Росимущества № 63 oт 5 марта
2009 года,
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентств по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области
является уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника
имущества Российской Федерации на территории Ульяновской области, осуществляет
контроль за управлением, распоряжением и использованием по назначению
сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности и
иного федерального имущества.
Собственниками разрушенных строений,
расположенных на этом земельном участке, являются Васильев А.В., Сенин В.Н.
Истец,
уточнив требования иска в районном суде, истец просил взыскать с ответчиков в
пользу бюджета муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской
области денежные средства в размере 2 693 068 руб. в счет возмещения вреда, причиненного нарушением
законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Судом к участию в деле в качестве
соответчиков привлечены Кайков А.С., Мигин В.В., Тимофеев Е.Е., Шагаров Ю.С., Горлова Т.В., ООО «Хлеб - Инвест»,
ООО «Ульяновскхлебпром»,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено Министерство природных
ресурсов и экологии Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области просит отменить решение суда,
вынести новое решение, применив срок исковой давности.
В обоснование жалобы указывает, что является
ненадлежащим ответчиком по делу, так как судом не установлена вина МТУ в
причинении вреда и доказательств этому в материалы дела не представлены.
Также, по мнению автора жалобы, судом не принята во
внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного
Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № З02-ЭС19-8989 по делу №
А19-19356/2017, согласно которому публичный собственник не является
землепользователем, не является хозяйствующим субъектом, не осуществляет
предпринимательскую деятельность по использованию земель сельскохозяйственного
назначения, поскольку наделен лишь полномочиями, властно-распорядительного
характера, являясь уполномоченным собственником земельного
участка, и не обязан содержать его как собственник, получивший земельный
участок в установленном порядке.
Отмечает, что, необходимыми полномочиями для
осуществления деятельности по ликвидации несанкционированных мест размещения
отходов на подведомственной ему территории наделен субъект Российской Федерации
и органы местного самоуправления.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной
жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, в результате
проведения 18 апреля 2023
года истцом обследования
земельного участка с кадастровым номером ***, фактически расположенного по
адресу: Ульяновская область, г. Сенгилей, ***, было установлено, что на данном
земельном участке допущены локальные розливы нефтепродуктов (предположительно,
топочный мазут, отработанные масла); от мест розлива исходит неприятный резкий
запах.
Наличие участков с розливом нефтепродуктов на
данном земельном участке подтверждается актом обследования территории от 18 апреля 2023 года №7/2023
с приложенными к нему фотоматериалами (т. 1, л.д. 14-16, 69-73).
Согласно выписке из Единого государственного
реестра недвижимости, право собственности на спорный земельный участок с 6
апреля 2015 года зарегистрировано за Российской
Федерацией, категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного
использования – под размещение производственной базы; адрес расположения
земельного участка по сведениям ЕГРН - Ульяновская область, Сенгилеевский
район, г. Сенгилей, площадью 38597+/- 69 кв.м (т.1, л.д. 21,22).
Территориально участок расположен в пределах
муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского
района Ульяновской области.
В государственный реестр данный объект
размещения отходов не внесен.
Согласно выводам проведенной
по делу ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер» экспертизы № 2023-08/70 от
3 ноября 2023 года поверхность
на земельном участке с кадастровым номером *** в месте розлива нефтепродуктов
по результатам исследований является по своей сути нефтепродуктами на
поверхности почв с частичным перемешиванием грунтов по периметру розлива пятен
нефтепродуктов; концентрация нефтепродуктов в подавляющем большинстве проб
характеризуется максимальным «очень высоким уровнем», в связи с чем признано,
что данное загрязнение не соответствуют экологическим требованиям.
Рекомендовано изъятие загрязненного грунта и дальнейшее его обезвреживание, а
также даны рекомендации по контролю восстановления с последующим определением
физических и биологических свойств плодородного слоя почвы.
Также по заключению экспертизы стоимость
общего размера вреда, причиненного в результате загрязнения поверхности почвы
нефтепродуктами данного земельного участка с кадастровым номером *** составляет
2 693 068 руб.
Данная экспертиза
признана судом допустимым доказательством, ее выводы стороной ответчика не
оспариваются.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленного по делу иска.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального
и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе), судом не допущено.
Вопреки позиции
данного ответчика, полномочия истца на подачу настоящего иска о взыскании
денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного нарушением
законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования,
подтверждены представленными истцом материалами, в том числе Уставом МО «Сенгилеевский
район» Ульяновской области (ст.ст. 41, 43 Устава), а также решением Совета
депутатов МО «Сенгилеевское городское поселение» Сенгилеевского района
Ульяновской области от 29 июня 2017 года № 39, которым утверждены Правила
благоустройства территорий МО «Сенгилеевское городское поселение»
Сенгилеевского района Ульяновской области (Правила благоустройства территорий),
и которые полностью соотносятся с требованиями
ст. 14, ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Доводы МТУ Росимущества в Республике
Татарстан и Ульяновской области в части отсутствия оснований по возложению на
данное Управление Росимущества ответственности за заявленный по делу ущерб,
ране были предметом рассмотрения суда первой инстанции и данным доводам была
дана надлежащая правая оценка.
В действительности, согласно данных Единого
государственного реестра недвижимости в пределах границ земельного участка с
кадастровым номером *** располагаются объекты недвижимости, с кадастровыми
номерами: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** (т.1, л.д. 21).
Значительная часть данных объектов разрушена.
Ранее эти объекты с учетом произведенной
приватизации принадлежали ОАО «Родниковая Долина», а затем, согласно
соглашениям об отступном № 11/95 от 18.04.2005, от 29.05.2008, от 15.05.2008, №
11/93 от 15.04.2005, № 11/90 от 11.04.2005, № 11/91 от 12.04.2005, № 11/96 от
19.04.2005 указанные нежилые здания перешли в собственность ООО
«Ульяновскхлебпром» и ООО «Хлеб-Инвест».
На основании договора купли-продажи от 5 мая
2017 года ООО «Ульяновскхлебпром» реализовало Мигину В.В. принадлежащее ему
имущество (здания мастерских, автогаража, овощехранилища, консервного цеха,
сокового цеха, холодильник, здание склада готовой продукции и склада
стеклотары, здание хлораторной).
Согласно выписки из Единого государственного
реестра недвижимости от 23 января 2024 года, на момент рассмотрения настоящего
спора по существу собственниками нежилых зданий, расположенных на заявленном по
делу земельном участке с кадастровым номером: *** являются:
собственник здания с кадастровым номером ***,
площадью 1935,7 кв.м, нежилое производственное здание отсутствует;
собственником здания с кадастровым номером ***,
площадью 898,7 кв.м, нежилое, здание автогаража является Кайков А.С., с 15
сентября 2023 года;
собственником здания с кадастровым номером ***,
площадью 673,1 кв.м, нежилое, здание гаража являются Тимофеев Е.Е. и Шагаров
Ю.С. с 10 сентября 2021 года;
собственником зданий с кадастровыми номерами ***,
площадью 676 кв.м, нежилое, здание склада готовой продукции, ***, площадью
643,5 кв.м, нежилое, здание склада стеклотары, ***, площадью 1550,1 кв.м,
нежилое, здание консервного цеха, ***, площадью 997 кв.м, нежилое, здание
овощехранилища, ***, площадью 579,5 кв.м, нежилое, холодильник, ***, площадью
10,5 кв.м, нежилое, здание хлораторной, ***, площадью 466,5 кв.м, нежилое,
здание сокового цеха, является Сенин В.Н. с 23 июня 2021 года;
собственником здания с кадастровым номером ***,
площадью 63,9 кв.м, нежилое, здание проходной, является Горлова Т.В.
Из инвентарного дела № 7068 и имеющегося в
нем Акта приема-передачи котельной и жилого фонда АООТ «Родниковая долина» от 8
августа 2000 года следует, что данное
Акционерное общество со своего баланса безвозмездно передало на баланс
Сенгилеевского МХП ЖКХ в соответствии с постановлением Главы Сенгилеевского
района № 153 от 29 июня 2000 года жилой фонд и котельную. Котельная, год ввода
в эксплуатацию – 1986 г. передана в неудовлетворительном техническом состоянии.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст.
123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Стороной истца не представлено в материалы
дела и не добыто судом первой инстанции доказательств того, что розлив
нефтепродуктов произошел по вине собственников или иных владельцев
вышеприведенных зданий, в том числе и разрушенных зданий, расположенных на
земельном участке с кадастровым номером ***, как следствие, суд не усмотрел
оснований для удовлетворения исковых требований к Сенину В.Н., Васильеву А.В., Мигину В.В., Кайкову А.С.,
Тимофееву Е.Е., Шагарову Ю.С., Горловой Т.В., ООО «Хлеб - Инвест», ООО «Ульяновскхлебпром».
Учитывая фактические
обстоятельства настоящего дела, а также тот факт, что лицо, которое осуществило
разлив нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером *** не
установлено, а земельный участок находится в собственности Российской
Федерации, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 42 и 58 Конституции
Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской
Федерации, ст.ст. 15, 209, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 4, 51, 77, 78
Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»,
ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения», положений Указа Президента Российской Федерации от 9
марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной
власти» и Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным
имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5
июня 2008 года № 432, оценив представленные по делу доказательства в
соответствии со статьями 55, 56, 67, 79 ГПК РФ с точки зрения относимости и
допустимости, пришел к выводу о допустимости взыскания с Российской Федерации в
лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу
бюджета муниципального образования «Сенгилеевский район» Ульяновской области 2 693 068 руб. в счет возмещения
ущерба, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей
среды и природопользования.
Данный вывод суда первой инстанции
согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в постановлении от 26 апреля 2016 года № 13-П о недопустимости расширительного
толкования пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003
года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации», согласно которой содержащееся в указанной норме
положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового
регулирования не предполагает возложения на органы местного самоуправления
городских округов обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета
несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных
неустановленными лицами на землях, находящихся в федеральной собственности,
расположенных на территории этих городских округов, без наделения органов
местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями, а также
полностью соотносится с ранее принятым по данным правоотношениям апелляционным
определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 1 февраля 2023 года № 33-445/2023.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
находит верным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по
данному делу является собственник земельного участка с кадастровым номером ***0
– Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области. При этом данным ответчиком не представлено допустимых
доказательств того, что он, начиная с 2015 года, по настоящее время принимал
действенные меры по недопущению загрязнения указанного земельного участка
нефтепродуктами.
Доводы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской
области о том, что данное Управление Росимущества наделено лишь полномочиями
властно-распорядительного характера, являясь уполномоченным собственником
земельного участка, не обязано содержать его как собственник, основанием для отмены рения суда
служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального
права.
Ссылки автора
апелляционной жалобы на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в
соответствии со статьей 11
ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции
Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных
конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для
судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Довод ответчика о
нарушении единообразия при рассмотрении аналогичных дел в судах не нашел своего
подтверждения, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства,
присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах,
представленных сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.
Учитывая изложенное,
принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 14 марта 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года