УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2023-000449-39
Судья Рыбаков
И.А.
Дело №33-2237/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Тудияровой
С.В., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
представителя Коломенской Татьяны Сергеевны – Саранцева Владимира
Александровича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31
января 2024 года по делу №2-2-4/2024, по
которому постановлено:
исковые требования Кашкировой
Валентины Валерьевны к Коломенской Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Коломенской Татьяны Сергеевны в
пользу Кашкировой Валентины Валерьевны стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 28 085 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10
000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 1343 руб., расходы по оплате
нотариальных услуг в размере 2200 руб., расходы по отправке искового материала
в размере 134 руб. 50 коп., сумму расходов по оплате топлива в размере 463 руб.
14 коп., сумму утраченного заработка в размере 2128 руб. 63 коп.
Взыскать с
Коломенской Татьяны Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Эксперт-Техник» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме
15 300 руб.
Возвратить
Коломенской Татьяне Сергеевне государственную пошлину в размере 1560 руб.,
уплаченную по чеку-ордеру №4665 от 20 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя
Коломенской Т.С. – Саранцева В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения
представителя Кашкировой В.В. – Воробьевой Н.А., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Кашкирова В.В.
обратилась в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к Коломенской
Т.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(далее – ДТП).
В обоснование
заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 21 октября
2023 года, водитель Коломенская Т.С., управляя транспортным средством Chevrolet Orlando, государственный номер ***, совершила
столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный
номер ***, принадлежащим Кашкировой В.В.
Виновником в произошедшем ДТП является Коломенская Т.С.
Гражданская
ответственность обоих водителей застрахована в САО «ВСК».
Кашкирова В.В. обратилась в САО «ВСК» с
заявлением о наступлении страхового случая. После чего ей была произведена
выплата страхового возмещения в размере 56 015 руб.
Согласно экспертному заключению №*** от 21
ноября 2023 года разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца
без износа и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
составила 80 085 руб. (136 100 руб. – 56 015 руб.).
С учетом уточнения
исковых требований, просила взыскать с
Коломенской Т.С. в свою пользу стоимость ущерба 28 085 руб., расходы по
оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины 1343 руб., расходы по оплате
нотариальных услуг 2200 руб., расходы по отправке искового материала 134 руб.
50 коп., сумму расходов по оплате топлива 463 руб. 14 коп., сумму утраченного
заработка 2128 руб. 63 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину
1560 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, было привлечено САО «ВСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Коломенской Т.С. – Саранцев В.А. не соглашается с вынесенным по
делу решением, просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование жалобы
указывает, что решение является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы
материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения
дела судом по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная
экспертиза. Однако при назначении экспертизы суд ограничился лишь одним
вопросом, который был поставлен перед экспертом. Полагает, что выводы судебного
эксперта не соответствуют положениям Методических рекомендаций по проведению
судебных автотехнических экспертиз. Кроме того, эксперт ***. не производил
замеры для определения величины деформации задней правой двери и установления
ее степени сложности. Ходатайство стороны ответчика об истребовании
доказательств и вызове эксперта в судебное заседание судом разрешено не было.
Судом не приняты во
внимание доводы стороны ответчика о допущенных экспертом нарушениях при
проведении экспертизы. Несоблюдение экспертом положений Методических
рекомендаций повлияли на нарушение прав ответчика.
Считает
неправомерной ссылку суда на то, что при расчете стоимости ремонтных работ
эксперт не указывал работу по снятию и установке облицовки передней правой
двери дважды, как указывал представитель ответчика. Обращает внимание на то,
что работа по снятию и установке облицовки передней двери имеет код с одним
цифровым обозначением для правой двери, в то время как для левой двери
используется совершенно иной код. Учитывая, что левая дверь автомобиля не
повреждена и не требует ремонта, эксперт необоснованно внес в расчет объем
работ не требующий его выполнение, тем самым допустил нарушение прав ответчика.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.1
ст.1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства
того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона
обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Из материалов дела
следует, что 21 октября 2023 года по адресу: *** произошло ДТП с участием
автомобиля Toyota Corolla, государственный номер ***, принадлежащего
Кашкировой В.В., и автомобиля Chevrolet Orlando, государственный номер ***, под управлением Коломенской Т.С.
Виновником ДТП является Коломенская Т.С.
Гражданская
ответственность Кашкировой В.В. и Коломенской Т.С. зарегистрирована в
установленном законом порядке в САО «ВСК».
На основании заявления о страховом случае САО
«ВСК» Кашкировой В.В. выплачено страховое возмещение в размере 56 015 руб.
Согласно досудебному
экспертному заключению *** от 21 ноября 2023 года, проведенного по инициативе
истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет
136 100 руб., с учетом износа 74 500 руб.
В связи с
оспариванием размера ущерба, определением суда по ходатайству представителя
ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой поручено ООО «Эксперт – Техник».
Согласно заключению эксперта №*** от 16
января 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный номер ***, вследствие ДТП,
произошедшего 21 октября 2023 года, определенная в соответствии с методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату производства
экспертизы (16 января 2024 года), без учета износа заменяемых частей, с учетом
округления до сотен, составила 84 100 руб.
Вместе с тем, проведенной судебной
автотехнической экспертизой ООО «Эксперт – Техник» определена стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа на день
проведения экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по
Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года №755-П, с
учетом износа на день ДТП не определялась.
В суде апелляционной
инстанции представитель Коломенской Т.С. – Саранцев В.А., не соглашаясь с размером ущерба, заявил
ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В соответствии с ч.1
ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу.
Согласно ч.2 ст.87
ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее
данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов
суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой
поручается другому эксперту или другим экспертам.
В связи с
изложенными в апелляционной жалобе доводами, наличием ходатайства о назначении
повторной судебной экспертизы, необходимости определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике на день ДТП с
учетом износа, определением судом апелляционной инстанции была назначена
повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно –
исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта №*** от 24 июня
2024 года АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный
номер *** ***, по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021
года №755-П, с учетом износа на день совершения ДТП 21 октября 2023 года
составляет 39 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Toyota Corolla, государственный номер ***, по методике
Минюста, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, без учета износа
на день производства судебной экспертизы составляет 95 400 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований
сомневаться в объективности и достоверности выводов указанной
судебной экспертизы, поскольку исследование проводилось лицом, имеющим
специальные познания, необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении содержится
подробное описание проведенного исследования с указанием использованных методов
и нормативного обоснования выводов.
Доводы стороны ответчика о несогласии с
выводами повторной судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на то, что
задняя правая дверь подлежит ремонту, а не замене, срок эксплуатации
транспортного средства не учтен,
отклоняются судебной коллегией.
Согласно п.13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15
ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или
будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных
законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав
реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества
увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком
будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует
иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, указанной
в постановлении
Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в ст.15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное
гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в
частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к
случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима
для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В силу положений ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных
перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований,
подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие
истца с применением определенных методик не может являться основанием для
признания такого заключения недостоверным доказательством.
Кроме того, о
необходимости замены задней правой двери также указано в экспертном заключении
№*** от 16 января 2024 года ООО «Эксперт-Техник».
При этом, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца по заключению повторной судебной экспертизы превышает
стоимость восстановительного ремонта по первоначальному заключению судебной
экспертизы на незначительную сумму 11 300 руб. (95 400 руб. –
84 100 руб.).
Таким образом,
вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное выше заключение экспертизы
соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
С учетом
изложенного, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной
судебной экспертизы, вызове эксперта, проводившего повторную экспертизу, не
имеется.
Доводы ответчика о
том, что Коломенская Т.С. имела возможность отремонтировать автомобиль на СТО,
являются несостоятельными. Поскольку между САО «ВСК» и истцом заключено
соглашение об урегулировании страхового случая, истец согласилась с изменением
формы возмещения страхового возмещения с натуральной на денежную.
Поскольку ДТП имело
место из-за виновных действий водителя Коломенской В.В., суд пришел к выводу о
взыскании ущерба с нее в пользу Коломенской Т.С. в размере 28 085 руб.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из
следующего.
С учетом проведения
повторной судебной автотехнической экспертизы размер ущерба составляет
39 385 руб. (95 400 руб. – 56 015 руб.)
Но, принимая во
внимание, что решение суда стороной истца не обжалуется, против доводов жалобы
возражает, судебный акт проверяется в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах
доводов жалобы Коломенской Т.С., оснований для изменения размера ущерба не
имеется.
Рассматривая
поступившее от истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявление об
уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что
изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается,
поэтому они приняты быть не могут. Суд апелляционной инстанции к рассмотрению
дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не переходил.
Вместе с тем,
судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания
расходов по оплате утраченного заработка в размере 2128 руб. 63 коп., по оплате
нотариальных услуг в размере 2200 руб.
Из материалов дела
следует, что истец заявляет требование о взыскании утраченного заработка на
основании ст.15 ГК РФ, поскольку 15 января 2024 года Кашкировой В.В. был
предоставлен автомобиль для осмотра
эксперту из ***
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении расходов по оплате
утраченного заработка в размере 2128 руб. 63 коп. суд апелляционной инстанции
исходит из недоказанности факта наличия убытков применительно к положениям ст.15
ГК РФ. В материалы дела истцом не представлено доказательств недобросовестности
действий ответчика. Между тем, сам по себе факт удовлетворения иска, не
свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, либо о противодействии
правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Действия
ответчика, исходя из его процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых
законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью
причинения истцу вреда.
С учетом изложенного, требования истца в
части взыскания с ответчика утраченного заработка не подлежит удовлетворению.
Оригинал доверенности
к материалам дела приобщен не был. Доверенность от 20 ноября 2023 года была
выдана сроком на три года. В настоящее время срок доверенности не истек.
Экспертным
учреждением заявлено ходатайство о взыскании стоимости повторной судебной
экспертизы в размере 16 100 руб.
Экспертиза, назначенная по
определению суда первой инстанции, проведена, заключение эксперта ООО «Эксперт
– Техник» не признано судом недопустимым доказательством, в связи с чем в
реализации права на возмещение расходов указанной экспертной организации не
может быть отказано.
Поскольку стоимость восстановительного
ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа на день ДТП не
определялась, судом апелляционной инстанции с учетом доводов жалобы по
ходатайству истца назначена повторная автотехническая экспертиза, производство
которой поручено АНО «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы».
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение
судом в дальнейшем повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным ст.87
ГПК РФ, не влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов за
первоначальную экспертизу в пользу экспертной организации. Возникновение права
эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной
экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено
согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено
условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы,
результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не
подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по
причине несогласия суда с экспертным заключением.
Учитывая положение ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат
взысканию с Коломенской Т.С. в пользу АНО «Научно – исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению повторной экспертизы в размере
16 100 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 31 января 2024 года отменить в части взыскания с
Коломенской Татьяны Сергеевны суммы утраченного заработка, расходов по оплате
нотариальных услуг. Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении требований Кашкировой
Валентины Валерьевны к Коломенской Татьяне Сергеевне о взыскании суммы
утраченного заработка, расходов по оплате нотариальных услуг отказать.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Взыскать с
Коломенской Татьяны Сергеевны в пользу АНО «Научно – исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 16 100
руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 23 июля 2024 года.