УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                                Дело № 22-1317/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                              24 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей  Басырова Н.Н. и  Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора  Трофимова Г.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Сафиуллова М.Р. на приговор Димитровградского городского суда   Ульяновской области от 6 июня 2024 г., которым

 

ИВАНОВ Андрей Васильевич,

***

 

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.    

На основании ст.73 УК РФ судом постановлено наказание считать условным с испытательным сроком  в 2 года с возложением обязанностей: не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; находиться по месту жительства в период времени с 22 до 6 часов следующих суток, кроме случаев занятости на официальной работе; регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором решены вопросы по мере пресечения и  процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Иванов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им было совершено в г.***  в отношении потерпевшей М*** во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сафиуллов М.Р. не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Полагает, что в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ наказание назначено без должного учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и влияния наказания на исправление осужденного.

Отмечает, что суд принял во внимание данные о личности Иванова А.В., придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально.

Указывает, что наказание следовало назначить без учета ст. 73 УК РФ, что способствовало восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения  им новых преступлений.

Обращает внимание на то, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признал аморальное поведение потерпевшей, однако доказательств того, что оно перед совершением преступления являлось аморальным, не установлено, а сам факт конфликта между потерпевшей и осужденным не свидетельствует о  его наличии.

Просит приговор отменить.

 

Проверив  материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Трофимова Г.А., поддержавшего его доводы,  судебная коллегия  находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Иванова А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Так, из признательных показаний самого осужденного следует, что он не отрицал тот факт, что ***. его сожительница М***. утром ушла на работу, в течение дня они созванивались, и  он понял, что она употребляет спиртное, и они поссорились. Около 21 часа он позвонил дочери  С***., которая сообщила, что потерпевшая в состоянии опьянения пришла к ее дому, стучится в дверь и окна. Примерно через 15 минут он подошел к дому дочери, увидел на крыльце потерпевшую, они стали ругаться и он ударил ее правой ногой по левой ноге. М***. не удержалась  и упала на правый бок,  он подошел и нанес ей не менее 5 ударов ногой по левому боку. Потерпевшая стала сильно кричать от боли и не могла пошевелиться. Он перестал наносить удары и попросил дочь вызвать «скорую», которая забрала М***. в больницу.

Данные показания согласовывались и подтверждались показаниями потерпевшей М***. и свидетеля С***.,  протоколом осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшей  наличие телесных повреждений, носящих признака тяжкого вреда здоровью, и  другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Доказанность вины  осужденного не оспаривается в  представлении  и в судебном заседании апелляционной инстанции.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Ивановым А.В.  преступления и прийти к обоснованному выводу о  полной доказанности его вины.

Правильность правовой оценки действий  осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ  каких-либо сомнений у судебной коллегии  также не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Приговор, за исключением вносимых в него ниже изменений, в остальном  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку содержит мотивированные  выводы  относительно квалификации, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы  о виновности, приведены и мотивированные выводы по назначению наказания.

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства,   ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к ним, протокол судебного заседания также не содержит, все доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством, и на момент окончания судебного следствия ходатайств о его дополнении не имелось.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов психиатрической экспертизы, он был  обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам  представления,  при назначении Иванову А.В.  наказание суд верно учитывал требования ст.ст. 6 и  60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой и подробно изложил в приговоре, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, наличия  совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и отсутствия отягчающих.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, примирение с ней и отсутствие у нее претензий,  её нахождение на иждивении у подсудимого, состояние его здоровья.

Из материалов дела следует, что осужденный характеризуется удовлетворительно, при этом какие либо отрицательные сведения в характеристике по  месту жительства  не отражены, он трудоустроен, не судим, не привлекался к административной ответственности, на учётах у врачей психиатра и нарколога также  не состоит.

В этой связи судебная коллегия считает, что по своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Выводы суда о назначении Иванову А.В. наказания в виде лишения свободы  и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ,  также являются верными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

По смыслу ст.73 УК РФ условием ее применения служит вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности, вывод суда о том, что осужденному, возможно, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, вопреки доводам  апелляционного представления,  следует признать  обоснованным.

Установленные судом обстоятельства в совокупности признаются и судебной коллегией достаточными для принятия такого решения, а каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом, в апелляционном представлении также не приведено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований согласиться с тем, что назначенное Иванову А.В.  наказание не отвечает положениям ст.ст. 6,  и 60 УК РФ,  выводы суда в этой части являются мотивированными и основаны на законе,   и оснований ставить их под сомнение не имеется, как  и оснований для признания  наказания  явно несправедливым по доводам представления о применении условного осуждения.

Однако приговор  подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ  ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Так, вывод суда о том, что  осужденный  причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей  на почве личных неприязненных отношений, возникших  по причине аморального поведения М***., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в виде, оскорбляющем человеческое достоинство,  не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Как следует из показаний Иванова А.В., перед совершением преступления,  он стал ругаться  с М***., между ним  завязался словесный конфликт, в ходе которого  последняя  стала требовать, чтобы он прописал её в своем доме  и оформил на неё автомобиль. Его это очень сильно разозлило  и он начал наносить потерпевшей удары (т.1 л.д. 243-246). 

Потерпевшая М***. дала  в этой части аналогичные показания.

Из показаний свидетеля С***. также следует, что Иванов А.В. и потерпевшая на крыльце её дома  ругались по поводу денег и автомобиля. 

Таким образом,  приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вывод суда о  том, что именно нахождение потерпевшей  в состоянии алкогольного опьянения, с чем суд связывал аморальность её поведения,  явилось поводом к преступлению. Каких-либо иных неправомерных действий, противоречащих общепринятым моральным нормам, именно в отношении осужденного, М***. совершено не было.

В этой связи ссылка на аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, в том числе признание его смягчающим наказание обстоятельством, подлежит исключению из приговора.

Кроме того,  судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку осужденный попросил  С***. вызвать наряд скорой медицинской помощи для  её оказания М***., что подтверждается кроме показаний Иванова А.В., показаниями  свидетеля С***. и письменными доказательствами.

Вместе с тем, не смотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства, равно как и признание нового,  судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований, как для усиления наказания,  так и его смягчения, поскольку, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на  его исправление, имеющиеся иные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование расследованию преступления,  назначенная  Иванову А.В. условная  мера наказания признается  справедливой.

При этом судебная коллегия  отмечает, что признание нового смягчающего наказание обстоятельства, также указывает на обоснованность  выводов суда  о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Таким образом, не имеется оснований для отмены либо  иных изменений приговора по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного или существенных нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26,  389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июня     2024 г. в отношении Иванова Андрея Васильевича изменить:

исключить из приговора ссылку на смягчающее наказание обстоятельство  - аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Иванову А.В., предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление – без удовлетворения.

Апелляционное  определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:  в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: