УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Поладова
Ю.Е.
|
Дело №22-1278/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
24
июля 2024 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н.,
Коненковой Л.Г.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного
Антропова А.А., адвоката Сидорова Д.В.,
при секретаре Толмачевой
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Романовой Я.А. и апелляционным жалобам осужденного Антропова А.А., адвоката Сидорова
Д.В. на приговор
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2024
года, которым
АНТРОПОВ Александр
Александрович,
*** ранее не
несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
105 Уголовного кодекса Российской
Федерации к лишению свободы на срок 9
лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Антропову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения;
- срок наказания
исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени
содержания под стражей в период с 9 января 2024 года до дня вступления
приговора в законную силу, исходя из расчета один день за один день отбывания
наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений п.«а» ч.31
ст.72 УК РФ;
- взыскать с
Антропова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме
27 322 рубля и 3 292 рубля.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Басырова Н.Н., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антропов А.А.
признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому
человеку.
Преступление
совершено в отношении потерпевшей А*** М.Е. в декабре 2023 года в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Романова Я.А. считает приговор незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Судом не в полной
мере решены вопросы, предусмотренные ст. 299, ст. 307 УПК РФ. Недостаточно
мотивирован размер назначенного наказания. При назначении наказания учтены не
все смягчающие обстоятельства, так не учтено наличие малолетнего ребенка.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд, но в ином
составе суда.
В апелляционной
жалобе осужденный Антропов А.А. не соглашается с приговором, поскольку считает
его чрезмерно суровым, постановленным на противоречивых показаниях свидетелей.
Так, указывает, что
его бывшая гражданская жена – свидетель К***
Э.Т., с которой он не проживает с
2019 года, оговаривает его, между ними происходили постоянные конфликты, чтобы
он не мог видеться с их совместной дочерью, также она считала, что он мешает ей
строить новые отношения. Поясняет, что она не может характеризовать его
отрицательное отношение к матери, поскольку погибшая стала проживать с ним
после их расставания.
Показания свидетеля
М*** И.Г. не могут являться достоверными, поскольку она проживает в соседнем
подъезде, в ходе судебного заседания не узнала его голоса и лишь предполагала,
что могла что-то слышать. В день трагедии она слышала лишь шум, что и послужило
поводом для вызова полиции. Приехавшим по вызову сотрудникам он не препятствовал, дал возможность
осмотреть квартиру.
Свидетель Ш*** С.А.
также проживает в соседнем подъезде, заявляла, что иногда общалась с
потерпевшей, которая жаловалась только на состояние своего здоровья.
Свидетель Ч*** В.Л.
показал, что слышал несколько раз, как он (Антропов) стучал в дверь и говорил матери открыть ее,
наличие его (Антропова) состояния он
только предполагал.
Свидетель М*** Н.И.
подтвердила тяжелое состояние здоровья его матери, которая никогда не
жаловалась на него, по отдельным словам охарактеризовать его не могла и в день
произошедшего ничего не слышала, со свидетелем К*** Э.Т. давно не общается и ничего ей не рассказывала.
Также свидетели С***
З.Д. и Ч*** Р.И., которые бывали у него в квартире, ничего плохого в его
поведении не видели, потерпевшая не жаловалась.
Не соглашается с
выводом суда о его неприязненном отношении к матери, поскольку он забрал ее
жить к себе после смерти брата, с которым она проживала ранее в деревне,
ухаживал за ней по собственному желанию. Указывает, что она ему не мешала,
давала ему денежные средства на продукты и лекарства.
Обращает внимание на
тяжелое состояние здоровья потерпевшей, которую ранее, за два месяца до
произошедшего, он пытался оформить на
лечение в больницу, но ее вернули домой, видя ее плохое самочувствие. У
потерпевшей случались серьезные проблемы с ногами, она падала. Считает, что
ссадины и перелом были получены ею, когда он пытался поднять ее и передвигал по
дивану, чтобы переодеть и привести спальное место в порядок, он держал ее за
одежду и придерживал ей голову.
Автор жалобы
искренне раскаивается и сожалеет о произошедшем.
Просит учесть наличие
дочери, являющейся инвалидом и нуждающейся в его поддержке. У него самого
имеется *** группа инвалидности, ряд смертельных заболеваний, также он участвовал в зоне
боевых действий.
Просит пересмотреть приговор в связи с излишней суровостью.
В апелляционной жалобе адвокат Сидоров Д.В. не соглашается с
приговором в связи с его
незаконностью, необоснованностью и несоответствием выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вывод суда о
виновности Антропова А.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.
105 УК РФ, полагает, не соответствует фактическим
обстоятельствам уголовного дела, исследованным в суде доказательствам.
Так, Антропов А.А. отрицал свою причастность к убийству матери. Допрошенная свидетель М*** И.Г. в ходе
судебного заседания не опознала голос Антропова А.А. как человека, который
угрожал кому-то в соседней квартире 08.12.2023. Кроме того
допрошенная в суде свидетель М*** Н.И. пояснила, что 08.12.2023 она весь день находилась дома и шума, криков из
квартиры подсудимого не слышала. Следовательно, к показаниям М*** И.Г. в части
того, что она слышала крики из квартиры подсудимого 08.12.2023, следует отнестись критически.
Свидетели С*** и Б***,
которые являются сотрудниками полиции, показали, что, когда приезжали к
Антропову А.А. 08.12.2023 домой, беспорядка и конфликтов не видели, что также опровергает показания
свидетеля М*** И.Г. Допрошенные в суде свидетели С*** З.Д., Ч*** Р.И. показали,
что у Антропова А.А. с матерью конфликтов не было. Указанное в обвинение
неприязненное отношения Антропова А.А. к матери, они не подтвердили.
Представитель потерпевшей К*** Э.Т. также не дала показаний, подтверждающих
причастность Антропова А.А. к совершенному преступлению. К ее показаниям в той части, где она отрицательно характеризует Антропова
А.А., следует отнестись критически, в связи
с наличием мотива для оговора по причине длительного личного конфликта.
Обращает
внимание и на то, что подзащитный сам забрал свою мать А***
М.Е. к себе, чтобы содержать и ухаживать за ней. Соответственно у него не было
мотива убивать ее. Выводы суда о том, что мотив преступления подтверждается показаниями подсудимого о том,
что он заставлял мать убираться за собой и следить за внешним видом, являются
несостоятельными. На Антропове А.А., его
одежде и при нем не обнаружены следы преступления.
Суд не учел в качестве
характеризующего обстоятельства наличие на иждивении Антропова А.А. малолетнего
ребенка.
Обвинительный
приговор фактически основан на предположении о виновности Антропова А.А. в
совершении преступления и не подтверждается совокупностью исследованных судом
доказательств.
Просит
отменить приговор и оправдать Антропова
А.А.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов
Г.А. поддержал доводы апелляционного представления, не согласившись с доводами
апелляционных жалоб;
- осужденный Антропов
А.А. и адвокат Сидоров Д.В., возразив против доводов апелляционного
представления в части ухудшающей положение осужденного, настаивали на
удовлетворении апелляционных жалоб, не соглашаясь с выводом суда о наличии
умысла на убийство.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим
изменению.
Осужденный Антропов
А.А., категорически отрицая умысел на убийство своей матери, подтверждал свою
причастность к причинению обнаруженных у
потерпевшей телесных повреждений, указывая о том, что эти повреждения
образовались от его неаккуратных действий.
Однако, вопреки
данной позиции осужденного, выводы суда о виновности Антропова А.А. именно в
убийстве А*** М.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
подтверждены совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств,
полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Обстоятельства совершенного Антроповым А.А. преступления
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной
части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых
основаны выводы суда.
Так, представитель
потерпевшей К*** Э.Т. подтвердила в судебном заседании о том, что со слов
соседки М*** ей известно о применении насилия осужденным к своей матери, что
она слышала, находясь в своей квартире.
Указывала о своем расставании с Антроповым из-за его неадекватного поведения, поскольку он
злоупотреблял спиртными напитками, употреблял наркотические средства, применял
к ней насилие. На тот период времени между Антроповым и его матерью
сложились плохие взаимоотношения.
Погибшая часто ругала сына, могла его обидеть словом. Осужденный в ответ на это
старался обидеть мать, накричать, применить к ней насилие.
Свидетель М*** И.Г.
подтвердила в судебном заседании, что
она проживает по соседству с Антроповыми
в квартире №***. Из-за деревянных
перекрытий хорошо слышно происходящее за стенкой в квартире №***. О том, что в
этой квартире проживают мать с сыном, ей
стало известно от соседей. Она часто слышали из квартиры №*** громкую мужскую
брань, какой-то грохот. Сосед часто кричал на свою мать «я тебя убью», «сдохни
тварь», «чтоб ты сдохла». Утром 08.12.2023 они вызвали сотрудников полиции, поскольку из
квартиры Антропова на протяжении получаса были слышны его крики, он ругал мать,
кричал на нее, были слышны глухие звуки.
Показания свидетеля М*** И.Г. объективно
подтверждены протоколом осмотра оптического
диска с аудиозаписью разговора, в ходе которого установлено, что в ДЧ ОМВД
России по Ленинскому району г. Ульяновска поступил звонок от заявителя М***
И.Г., которая сообщила, что в квартире №***
дома №*** по ул. М*** г. Ульяновска, сосед кого-то избивает.
Допрошенная в
судебном заседании свидетель М*** Н.И. подтвердила в судебном заседании, что у
них в доме отличная слышимость из-за тонких стен. Она часто слышала звуки
«пьянки», происходившей в квартире №***, в которой проживал Антропов А.А. и А***
М.Е. Слышала, как Антропов А.А. грубо общался со своей матерью, кричал на нее
«заткнись», когда она молилась. Видела она осужденного и в состоянии
алкогольного опьянения. Охарактеризовала Антропова А.А. как агрессивного
человека.
Свидетельствовала и
о том, что в ходе общения с бывшей супругой Антропова А.А., та рассказывала,
что он плохо обращался с матерью,
применял насилие.
Свидетели С*** В.А. и Б*** С.В. – сотрудники полиции, свидетельствовали о том,
что 08.12.2023 между 09 часами и 10 часами утра, из дежурной части ОМВД России
по Ленинскому району поступило указание о необходимости проехать по адресу: г.
Ульяновск, ул. М***, д. ***, кв. ***, по факту драки со слов соседей. Дверь в
квартиру им открыл Антропов А.А., пояснив, что дома он находится лишь со своей
матерью.
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа установлена
причина смерти А*** М.Е., а именно
механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи тупым предметом и могли
образоваться в результате воздействия на область шеи ногтевых фаланг и краев
ногтевых пластин пальцев руки человека.
Согласно заключению
комиссионной судебно-медицинской экспертизы в частности следует, что при
судебно-медицинской экспертизе трупа Антроповой от 28.12.2023 установлены
следующие повреждения: повреждения в области шеи и подъязычной кости:
-внутрикожные кровоизлияния на переднебоковой поверхности шеи справа в форме
полос, ориентированных горизонтально, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие
ткани; -внутрикожные кровоизлияния на левой боковой поверхности шеи в форме
полос, ориентированных горизонтально; -два кровоподтёка с ссадинами полулунной
формы на левой боковой поверхности шеи; -полный перелом левого большого рога подъязычной
кости в средней трети; -полный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща
в средней трети; -полный перелом левого верхнего рога щитовидного хряща в
области его основания; -неполный перелом правой пластины щитовидного хряща
вблизи срединной линии хряща. Данные повреждения могли быть причинены незадолго
(минуты-десятки минут) до наступления смерти.
Повреждения в
области шеи и подъязычной кости образовались в результате сдавливающих
воздействий тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. На левой
боковой поверхности шеи имеются следы от сдавления пальцами рук и воздействия
свободного края ногтей два кровоподтека
овальной формы с полулунными ссадинами,
которые являются специфическим признаком такого вида механической асфиксии, как удавление руками.
Причиной смерти
Антроповой явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым
предметом, сопровождавшаяся причинением повреждений в области шеи и подъязычной
кости и развитием угрожающих жизни состояний в виде острой дыхательной и
сердечно-сосудистой недостаточности тяжелой степени.
Характер,
локализация и механизм образования повреждений в области шеи и подъязычной
кости (внутрикожные кровоизлияния на переднебоковой поверхности шеи справа и на
боковой поверхности шеи слева, кровоподтеки с ссадинами полулунной формы на левой боковой поверхности
шеи, переломы левого большого рога подъязычной кости в средней трети, правого и
левого верхних рогов и правой пластины щитовидного хряща), исключают возможность
их причинения в результате падения (падений) из положения «стоя» и удара (ударов) о тупой
твердый предмет (предметы).
Сдавливание шеи
одеждой во время перемещения потерпевшей с пола на диван и на диване, при
обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Антроповым в ходе
следственного эксперимента, не могло привести к образованию большей части
повреждений в области шеи (два кровоподтёка с ссадинами полулунной формы на
левой боковой поверхности шеи, переломы верхних рогов и правой пластины
щитовидного хряща) и подъязычной кости, а также развитию механической асфиксии.
Тщательный анализ и
данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду с достаточностью
установить фактические обстоятельства совершенного Антроповым А.А.
преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно
квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105
УК РФ, как убийство, то есть
умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд
сделал правильный вывод, что умысел Антропова А.А. был направлен именно на
лишение жизни А*** М.Е. о чем свидетельствуют
способ, характер и локализация повреждений, а именно то, что Антропов сдавил
пальцами своих рук органы шеи А***, причинив ей повреждения в области шеи и
подъязычной кости, от чего наступила механическая асфиксия, вызвавшая развитие угрожающих жизни
состояний в виде острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности
тяжелой степени, повлекшая смерть на месте. При этом осужденный осознавал, что
в результате его действий наступит смерть потерпевшей и желал наступления
именно таких последствий.
Мотивом причинения смерти явилась личная неприязнь, вызванная длительным содержанием и
ухаживанием за своей матерью.
Как видно из обжалуемого приговора, все необходимые
требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых
обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела по существу, по данному
уголовному делу были выполнены.
Приговор
соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств
и недоверия другим. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1
ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступления,
форма вины, мотив, а также действия Антропова А.А., необходимые для юридической оценки.
Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела, в нем не содержится.
Протокол
судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и
объективно отражает ход судебного заседания.
При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного,
данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, влияние
наказания на исправление Антропова А.А. и на условия жизни его семьи. Материалы
дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Смягчающими обстоятельствами признаны и учтены при
назначении наказания привлечение
к уголовной ответственности впервые,
служба в армии, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона,
состояние здоровья осужденного, наличие хронических заболеваний, а также
состояние здоровья его близких лиц и родственников.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в
правильности выводов суда о необходимости назначения Антропову А.А. наказания в
виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде
ограничения свободы, и
об отсутствии возможности для применения положений ст. 64, ст. 73
УК РФ, а также об отсутствии оснований
для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен верно, в
соответствии с требованиями п. «в» ч. 1
ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем,
судебная коллегия установила неправильное применение судом уголовного закона, выражающееся
в следующем.
В соответствии с п.
«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается
обстоятельством, смягчающим наказание.
В судебном
заседании, исходя из показаний представителя потерпевшей К*** (Б***) Э.Т.,
установлено, что осужденный Антропов
А.А. является отцом малолетней дочери А*** А*** А*** ***2017 года рождения, что
установлено и из копии свидетельства о рождении
I-*** №8***0, имеющегося
в материалах уголовного дела (т.1 л.д.120) и исследованного в судебном
заседании суда первой инстанции. Данные сведения указаны и во вводной части
приговора. А***а А*** А*** ***2007 года рождения также признана и потерпевшей
по данному уголовному делу.
Вместе с тем, суд не привел в приговоре
суждений, по которым он не принял во внимание данное обстоятельство как
смягчающее в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия полагает
необходимым признать наличие у Антропова А.А. малолетнего ребенка
обстоятельством, смягчающим наказание, соразмерно смягчив его.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 22 мая 2024 года в отношении Антропова Александра Александровича изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим
наказание Антропова А.А., предусмотренным п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие
малолетнего ребенка;
- смягчить наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ до
8 лет 9 месяцев лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор оставить без
изменения, а апелляционное представление
и апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи