УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-001224-55
Судья Котельникова
С. А.
Дело № 33-3512/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Маслюкова П.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лейчук Светланы Алексеевны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2024
года по делу № 2-765/2024, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования Севастьяновой Натальи Геннадьевны удовлетворить.
Обязать акционерное
общество «Имущественная Корпорация Ульяновской области» заключить с
Севастьяновой Натальей Геннадьевной публичный договор подряда на выполнение
кадастровых работ по подготовке технического плана реконструированного объекта
недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***
общей площадью 437 кв.м по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***,
для государственной регистрации в ЕГРН.
Обязать акционерное
общество «Имущественная Корпорация Ульяновской области» изготовить технический
план реконструированного индивидуального жилого дома, расположенного на
земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью 437 кв.м. по адресу:
Ульяновская область,
г. Димитровград, ***, для осуществления государственного кадастрового
учета и государственной регистрации прав.
Взыскать с
акционерного общества «Имущественная Корпорация Ульяновской области» (ИНН
7325163307) в пользу Севастьяновой Натальи Геннадьевны расходы по оплате
государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы в размере 4000
руб., всего взыскать 4300 руб. (четыре тысячи триста рублей),
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя третьего лица по делу Лейчук С.А.
– Макаровой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также пояснения
третьего лица Севастьянова С.Е., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Севастьянова Н.Г.
обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Имущественная Корпорация
Ульяновской области» (далее - АО «Имущественная Корпорация Ульяновской
области») о понуждении к заключению договора подряда на выполнение кадастровых
работ по изготовлению технического плана.
В обоснование иска
указано, что Севастьянова Н.Г. является собственником объекта недвижимости,
расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью
437 кв.м, по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград***.
Севастьянова Н.Г.
обратилась 23 января 2024 года в АО «Имущественная Корпорация Ульяновской
области» с заявлением об изготовлении технического плана на реконструированный
объект недвижимости, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Ответчиком на указное заявление был дан ответ от 2 февраля 2024 года о
предоставлении сведений о недвижимом имуществе, в котором дана оценка объекту
недвижимости со ссылкой на ч. 2 ст. 29.1 Федерального закона от 24 июля 2007
года №224-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон №224-ФЗ), согласно
которой кадастровый инженер вправе отказаться от выполнения кадастровых работ в
случае, если заказчик кадастровых работ нарушил условия договора подряда на
выполнение кадастровых работ и не обеспечил предоставление необходимой
информации и (или) необходимых в соответствии с федеральным законом для
выполнения кадастровых работ.
Полагает, поскольку
договор подряда на выполнение кадастровых работ между истцом и ответчиком
заключен не был, нарушений условий договора быть не могло. Ответчик не
запрашивал каких-либо дополнительных документов по реконструкции объекта
недвижимости, сделав предположение об отсутствии документов. Истцом была
проведена реконструкция объекта недвижимости для улучшения жилищных условий ее
многодетной семьи с соблюдением всех правил реконструкции и сохранением объекта
застройки.
В настоящее время
технический план – единственный документ, который требуется предоставить в
Росреестр для постановки на кадастровый учет реконструированного объекта
недвижимости. В соответствии с п. 3 ст. 36 указанного Закона №224-ФЗ договор
подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором. Полагает,
что ответчик фактически уклонился от заключения публичного договора.
Истец просила суд
понудить АО «Имущественная корпорация Ульяновской области» к заключению с ней
договора подряда на выполнение кадастровых работ по подготовки технического
плана реконструированного объекта недвижимости, расположенного на земельном
участке с кадастровым номером ***, общей площадью 437 кв.м, по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ***, для государственной регистрации в
ЕГРН; обязать ответчика подготовить технический план реконструированного
индивидуального жилого дома, расположенного на данном земельном участке для
осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации
прав; взыскать с ответчика судебные расходы по подготовке искового заявления в
размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований
относительно предмета спора, привлечены Лейчук С.А., Лейчук Ю.А., Управление
Росреестра по Ульяновской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области, и.о. начальника Димитровградского участка АО «Имущественная корпорация
Ульяновской области» Волкова Ж.В.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе третье лицо по делу Лейчук Ю.А. просит решение суда отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решением суда существенно нарушены ее права,
данное решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм
процессуального и материального права.
Указывает, что
согласно техническому заключению эксперта Перфилова А.И. дом *** г.
Димитровграда является домом блокированной застройки. Разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы
государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
Полагает, что кадастровый
инженер вправе отказать в заключение договора подряда на проведение кадастровых
работ в виде изготовления технического плана в связи с непредставлением
документов, необходимых для его изготовления.
В возражениях на
апелляционную жалобу Севастьянова Н.Г. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы третьего лица по делу, а также
возражений стороны истца, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального
и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого Лейчук С.А. судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе
в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,
обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или
законных интересов.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется предусмотренными данной
статьей способами и иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с ч.
1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный
коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров,
выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру
своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится
(розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи,
энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или
иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному
лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за
исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 3
ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную
приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии
возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить
для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
При необоснованном
уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход
деятельность, от заключения публичного договора применяются положения,
предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст.
445 ГК РФ, если сторона, для которой
в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора
обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться
в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор
считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента
вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Из материалов дела
следует, что ранее между сособственниками двухквартирного жилого дома
блокированного типа, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.
Димитровград, ***, Севастьяновой Н.Г. и Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. имелся спор по
пользованию данным жилым домом и расположенным при нем земельным участком.
Севастьянова Н.Г. проживала в кв. №***, а Лейчук С.А., Лейчук Ю.А.
проживали в кв.№*** данного дома. Каждая из указанных квартир имела отдельный
вход, автономные инженерные системы отопления, водоотведения, электроснабжения.
Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 407 кв.м, по
адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ***, принадлежит ответчикам Лейчук
С.А. и Лейчук Ю.А. в равных долях, по ½ доли за каждой.
Земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 437 кв.м,
расположенный по адресу: Ульяновская область г.Димитровград, *** принадлежит
Севастьяновой Н.Г. на праве собственности.
Вышеуказанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 844 кв.м, что
подтверждается Соглашением о
перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности и земельных участков,
находящихся в частной собственности №2910 от 2 октября 2019 года и
Соглашением об образовании земельных
участков путем раздела от 6 марта 2020 года, заключенного между Лейчук С.А.,
Лейчук Ю.А. и Севастьяновой Н.Г., в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером *** общей
площадью 844 кв.м, принадлежащий сторонам на основании общей долевой
собственности разделен - в собственность Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. передан
земельный участок с кадастровым номером *** площадью 407 кв.м, Севастьяновой Н.Г. передан
земельный участок площадью 437 кв.м с кадастровым номером ***.
Решением
Димитровградского городского суда от 19 марта 2021 года, вступившим в законную
силу 29 июня 2021 года, спор по жилому дому также был разрешен между указанными
лицами - удовлетворены уточненные исковые требования Севастьяновой Н.Г. к
Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. о разделе данного жилого дома и о прекращении права
общей долевой собственности.
Данным решением суд
произвел выдел в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности
Севастьяновой Н.Г., Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. следующим образом:
В собственность в
натуре Севастьяновой Н.Г. выделена квартира №*** площадью 48.5 кв.м данного дома, расположенная в
правой части жилого дома под (лит А): (жилая комната (поз.1) площадью 9.81
кв.м, жилая комната (поз. 2) -16.8 кв.м, коридор (поз.3) - 6.88. кв.м, коридор
(поз.4) - 5.07 кв.м, санузел (поз.5) - 4.22 кв.м, кухня (поз. 6) - 5.72 кв.м в
соответствии с приложением – планом дома
заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э5689/21,
являющимся неотъемлемой частью настоящего решения.
В собственность в
натуре Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. суд
выделил по ½ доле каждой квартиру
№*** этого дома, площадью 45.1 кв.м, расположенную в левой части жилого дома (лит.А) (жилую комнату (поз.1)
площадью 15.34 кв.м, жилую комнату (поз.2) -13.97 кв.м, коридор (поз. 3) - 4.59
кв.м, санузел (поз.5) - 4.97 кв.м, коридор (поз. 6) - 6.26 кв.м, в соответствии
с приложением – планом дома заключения эксперта ООО «Многопрофильный деловой центр» №Э5689/21, являющимся
неотъемлемой частью настоящего решения.
Суд прекратил право общей долевой собственности Севастьяновой Н.Г. в
размере 518/1000 долей, Лейчук С.А. в размере 241/1000 долей, Лейчук Ю.А. в
размере 241/1000 долей на этот жилой дом с кадастровым номером ***, общей
площадью 93.6 кв.м, указав в решении, что по вступлению его в законную силу,
является основанием для государственной регистрации прекращения права общей
долевой собственности Севастьяновой Н.Г., Лейчук С.А., Лейчук Ю.А. на жилой дом
и регистрации за каждым права собственности на выделенные объекты в
установленном законом порядке.
Также по данному делу установлено и не оспаривается сторонами, что в
результате раздела земельного участка с кадастровым номером ***, сложился
порядок пользования жилым домом:
- левая часть дома (кв. №***) расположена на земельном участке с
кадастровым номером ***, площадью 407 кв.м, принадлежащим на праве общей
долевой собственности ответчикам;
- правая часть дома (кв. №***) расположена на участке с кадастровым
номером *** площадью 437 кв.м, принадлежащем на праве собственности
Севастьяновой Н.Г. (л.д.8-11 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 29 июня 2021 года указанное выше решение от 19
марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лейчук С.А.,
Лейчук Ю.А. - без удовлетворения.
В Едином государственном реестре недвижимости право собственности за
Севастьяновой Н.Г. в соответствии с данным решением суда от 19 марта 2021 года
не зарегистрировано.
Также по настоящему делу установлено, что Севастьянова Н.Г. самовольно
возвела к своей части домовладения пристрой (лит.а1) (сени), Лейчук С.А., Лейчук
Ю.А. самовольно возвели к своей части домовладения пристрой (лит.А1),
переустроили сени (лит.а), что в итоге послужило основанием для возникновения
между указанными лицами новых спорных правоотношений, которые были разрешены
также в судебном порядке.
Фактически на момент рассмотрения настоящего дела часть
вышеприведенного строения - дома *** в г. Димитровграде, принадлежащая истцу
Севастьяновой Н.Г., после произведенной ею реконструкции своих жилых объектов,
относится не к категории домов блокированной застройки, а является
индивидуальным жилым домом.
Данные выводы содержаться по существу во всех многочисленных судебных
решениях судов первой, а также апелляционной и кассационной инстанций.
Так, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 22 июля 2022 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2022 года, по
гражданскому делу №2-1231/2022 в удовлетворении исковых требований Лейчук С.А.
к Севастьяновой Н.Г. о запрете совершения действий по производству строительных
работ по реконструкции жилого дома, понуждении к проведению демонтажа и
восстановительных работ жилого дома, отказано.
Данным решением суда
установлено, что на осуществление реконструкции жилого дома Севастьяновой Н.Г.,
как собственника объекта недвижимости, не требуется получения согласия
собственников иного объекта недвижимости, в данном случае Лейчук С.А. и Лейчук
Ю.А. Также данным решением суда установлено, что выдача разрешения на
строительство в целях реконструкции жилого дома органами местного
самоуправления не требуется.
Кроме того,
вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда от 3 июля
2023 года, постановленным по гражданскому делу №2-1523/2023 по иску
Администрации города Димитровграда Ульяновской области к Севастьяновой Н.Г. о
понуждении привести документацию в соответствие
с законодательством и приостановлении работ по реконструкции объекта
недвижимости также установлено отсутствие необходимости получения Севастьяновой
Н.Г. разрешительной документации на реконструкцию жилого дома.
Данным решением
установлено, что в силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации выдача разрешения
на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов
индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов
индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств
участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30
декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений
в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Признано, что
поскольку в данном случае Севастьяновой Н.Г. проводится реконструкция
индивидуального жилого дома, разрешение органов местного самоуправления на
проведение таких работ не требуется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 14 ноября 2023 года, вынесенным по данному делу, также
указано о том, что ссылка третьего лица Лейчук С.А. о необходимости
установления, относится ли дом Севастьяновой Н.Г. к дому блокированной
застройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее состоявшимися по
делу судебными постановлениями установлено, что дом, принадлежащий
Севастьяновой Н.Г., фактически является индивидуальным жилым домом.
Согласно заключению эксперта №2184С/2024 подтверждены доводы истца
Севастьяновой Н.Г. в той части, что в настоящее время реконструкция
принадлежащего ей индивидуального жилого дома завершена, фактически возведен
новый индивидуальный жилой дом.
В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные
постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и
обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации.
Несмотря на
указанные решения судов, ответчиком отказано в производстве заявленных по делу
кадастровых работ.
Из уведомления о
приостановлении государственной регистрации прав
от 25 декабря 2023 года следует, что для возобновления государственной
регистрации заявителю необходимо представить заявление об осуществлении
государственного кадастрового учета и технический план на образуемый объект
недвижимости, составленный в соответствии с действующим законодательством (т. 1
л.д. 24-25).
По утверждению истца
без технического плана, соответственно, и без
обязательных кадастровых работ она лишена возможности зарегистрировать
право собственности выделенных ей на основании вышеприведенного решения
Димитровградского городского суда от 19 марта 2021 года объектов ее
домовладения, а также узаконить произведенную ею на законных основаниях
реконструкцию своего объекта недвижимости.
Полагает, что в
результате немотивированного и безосновательного отказа ответчика в
производстве данного вида работ существенно нарушены ее конституционные права
собственника объектов недвижимости, а также права членов ее многодетной семьи.
Позиция ответчика
была основана исключительно на материалах инвентарного дела на *** г.
Димитровграда от 2001 года и сведениях из ЕГРН. При этом данный объект
ответчиком не осматривался, решения судов по спорным правоотношениям не
учитывались.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности заявленного Севастьяновой Н.Г. настоящего иска.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
третьим лицом Лейчук С.А. в апелляционной жалобе, как и доводы ее представителя
в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вышеприведенными решениями судов, имеющими преюдициальное значение по
настоящему делу, подтвержден довод истца о производстве реального раздела
жилого дома, ранее находящегося в общей долевой собственности истицы
Севастьяновой Н.Г. и третьих лиц Лейчук С.А., Лейчук Ю.А., а также наличие
права у истца на государственную регистрации как прекращения права общей
долевой собственности указанных лиц на жилой дом с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу Ульяновская область, г.Димитровград, ***8, так и на
регистрацию за собой права собственности на выделенные и реконструированные
жилые объекты в установленном законом порядке.
Удовлетворяя
заявленные истцом требования и признавая незаконным оспариваемый истцом отказ
АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области» в заключение договора подряда
на выполнение кадастровых работ по изготовлению технического плана, обоснованно
исходил из приведенных положений закона, требований ст.ст. 252, 702, 730 ГК РФ,
ст. 32, 33,
35, 36 Федерального закона от №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»,
ст. 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости», а также того, что указанных в оспариваемом решении
ответчика оснований к данному отказу не имелось, поскольку, выводы вступивших в
законную силу вышеприведенных решений судов являются достаточными основаниями
для осуществления кадастровых работ по изготовлению заявленного истцом
технического плана. Соответственно, отказ в производстве данного вида работ не
может быть признан законным, поскольку нарушает права и законные интересы истца
и препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.
При этом суд
обоснованно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что объект
недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, по описанию и
сведениям технического учета соответствует признакам блокированного жилого
дома, поскольку данные выводы противоречат материалам настоящего дела и выводам
вышеприведенных решений судов.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы
суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы суда, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на
ошибочном толковании норм материального права, регулирующего возникшие между
сторонами правоотношения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лейчук Светланы Алексеевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 25 июля 2024 года