УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005586-49
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-2947/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Бахаревой Н.Н., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Альфа Ассист» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 10 ноября 2023 года, с учетом определения об исправлении описок от 25 марта
2024 года, по делу № 2-4380/2023, которым постановлено:
в удовлетворении иска
Баладова Джавада Новруз оглы
к индивидуальному предпринимателю Никитину
Михаилу Вячеславовичу
отказать.
Иск Баладова Джавада
Новруз оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассист» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор *** от 24 июня 2023 года, заключенный
между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Ассист» и Баладовым
Джавадом Новруз оглы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассист» в пользу Баладова
Джавада Новруз оглы денежные
средства в сумме 280 000
руб., уплаченные по
договору № *** от 24 июня 2023 года, в
счет компенсации
морального вреда 10 000 руб., штраф 145 000
руб., а также в счет возмещения
судебных расходов по оплате
услуг организации почтовой связи 241 руб. 30 коп., по оплате государственной пошлины за запрос в ИФНС России в размере 200 руб., а всего
взыскать 435 441 руб.
30 коп.
В
удовлетворении иска Баладова Джавада Новруз оглы к
обществу с ограниченной
ответственностью «Альфа
Ассист» в остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Альфа Ассист» в местный бюджет государственную пошлину в
сумме 6300 руб.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя Баладова Д.Н. - Курбатова
И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Баладов Джавад Новруз
оглы (далее - Баладов Д.Н.)
обратился в суд с
иском к ИП Никитину
М.В. о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указал, что между Баладовым Д.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен
кредитный договор от 24 июня 2023 года на сумму 950 000 руб. в целях
приобретения автомобиля Volkswagen Touareg.
24 июня 2023 года при заключении кредитного договора им
дополнительно приобретен продукт «Карта помощи на дороге» по договору об оказании услуг ***, заключенному с ООО «Альфа
Ассист».
Истцом принято
решение отказаться от указанного договора, поскольку в данных услугах, навязанных
ему банком при заключении кредитного договора, он не нуждался.
9 августа 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с
требованием о возврате уплаченных за продукт «Карта помощи на дороге» денежных
средств, которая была оставлена им без
удовлетворения.
Просит признать
расторгнутым договор оказания услуг от 24 июня 2023
года, взыскать уплаченные по
данному договору денежные
средства в сумме 280 000 руб., неустойку
за просрочку удовлетворения требования
потребителя о возврате
денежных средств за период с
2 августа 2023 года по 12
сентября 2023 года в сумме 280 000
руб., компенсацию морального вреда 35 000
руб., штраф, судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве ответчика
привлечено ООО «Альфа Ассист», в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований, относительно
предмета спора, - АО «Тинькофф Банк».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Альфа Ассист» не соглашается с решением суда, просит отменить и
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указал, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Между
сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг от 24
июня 2023 года, который подписан истцом без каких-либо возражений. С
условиями данного договора, в том числе с перечнем услуг и порядком их оказания,
он согласился. Следовательно, условия
заключенного договора становятся
обязательными для сторон.
Каких-либо доказательств
того, что заключение соглашения было вынужденным, что истец находился под
влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, не
представлено. Информация о сумме вознаграждения была доведена до истца, он с
ней согласился, оплатил ее в полном объеме, получил доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.
Необходимость
клиента в предоставлении доступа к электронным информационным материалам имеет субъективный характер и не может
оцениваться исполнителем на предмет
надобности или ненадобности. Ответчик исходит из того, что если
потребитель заключает договор и
оплачивает его, значит, он заинтересован в оказании ему услуги и желает ею
воспользоваться.
Услуга по
предоставлению доступа к информационным материалам уже оказана исполнителем и
принята потребителем, в связи с чем ответчик не обязан дополнительно
подтверждать фактические расходы на ее оказание.
Кроме того, согласно
электронной выписке с закрытой части сайта аккаунт истца был активирован, а
сам Баладов Д.Н. или его представитель
заходили на указанный электронный ресурс и пользовались (могут пользоваться)
имеющейся там информацией.
Не
соглашается с тем, что судом взыскана компенсация
морального вреда,
поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств,
подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, наличия
причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом
последствиями в виде причинения вреда.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено,
что 24
июня 2023 года между Баладовым Д.Н. и
АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор на сумму 950 000 руб.
на приобретение автомобиля Volkswagen Touareg, 2008 года выпуска (л.д. 51).
В этот же день между
Баладовым
Д.Н. и ООО «Альфа Ассист»
заключен договор ***, согласно которому общество оказывает истцу услугу по
предоставлению доступа к электронным информационным материалам «Персональная
энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в открытой части
сайта (л.д. 45).
Порядок исполнения
договора предусматривает предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам путем
выдачи логина и пароля.
Цена договора
составила 280 000 руб. Денежные средства истец оплатил полностью, что
подтверждается квитанцией от 24 июня 2023 года (л.д. 18).
9 августа 2023 года Баладов Д.Н. обратился в адрес ИП Никитина
М.В. с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств в
размере 280 000 руб.,
однако претензия истца осталась без
удовлетворения (л.д. 15,19).
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав
потребителей), верно указал, что договор заключен истцом и ответчиком для
личных нужд Баладова Д.Н. Рассматриваемый договор относится к сделке возмездного оказания услуг
между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки
правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом
о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 1
статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
В свою очередь в силу статьи 32
Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения
договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Принимая во
внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о
расторжении договора, суд посчитал, что имеются правовые основания для отказа
потребителя от исполнения договора и возврата всей оплаченной по нему суммы.
Денежная сумма, подлежащая возврату истцу ООО
«Альфа Ассист» составляет 280 000 руб.
При этом определяя надлежащего ответчика по
делу и отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Никитину М.В., суд
первой инстанции верно указал, что указанное лицо не является стороной
по заявленному истцом
договору, в силу чего
обязательств по возврату Баладову
Д.Н. оплаты по договору *** не имеет. Денежные средства, полученные от истца, перечислены ИП Никитиным М.В. ООО
«Альфа Ассист», что подтверждается платежным поручением *** от 30 июня 2023 года и не отрицает
последний (л.д. 69).
В силу статьи 15
Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения прав потребителя, с
ответчика истцу присуждена компенсация морального вреда, на основании пункта 6
статьи 13 этого же закона - штраф.
Оснований для взыскании неустойки за
просрочку удовлетворения требования
истца о возврате внесенных по договору
денежных средства суд первой инстанции не усмотрел, решение суда в
указанной части им не обжалуется.
Судебные расходы
распределены на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В апелляционной
жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом нарушены нормы материального
права, не учтено отсутствие доказательств вынужденного заключения истцом
договора и наличие волеизъявления потребителя на заключение спорного договора.
Также при вынесении оспариваемого решения не принят во внимание
тот факт, что услуга исполнена ответчиком предоставлением доступа к платформе,
в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора.
Судебная коллегия
полагает, что изложенные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании
законодательства применительно к обстоятельствам данного дела,
свидетельствующим о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по
предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его
правильного выбора.
В силу пункта 1
статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Разрешая такие
требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у
потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в
виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
компетентного выбора.
При этом бремя
доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено
на продавца (исполнителя).
Анализируя
представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения,
суд установил, что право истца на отказ от исполнения договора законом не
ограничено. Принимая во внимание, что истец не обращался к ООО «Альфа
Ассист» с требованием об исполнении
обязательств по договору, услуги, перечисленные в сертификате о предоставлении
доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия
автомобилиста и автопредпринимателя» Баладову Д.Н. не оказывались и ответчиком доказательств фактически понесенных
расходов в связи с исполнением соглашения не было представлено, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для
удержания произведенной истцом платы у ответчика без встречного предоставления
и о необходимости возврата уплаченных денежных средств по договору.
Вопреки доводам
жалобы, содержание спорного договора выражается лишь в предоставлении доступа к
платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, фактически
платным является подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя». Между тем,
очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к
информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является
оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя
охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об
электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о
защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия
ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для
потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к
вышеупомянутому электронному изданию.
При таком положении
доводы жалобы об исполнении услуги и в связи с этим невозможности отказаться от
нее, о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих обратное, не могут
быть приняты во внимание.
Ссылки в жалобе на
иную судебную практику несостоятельны.
В соответствии со
статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан
разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации,
международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных
законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Судебная практика к
источникам права не относится и руководящего значения для судов общей
юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Оценка
представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Выводы суда
апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам
материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным
фактическим обстоятельствам данного дела.
Доводы жалобы об
отсутствии противоправного поведения ответчика и, соответственно, оснований для
взыскания штрафа, компенсации морального вреда ошибочны, поскольку установлены
основания для удовлетворения иска об отказе от исполнения договора, возврате
потребителю уплаченных по договору денежных средств.
Иные доводы
апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права,
повлиявших на исход дела.
В силу изложенного решение суда является
законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2023 года, с учетом определения об
исправлении описок от 25 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ассист» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный
суд г. Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 года.