УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-000077-04
Судья Котельникова С.А. Дело
№ 33-3014/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
9 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Бахаревой Н.Н., Тудияровой С.В.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «ВСК» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 14 марта 2024 года, с учетом определений об исправлении описок от 26 апреля
2024 года, 15 мая 2024 года, по делу
№ 2-291/2024, которым постановлено:
уточненные исковые
требования Ильиных Станислава Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ильиных Станислава Сергеевича
расходы на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в
размере 270 руб. 4 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000
руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 2000 руб., почтовые
расходы по направлению искового материала в размере 105 руб. 75 коп., а всего
взыскать 23 375 руб. 79 коп.
Взыскать с Мамеева
Виталия Анатольевича в пользу Ильиных Станислава Сергеевича стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в размере 344 700 руб., расходы
по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по подготовке искового
заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению искового
материала в размере 105 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в
размере 4000 руб., всего 358 805 руб. 75 коп.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в
размере 300 руб.
Взыскать с
Мамеева Виталия Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 6647
руб.
В удовлетворении
уточненных исковых требований Ильиных Станислава Сергеевича к страховому
акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки (пени) и штрафа отказать.
В удовлетворении
уточненных исковых требований Ильиных Станислава Сергеевича к страховому
акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в большем
размере, чем взыскано судом, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя страхового акционерного общества
«ВСК» Лянкиной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения
представителя Ильиных С.С. – Коровина Д.Ю., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Ильиных С.С. обратился в суд с иском к Мамееву В.А., страховому
акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
В обоснование требований указано, что 17 августа 2023 года водитель
Мамеев В.А., управляя транспортным средством Лада 219010, государственный
регистрационный номер ***, совершил столкновение с транспортным средством
«Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер *** принадлежащим
Ильиных С.С.
Виновником ДТП является Мамеев В.А., гражданская ответственность
которого застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность
Ильиных С.С. застрахована в САО «ВСК».
Истец обратился в САО «ВСК» с
заявлением о страховом случае, ему
произведена выплата страхового возмещения в размере 65 995 руб. 84
коп., дополнительная страховая выплата в размере 113 руб. 10 коп.
Согласно экспертному заключению от 25 ноября 2023 года разность
стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная
согласно Методическим рекомендациям, и
стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в
соответствии с Единой методикой, составила 80 487 руб.
Уточнив исковые
требования, просил взыскать с САО «ВСК» затраты на оплату юридических услуг по
представлению интересов потерпевшего в страховой компании по возмещению ущерба,
причиненного в результате ДТП, в размере 11 000 руб.; затраты на оплату услуг эксперта
– техника в размере 6000 руб.; расходы
на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 270
руб. 4 коп.; неустойку за период с 14 сентября 2023 года по 13 октября 2023
года в размере 37 руб. 41 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000
руб.; штраф. Также просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом, определенной по
Единой методике в размере 20 000 руб.; разницу между стоимостью восстановительного
ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по методике
Минюста и без учета износа, определенной по Единой методике в размере
324 700 руб.; затраты на оплату услуг эксперта по определению
стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста 8000 руб.; затраты на
оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4000
руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6159 руб.; расходы на оплату
почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд в
размере 211 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг по представлению
интересов в суде первой инстанции в размере 8000 руб.
Судом к участию в
деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,
привлечены ООО СК «Согласие», Пайметова М.В.,
финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. (далее - финансовый
уполномоченный).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» не соглашается с
решением суда первой инстанции, просит отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что решение является незаконным и необоснованным, принятым с
нарушением норм материального и процессуального права, судом не приняты во
внимание существенные обстоятельства дела, имеющие значение для дела.
Считает, что
требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежали
удовлетворению, поскольку к иску не приложены договор оказания услуг по
проведению данной экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ,
подтверждающий несение соответствующих расходов. Кроме того, выплата страхового
возмещения произведена на основании экспертизы, организованной страховой
компанией, а не на основании независимой экспертизы.
Указанное заключение
независимой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку страховая компания не была извещена о месте,
дате и времени ее проведения, лишена возможности присутствовать при ее осуществлении.
Считает, что
заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной, при этом
истец не представил доказательства причинения ему физических и нравственных
страданий. При определении размера компенсации морального вреда не были учтены
требования разумности и справедливости.
Кроме того, расходы
на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствуют
сложности спора и объему проделанной работы. Полагает, что судебные расходы
должны быть взысканы в разумных пределах, распределены пропорционально между
сторонами.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации определено, что лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 4
статьи 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда
застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других
случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи
1 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность
страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового
случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства.
Страховое возмещение
вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и
зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного
средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Оплата
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об
ОСАГО).
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется также
путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной
причине невозможен, а также при наличии соглашения в письменной форме,
достигнутого между страховщиком и потерпевшим (пункт «ж» названного пункта).
Статья 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только
в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для
полного возмещения причиненного вреда.
Учитывая
вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,
а также положения Единой методики, сумма возмещения вреда, подлежащая выплате
страховой компанией потерпевшему, рассчитывается с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном
ремонте.
Ответственность
страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой
методике на дату ДТП и установленным законом лимитом, а сверх определенной
таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель
вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,
чтобы полностью возместить причиненный
вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Судом установлено,
что 17 августа 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада 219010», государственный
регистрационный номер
***, под управлением водителя Мамеева В.А.,
и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер ***, под
управлением водителя Ильиных С.С. (л.д. 145-146 том 1).
В результате
указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность Ильиных С.С. застрахована в САО «ВСК»
по договору ОСАГО серии ***, гражданская ответственность Мамеева В.А.
застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии *** (л.д. 98
том 1).
24 августа 2023 года
Ильиных С.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения
по договору ОСАГО с указанием реквизитов банковского счета для перечисления
денежных средств. В тот же день осуществлен
осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого
составлен акт осмотра от 24 августа 2023 года (л.д. 144-145 том 1).
24 августа 2023 года
между САО «ВСК» и Ильиных С.С. заключено соглашение об осуществлении страхового
возмещения в денежной форме (л.д. 107 том 1).
6 сентября 2023 года
САО «ВСК» выплатило Ильиных С.С. страховое возмещение в размере 65 995 руб. 84
коп., что подтверждается платежным поручением
*** (л.д. 148 том 1).
25 сентября 2023
года в адрес страховой компании представителем истца Коровиным Д.Ю. поступила претензия с
требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта на станции
технического обслуживания, об оплате расходов на оплату услуг нотариуса в
размере 2360 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.,
компенсации морального вреда,
о пересчете и выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля,
о расчете и выплате неустойки от суммы страхового возмещения 400 000 руб.,
с 14 сентября 2023 года по день фактического исполнения требований (л.д.
89-91 том 1).
12 октября 2023 года
САО «ВСК» в ответ на претензию осуществило доплату страхового возмещения в
размере 87 руб., выплату неустойки в размере 26 руб. 10 коп. (л.д. 148 том 1).
Не согласившись с
указанной выплатой, истец обратился
к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 ноября 2023 года в
удовлетворении требований Ильиных С.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за
нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов
по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 15 000 руб.
отказано. Требования Ильиных С.С. о взыскании с САО «ВСК» нотариальных расходов
в размере 2360 руб., почтовых расходов в размере 164 руб. 40 коп. удовлетворены
(л.д. 83-87 том 1).
При рассмотрении настоящего дела для определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный
регистрационный номер ***, судом назначена автотехническая экспертиза,
производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Согласно выводам
указанной экспертизы *** от 4 марта 2024
года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло»,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Ильиных С.С.,
определенная в соответствии с Единой методикой на дату ДТП без учета износа составляет 86 800 руб., с
учетом износа - 66 800 руб. Стоимость
восстановительного ремонта указанного автомобиля, определенная в соответствии с
Методическими рекомендациями составляет без учета износа 411 500 руб. (л.д. 161-190 том 1).
В ДТП 17 августа
2023 года действия водителя автомобиля «Лада 219010», государственный
регистрационный номер *** Мамеева В.А., регламентируются требованиями пунктами
1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В
ДТП действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло», государственный
регистрационный номер ***, Ильиных С.С., регламентируются требованиями
пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 11.1,
11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Исследовав и оценив
доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое
возмещение САО «ВСК» в денежной форме выплачено Ильиных С.С. в
полном объеме (66 082 руб. 84 коп.), в пределах допустимой погрешности и,
руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского
кодекса Российской Федерации, взыскал с причинителя вреда Мамеева В.А. разницу между действительным размером ущерба,
определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа (411 500 руб.),
и суммой страхового возмещения с учетом износа (66 800 руб.), в размере 344 700 руб.
Принимая во
внимание, что страховое возмещение САО «ВСК» Ильиных С.С. выплачено в
полном объеме, оснований для удовлетворения заявленных требований к страховой
компании о доплате страхового возмещения, неустойки, штрафа не имеется.
Судебная коллегия
находит, что нормы материального права к установленным обстоятельствам дела
судом первой инстанции применены правильно.
В соответствии со
статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Статьей 15 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Учитывая, что САО
«ВСК» страховое возмещение выплатило истцу в полном объеме только после
обращения к нему с претензией, в
пользу истца, чьи права как потребителя были
нарушены, подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Принимая во внимание
обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и
справедливости, суд первой инстанции
определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Оснований для ее снижения в большем размере по доводам жалобы судебная коллегия
не усматривает.
В соответствии со
статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Руководствуясь
указанной нормой с ответчиков правомерно взысканы почтовые расходы по
направлению обращения в АНО «СОДФУ» и искового заявления, а также расходы по
оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.
Вместе с тем,
оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца расходов по оплате услуг
эксперта в размере 6000 руб. у суда не имелось,
поскольку свои обязательства по выплате
страхового возмещения страховой компанией
исполнены в полном объеме еще обращения в суд с настоящим исковым
заявлением.
Кроме того, как
следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе
организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для
решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом
уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение
независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным
решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми
и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской
Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об
ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом
уполномоченном).
Поскольку оценка
размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному,
правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца расходов на
проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб. не имелось.
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства.
Из приведенных
положений закона следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу
которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи
между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а
также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на
судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть
подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности
(чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Решая вопрос о
размере средств, подлежащих взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в порядке статьи
100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определяя его
в размере 15 000 руб., судом первой инстанции был учтен характер спора,
объем проделанной представителем работы, требования разумности и
справедливости. С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 11 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая
вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не
вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и
не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе
с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному
судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав
и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том
числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Поскольку принцип
разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера
подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует
принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и
уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность
представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и
фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Доказательств несоразмерности взыскиваемых
сумм по оплате слуг представителя вопреки доводам жалобы ответчиком не
представлено.
Вместе с тем, как
следует из договора об оказании юридических услуг от 7 сентября 2023 года, в стоимость
включена услуга по подготовке и организации проведения независимой экспертизы и
определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере
1000 руб. (пункты 1.1.5 и 3.5 договора) (л.д.13-14 том 1).
Поскольку не имелось
оснований для проведения досудебной
оценки, а взыскание утраты товарной стоимости транспортного средства не
являлось предметом рассмотрения настоящего дела, в пользу Ильиных С.С. с САО
«ВСК» подлежали взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме
14 000 руб. (15 000 руб. -1000 руб.).
Вопреки доводам жалобы, расходы на оплату услуг представителя
подтверждены представленными в материалы настоящего дела договором об оказании
юридических услуг от 7 сентября 2023 года, квитанцией от 7 сентября 2023 года
(л.д. 14, 15 том 1).
Учитывая изложенное,
судебная коллегия считает необходимым решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 14 марта 2024 года отменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Ильиных С.С. расходов по
оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг
в сумме 15 000 руб. Следует принять в этой части новое решение, которым в
удовлетворении требований Ильиных С.С. к САО «ВСК» о взыскании расходов по
оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.
отказать, взыскать в пользу истца со страховой компании расходы по оплате юридических услуг
в сумме 14 000 руб.
В остальной части
решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2024 года, с
учетом определений об исправлении описок от 26 апреля 2024 года, 15 мая 2024
года, отменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в
пользу Ильиных Станислава Сергеевича расходов по оплате услуг эксперта в
размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000
руб.
Принять по делу в
этой части новое решение.
В удовлетворении
требований Ильиных Станислава Сергеевича к страховому акционерному обществу
«ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. отказать.
Взыскать в пользу Ильиных Станислава Сергеевича (***) со страхового акционерного общества «ВСК» (***)
расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «ВСК»
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.