УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-004040-75
Судья Михайлова О.Н. Дело №
33-3090/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Бахаревой Н.Н., Тудияровой С.В.,
при секретаре Забураеве Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квасовой Валентины Петровны на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2024 года
по делу № 2-348/2024, которым
постановлено:
исковые требования
Кадетова Станислава Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Квасовой
Валентины Петровны в пользу Кадетова Станислава Борисовича компенсацию
морального вреда в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Кадетова Станислава Борисовича в остальной части отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Квасовой В.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, объяснения Кадетова С.Б., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Кадетов С.Б.
обратился в суд с иском к Квасовой В.П. о взыскании компенсации морального
вреда.
Требования
мотивированы тем, что 24 мая 2023 года Квасова В.П. обратилась с докладной к руководству
муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть»
(далее - МУП «УльГЭС»), в котором требовала уволить Кадетова С.Б., поскольку он
злоупотребляет спиртными напитками, уходит в загул и не выходит на работу,
неоднократно совершал кражи чужого имущества, вымогал денежные средства,
занимался мошенничеством и подделкой документов. В указанном письме ответчик
неоднократно оскорбляла истца. Данные сведения Квасова В.П. распространила
умышленно, они являются заведомо ложными, порочат честь и достоинство истца,
подрывая его репутацию.
В связи с
неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся
в переживании острого чувства обиды, стыда перед сотрудниками предприятия, на
котором истец проработал почти 20 лет. У истца повышалось артериальное
давление, начались головные боли. Истец работает в должности ***, в связи с
чем необоснованные обвинения в
совершении им преступлений могут серьезно отразиться на его репутации.
Просит взыскать с
ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Квасова В.П. не соглашается с решением суда первой инстанции, просит
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы
указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела. Полагает, что отсутствует
причинно-следственная связь между ее действиями и состоянием здоровья истца,
который в иске сослался на повышение артериального давления, на головные боли,
начавшиеся после направления обращения по месту работы истца. Считает, что
истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, а также порочащий
характер этих сведений.
Не отрицает факт
того, что в адрес работодателя истца направила докладную, поскольку полагает,
что истец ведет аморальный образ жизни, постоянно употребляет спиртные напитки,
вступает в конфликт со своей супругой и с соседями, постоянно угрожает,
оскорбительно выражаясь, имеет личную неприязнь к ее семье.
Обращает внимание,
что 22 мая 2023 года она вынуждена обратиться в
службу 112, поскольку в тот день истец находился в состоянии
алкогольного опьянения. Он отрезал шланг, которым поливает огород, сломал и
выкинул ручку от шланга, в связи с чем она вынуждена была вызвать полицию.
После дачи пояснений копию составленного
протокола ей не выдали. Не дождавшись на следующий день прихода
участкового полицейского, она была вынуждена обратиться к работодателю истца.
Умысла и намерения опорочить честь и достоинство истца у нее не имелось.
Полагает, что сумма
компенсации морального вреда явно завышена. Она является инвалидом ***, супруг
- инвалидом ***, живут на одну пенсию.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Кадетов С.Б.
состоит в трудовых отношениях с МУП «УльГЭС», где занимает должность *** (л.д.
9-16).
24 марта 2023 года
Квасова В.П. направила в адрес МУП «УльГЭС» обращение, в котором указала, что Кадетов С.Б., занимая
должность *** данного предприятия, «каждый вечер выпивает, иногда в загул уходит
и берет больничный лист», «Стасик вымогал с водителя большие деньги», «хитрый,
наглый», «ворует свет», «провода порвал, хранил в сарае целый Уазик и сдал в
металлолом 2 года назад», неоднократно употребляя оскорбительные выражения в
адрес истца, обвиняя в совершении мошеннических действий. В письме просила принять меры и уволить Кадетова С.Б.
(л.д. 35-37).
Указанное обращение зарегистрировано в МУП
«УльГЭС» за ***, 29 мая 2023 года *** Квасовой В.П. направлен ответ с
разъяснениями о том, что разрешение бытовых разногласий между работниками и
третьими лицами в полномочия работодателя не входит (л.д. 38).
Факт направления в адрес работодателя
Кадетова С.Б. обращения, содержащего сведения о совершении истцом неправомерных
проступков, о его неэтичном поведении при рассмотрении настоящего дела Квасова
В.П. не отрицала
Разрешая спор и
удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями статей 150, 152, 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о том, что причиной
обращения Квасовой В.П. в МУП «УльГЭС» послужили личные неприязненные
отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком,
при этом надлежащие доказательства в подтверждение существования в реальности
изложенных в письме фактов не представлено. Факт распространения сведений, не
соответствующих действительности, оскорбляющих и порочащих истца является
основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда с
ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют
обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу части 1
статьи 21, части 1 статья 23 Конституции Российской Федерации
достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием
для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и
доброго имени.
Жизнь и здоровье, достоинство личности,
личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода
передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нематериальные
блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в
случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в
каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12)
вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного
неимущественного права и характера последствий этого нарушения (часть 2
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со
статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе
требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую
репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они
соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же
способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим
аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого
распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую
репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего
ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда,
причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Согласно статье 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую
репутацию.
Разъяснениями постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой
репутации граждан и юридических лиц» определено, что по делам данной категории
обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152
Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт
распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений
и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из
указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункты 7
и 10).
Под
распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую
репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких
сведений в средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет»,
изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,
адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе
устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями
являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности
во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения,
содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства,
совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,
общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или его деловую репутацию.
Из пункта 9
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует,
что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных
сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения
сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих
сведений.
Как верно установлено судом, факт распространения сведений, выраженный
в виде письменного заявления в адрес МУП «УльГЭС», нашел свое подтверждение и
не отрицается ответчиком.
Судебная коллегия также соглашается с
выводами суда первой инстанции о том, что
указанные Квасовой С.П. в обращении сведения содержат утверждения о
фактах, которые формируют негативное и искаженное представление о Кадетове С.Б. Указанные в нем сведения
содержат утверждения о неэтичном поведении истца, носят негативный характер в
форме утверждений о фактах, унижают его честь и достоинство, выходят за пределы
добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а
также содержат негативные выводы о личности истца. Доказательств совершения
истцом деяний, описанных Квасовой С.П. в
обращении, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации последней не представлено.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающими порядок определения
размера компенсации морального вреда, суд, учитывая как личность истца, так и
характер, содержание сведений, порочащих честь и достоинство Кадетове С.Б.,
степень распространения недостоверных сведений, обстоятельства дела, а также
доводы ответчика, материальное его положение, пришел к выводу о взыскании с Квасовой С.П. компенсации морального вреда
в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия
полагает, что взысканная судом
компенсация морального вреда отвечает требования разумности, справедливости и
соразмерности последствиям нарушения
неимущественных прав истца. Оснований для ее снижения по доводам жалобы, в том числе с учетом состояния
здоровья и материального положения
ответчика, не установлено.
Учитывая изложенное,
решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или
изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Квасовой Валентины Петровны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.