УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-000629-94
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3010/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
2
июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Бахаревой Н.Н., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитровградской городской
общественной организации - общества защиты прав потребителей «Справедливость» в
интересах неопределенного круга лиц на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 25 марта 2024 года, с учетом определения от 6 мая
2024 года об исправлении описки, по делу
№ 2-499/2024,
которым постановлено:
в удовлетворении
иска Димитровградской городской
общественной организации - общества защиты прав потребителей
«Справедливость» в интересах
неопределенного круга лиц к ООО «11
Микрорайон» о признании действий
по ненадлежащему содержанию
придомовых территорий
многоквартирных жилых домов ***
противоправными с 25 января 2024 года, понуждении к прекращению противоправных
действий и проведению работ по удалению
уплотненного снега, понуждении к
доведению информации о принятом решении
через средства массовой информации отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения представителя ООО «11 Микрорайон» Казанцевой
Л.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Димитровградская
городская общественная организация – общество защиты прав потребителей
«Справедливость» (далее - ДГОО-ОЗПП «Справедливость») в интересах
неопределенного круга лиц обратилась в
суд с иском к ООО «11 Микрорайон» о признании
действий по ненадлежащему содержанию придомовых территорий противоправными,
понуждении к прекращению противоправных действий и проведению работ по уборке
снега, понуждении к доведению информации о принятом решении через средства массовой информации.
В обоснование иска
указано, что многоквартирные дома № *** находятся в управлении ООО «11
Микрорайон».
25 января 2024 года в
связи с предоставлением некачественных жилищно-коммунальных услуг ДГОО-ОЗПП
«Справедливость» проведена проверка качества
содержания общего имущества, по итогам которого составлен акт № *** от 25 января 2024 года.
5 февраля 2024 года
указанный акт направлен ответчику с требованием устранить выявленные нарушения.
В ответном письме ООО «11 Микрорайон»
выразило несогласие с указанными нарушениями, что расценивается как отказ от их устранения.
С учетом заявления
об уточнении исковых требований просили признать действия ООО «11 Микрорайон»
по ненадлежащему содержанию придомовых территорий многоквартирных домов
противоправными с 25 января 2024 года; обязать ответчика прекратить
противоправные действия, выразившиеся в ненадлежащем содержании придомовой территории домов по ***
- провести работы по удалению
уплотненного снега полностью под скребок
на внутриквартальном проезде, парковочном кармане, тротуаре напротив 3 и 6 подъездов, входе в подсобные помещения
1, 4 и 6 подъездов; дома *** - провести работы
по удалению уплотненного снега
полностью под скребок на
внутриквартальном проезде; дом *** - провести работы по удалению уплотненного
снега полностью под скребок на
внутриквартальном проезде, на входе в
подсобное помещение 2 подъезда, убрать складированный снег; дом *** -
провести работы по удалению уплотненного снега полностью под скребок на
внутриквартальном проезде, пешеходном тротуаре, перед подъездом; обязать довести до сведения потребителей решение
через средства массовой информации согласно
абзацу 2 статьи 46 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав
потребителей).
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено Агентство государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ДГОО-ОЗПП «Справедливость», действуя в интересах неопределенного круга
лиц, не соглашается с решением суда первой инстанции, считает незаконным,
принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит
отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что неправильно были определены фактические обстоятельства дела,
имеющие значение для дела. Суд ошибочно применил положения статьи 46 Закона о
защите прав потребителей и отказал в
удовлетворении иска.
Считает несостоятельными доводы о
несоблюдении общественной организацией порядка проведения проверки в части
направления уведомления о ее проведении
без применения усиленной квалифицированной подписи, а также ее осуществление в тот же день. Вместе с
уведомлением о проведении проверки ответчику направлена копия распоряжения о
проведении проверки, время ее проведения
назначено с учетом положений Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого
помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию
и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и
(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, и постановления
Правительства РФ от 6 мая 2011 года №
354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которыми предусмотрено
проведение проверок качества не позднее 2 часов. Фактически проверка была
проведена через 6 часов после уведомления.
Положения
Федерального закона
от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля» не подлежат применению, поскольку не
относятся к гражданскому
законодательству.
Суд необоснованно
признал недопустимым и неотносимым доказательством акт № *** от 25 января 2024
года, посчитав, что он составлен в одностороннем порядке, без подписей. Однако
общественная проверка предполагает составление акта в одностороннем порядке
лицом, уполномоченным на проведение проверки с участием заинтересованных
лиц. Данный акт направлен ответчику на
адрес электронной почты вместе с сопроводительным письмом об устранении
нарушений.
Также судом были
приняты во внимание фотоматериалы как доказательство отсутствия снега и наледи
на придомовых территориях.
Обращает внимание,
что судом установлены нарушения в содержании придомовой территории. Наличие
толщины уплотненного снега сверхустановленной нормы явилось следствием
метеорологических явлений в связи неблагоприятными
погодными условиями в виде обильных снегопадов. При этом суд сослался на
постановление Администрации г. Димитровграда от 19 января 2024 года «О введении
режима повышенной готовности для органов управления и сил муниципального звена
территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и
ликвидации чрезвычайной ситуации на территории города Димитровграда Ульяновской
области». В материалах дела доказательства наступления неблагоприятных условий
и введения режима чрезвычайной ситуации отсутствуют.
Суд не дал должной
оценки тому обстоятельству, что осадки в виде снега закончились 21 января 2024
года, то есть за три дня до проведения проверки.
При этом работы ответчиком выполнены некачественно,
чему судом дана неверная оценка.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «11 Микрорайон» на основании договоров
управления от 1 октября 2019 года
осуществляет управление многоквартирными жилыми домами *** области (л.д. 68-87 том
1).
ДГОО-ОЗПП
«Справедливость» является общественной организацией, созданной в целях
проведения в жизнь политики, обеспечивающей
защиту законных прав и интересов потребителей, объединения усилий
специалистов, работающих в области прав
потребителей (пункт 2.1 Устава) (л.д.
97-103 том 1).
Из материалов дела следует, что председателем
ДГОО-ОЗПП «Справедливость» 24 января 2024 года издано распоряжение № *** о
проведении проверки юридического лица на основании статьи 45 Закона о защите
прав потребителей с целью проверки качества услуг по управлению, содержанию
общего имущества МКД, соблюдения правил
предоставления коммунальных услуг и соответствия оказываемых услуг действующему
законодательству. Срок проведения проверки: 1 рабочий день – 25 января
2024 года (л.д. 10 том 1).
Уведомление о проведении проверки 25 января
2024 года в 16 часов направлено представителем ДГОО-ОЗПП «Справедливость» в
адрес ООО «11 Микрорайон» в тот же день электронной почтой, получено
последним в 9
час. 1 мин. (л.д. 9 том 1).
Как указывает
истец, 25 января 2024 года проведена проверка качества содержания
общего имущества многоквартирных жилых домов *** предметом которой
явилась проверка качества уборки придомовых территорий от снега и наледи.
Представитель ООО
«11 Микрорайон» при осуществлении проверочных
мероприятий участия не принимал.
По итогам проверки
истцом составлен акт № *** от 25 января 2024
года, содержащий следующие нарушения содержания
общего имущества:
*** территория внутриквартального проезда, парковочный
карман, территория перед подъездами
покрыты уплотненным снегом
(толщина уплотненного снега достигает 20 см), не убранным полностью под
скребок; убираемый снег складирован в зону тупикового парковочного кармана;
пешеходный тротуар, территория напротив подъездов покрыты уплотненным снегом (толщина
уплотненного снега достигает 10 см), не убранным полностью под скребок; снег
складирован в зону входов в подсобные помещения; урны находятся под снегом;
лестницы входных зон подъездов покрыты снегом и местами наледью, не
обработаны песком;
- ***: территория внутриквартального проезда, территория перед
подъездами покрыты уплотненным
снегом (толщина уплотненного снега
достигает 16-20 см), не убраны полностью под скребок;
- ***: территория внутриквартального проезда, территория перед
подъездами покрыты уплотненным
снегом (толщина уплотненного снега
достигает 16-20 см), не убраны полностью под скребок; вход в подсобное
помещение завален;
- ***: территория внутриквартального проезда, территория перед
подъездами покрыты уплотненным
снегом (толщина уплотненного снега
достигает более 17 см), не убраны полностью под скребок;
- ***: территория внутриквартального проезда, территория перед
подъездом № 1 покрыты уплотненным снегом
(толщина уплотненного снега достигает более 17 см), лестница входной зоны подъезда
покрыта снегом, не убранным полностью под скребок (л.д.15-27 том 1).
Копия акта № *** от
25 января 2024 года направлена истцом в
адрес ответчика 5 февраля 2024
года с целью устранения выявленных нарушений (л.д.
28 том 1).
Поскольку выявленные
истцом нарушения ООО «11
Микрорайон» не устранены, ДГОО-ОЗПП
«Справедливость» в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая
в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,
статьями 45, 46 Закона о защите прав потребителей,
суд первой инстанции исходил из того, что работы по уборке территории
многоквартирных жилых домов *** ООО «11 Микрорайон» проведены, в том числе, они осуществлялись в
условиях введенного муниципальным
органом режима повышенной готовности на территории г. Димитровграда
Ульяновской области, а также с учетом Минимального перечня услуг и работ,
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290
(далее – Минимальный перечень услуг и работ). На момент рассмотрения настоящего
дела противоправных действий ответчика
как исполнителя услуги в отношении неопределенного круга потребителей не
установлено. Истец, требуя от ответчика
прекращения противоправных действий, выбрал ненадлежащий способ защиты права.
При этом истцом не соблюдены положения о порядке уведомления юридического лица о проведении
проверочных мероприятий.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 161
Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе
в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о
техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и
должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности
многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества
физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального
имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в
состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4)
соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном
доме, а также иных лиц; 5)
постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования,
входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном
доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления
коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в
соответствии с правилами
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,
установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).
Состав
минимального перечня
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме услуг и работ, порядок
их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации
(часть 1.2 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации).
При управлении многоквартирным домом
управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161
Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления одна
сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников
помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату
обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению
многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные
услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом
доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления
многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными
жилыми домами должны быть указаны также состав общего имущества
многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление;
перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Правилами и нормами технической эксплуатации
жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от
27 сентября 2003 года №170, предусмотрены следующие требования и порядок
обслуживания и ремонта жилищного фонда: наружные площадки у входных дверей и
тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи
(пункт 3.2.13); уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и
внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по
обслуживанию жилищного фонда, тротуары допускается убирать специализированными
службами (пункт 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в
следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и
скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые
территории (пункт 3.6.8); убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на
проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования
(пункт 3.6.16); работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на
тротуарах I и II классов не позднее 6 часов с момента окончания снегопада, а на
остальных территориях - не позднее 12 часов (пункт 3.6.19); участки тротуаров и
дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как
правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола
должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и
складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21); снег при ручной уборке
тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен
убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий
снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его
уплотнения (пункт 3.6.22).
Пунктом 24
Минимального перечня услуг и работ
предусмотрены работы по содержанию придомовой территории в холодный
период года, в том числе очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от
снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка
придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;
очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание
такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории
от наледи и льда.
Согласно приложению №2 к договорам управления
от 1 октября 2019 года, заключенным с жильцами многоквартирных жилых домов ***, ООО «11 Микрорайон» приняло на себя обязательства очищать тротуары придомовой
территории от снега толщиной до 2 см в
дни без снегопада 1 раз в сутки, производить
очистку тротуара от снега и льда при наличии гололеда 1 раз в сутки, посыпать
территории песком при наличии гололеда 1
раз в сутки, механическую уборку
придомовой территории производить по мере необходимости.
Анализируя
представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг за январь 2024
года в отношении вышеуказанных
многоквартирных жилых домов, подписанные, в том числе, председателями домов и
при отсутствии замечаний с их стороны, а также фотоматериалы, оснований
полагать, что ответчик не осуществлял
свои обязанности по уборке придомовой территории или осуществлял ненадлежащим
образом, у суда первой инстанции не
имелось (л.д.143-147, 206-215 том 1).
При этом, как верно указано судом,
механизированная уборка придомовой территории, вывоз снега не входят в
Минимальный перечень услуг и работ, следовательно, не являются обязательными
(текущими, неотложными) работами.
Обращения жильцов многоквартирных жилых домов, указанных в
исковом заявлении, и иных лиц по факту ненадлежащего содержания придомовых территорий ответчиком с 25 января 2024 года в Агентство государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области не поступали. К
административной ответственности ООО «11 Микрорайон» не привлекалось (л.д. 151
том 1).
Также при разрешении настоящего спора
обоснованно учтено и то обстоятельство, что работы по содержанию придомовой
территории ответчиком проводились в условиях введенного Администрацией г. Димитровграда
Ульяновской области на основании постановления от 19 января 2024 года № 96
режима повышенной готовности, связанного с неблагоприятными погодными условиями
(обильного снегопада), в связи с чем наличие
толщины уплотненного снега сверх установленной нормы по состоянию на 25
января 2024 года не может свидетельствовать о противоправности в действиях
ответчика, о злоупотреблении с его стороны
(л.д. 217-218 том 1).
Как установлено пунктом 2 статьи 45 Закона о
защите прав потребителей, общественные объединения потребителей (их ассоциации,
союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с
заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных
потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Пунктом 1 статьи
46 Закона о защите прав потребителей определено, что общественные объединения
потребителей (их ассоциации, союзы) также вправе предъявлять иски в суды о
прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении
такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок
через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей
решение суда.
Согласно абзацу 1
статьи 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного
надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей
(их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении
противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в
отношении неопределенного круга потребителей.
Из
разъяснений, содержащихся в пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», следует, что в защиту прав и законных интересов неопределенного
круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью
которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение
противоправных действий ответчика.
В соответствии с частью 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Проанализировав представленные
доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
заявленные исковые требования в части признания действий ООО «11 Микрорайон» по
ненадлежащему содержанию придомовых территорий многоквартирных домов
противоправными и возложении на ответчика обязанности прекратить противоправные
действия удовлетворению не подлежат в
связи с отсутствием нарушения прав неопределенного круга потребителей на момент
рассмотрения настоящего дела.
Как верно указано судом, целью обращения
общественной организации потребителей в суд в защиту неопределенного круга лиц
является не констатация факта нарушения сама по себе, а прекращение
противоправных действий, нарушающих права неопределенного круга потребителей,
если таковые имеют место. Удовлетворение исковых требований возможно только в
случае, если будут установлены такие противоправные действия продавца,
изготовителя, которые изначально направлены на нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга потребителей. Однако таких обстоятельств судом
не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции и о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения
требований о порядке проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «11
Микрорайон».
Как следует из материалов дела, ДГОО-ОЗПП
«Справедливость» имеет статус юридического лица и является общественным
объединением, созданным в целях содействия в защите прав потребителей.
В пункте 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что уполномоченные органы, органы местного
самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы),
имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной
деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов
конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их
соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной
(поданных) в письменной форме.
Данное законоположение, как направленное на
обеспечение интересов граждан, защиту
прав потребителей предоставляет право общественному объединению предъявлять
иски в интересах неопределенного круга потребителей.
Мероприятия общественного контроля не должны
приводить к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и к
ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, в частности,
относительно их уведомления о проведении проверки, права принимать участие,
присутствовать при проведении проверки, быть ознакомленным с результатом
проверки. Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с
Законом о защите прав потребителей предоставлены полномочия осуществлять
общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения
проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных
мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего
лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что
недопустимо.
Вопреки доводам истца, в деле отсутствуют
достаточные доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц действиями
(бездействием) ответчика, а также доказательства того, что ООО «11 Микрорайон»
было поставлено в известность о проведении проверки и основаниях ее проведения своевременно
и надлежащим образом.
Исходя из смысла требований части 2
статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения
потребителей вправе осуществлять
общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган
государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах
нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в
случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в
пределах полномочий указанных органов.
Однако обращений
истца в орган государственного надзора и органы местного самоуправления в
материалах дела не содержится.
Акт № ***
от 25 января 2024 года о выявлении нарушений прав потребителей, который был
оформлен по результатам проверки и на который ссылается истец в обоснование заявленных
исковых требований, нельзя признать допустимым и достоверным доказательством,
поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке.
При этом документы, составленные
общественными организациями, не являются для суда бесспорными доказательствами,
поскольку составляются негосударственными контролирующими органами.
В соответствии с изложенными выше нормами
материального права, представители общественных объединений не вправе
самостоятельно проводить проверки хозяйствующих субъектов.
Судом сделан
правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства, не
свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц действиями
(бездействием) ответчика, поскольку не содержит достаточной информации об этом.
Какого-либо существенного
нарушения со стороны ответчика прав и интересов неопределенного круга
потребителей, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебная коллегия
приходит к выводу, что право общественной организации на обращение в суд с
требованием, предусмотренным абзац 1 статьи 46 Закона о защите прав
потребителей, не может являться самоцелью, а его удовлетворение допускается,
если осуществление действий, о запрете которых заявлен иск, создает опасность
наступления для потребителей вредных последствий, что соответствует правовому
регулированию, изложенному в абзаце 3 статьи 46 данного Закона. Все остальное
приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и
ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что является недопустимым.
Доводы жалобы
относительно применения судом норм права, регулирующих проведение проверок
государственными и муниципальными органами, в частности, положений Федерального
закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля», не являются основанием для отмены обжалуемого
судебного акта, поскольку не повлияли на правильность выводов суда, которым
верно применены положения статей 45, 46 Закона о защите прав потребителей.
Само по себе
упоминание судом положений данного Федерального закона не привело к принятию
неправильного судебного акта, не влечет за собой безусловный вывод о наличии
оснований для отмены решения суда, поскольку суд исходил при разрешении спора
из положений Закона о защите прав потребителей, разъяснений по его применению,
установленных фактических обстоятельств, анализа и оценки представленных в
материалы дела доказательств.
Доводы жалобы о том, что проведение проверки
назначено с учетом положений Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого
помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию
и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и
(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, и постановления
Правительства РФ от 6 мая 2011 года №
354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которыми предусмотрено
проведение проверок качества не позднее 2 часов, основаны на неверном толковании приведенных положений.
Как указывал неоднократно истец, предметом проверки явилось качество уборки придомовых
территорий от снега и наледи, тогда как
приведенные в жалобе нормативные акты устанавливает время проведения
проверки не позднее 2 часов при нарушении качества иной коммунальной услуги
(нарушение (авария), возникшие в работе внутридомовых инженерных систем и (или)
централизованных сетей инженерно-технического обеспечения).
Иные доводы
апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,
получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм
права, повлиявших на исход дела.
В силу изложенного решение суда является законным,
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 марта 2024 года, с учетом определения
от 6 мая 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную
жалобу Димитровградской городской общественной организации – общества защиты
прав потребителей «Справедливость» в интересах неопределенного круга лиц - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 года.