УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-001021-82
Судья Андреева
Н.А.
Дело № 33-3001/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Бахаревой Н.Н., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 марта 2024 года по делу № 2-665/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Потемкину
Александру Викторовичу о взыскании убытков в порядке регресса отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Потемкина А.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество
страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Потемкину А.В. о
взыскании убытков в порядке регресса.
В обоснование иска указало, что 18 августа 2023 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный номер ***,
под управлением ответчика и автомобиля LEXUS RX, государственный регистрационный номер ***
Указанное ДТП произошло по вине Потемкина А.В., оформлено без
участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
Автомобилю LEXUS RX,
государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, истцом
потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 56 800 руб.
На запрос страховой компании Потемкин А.В. транспортное средство
для осмотра не предоставил, что является нарушением пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Просит взыскать с ответчика 56 800 руб., а также расходы по оплате
государственной пошлины.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Жеманова Л.Э., Кутбединов Р.Г., САО
«РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не соглашается с решением суда первой инстанции,
считая его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает, что страховой компанией было реализовано установленное законом право
на осмотр автомобиля ответчика, являющегося виновником ДТП. Потемкин А.В. был уведомлен надлежащим образом о
необходимости предоставления транспортного средства, однако автомобиль на
осмотр не представил.
Истец исполнил
обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный
законом срок, не дожидаясь представления ответчиком автомобиля на осмотр.
Осмотр транспортного средства позволяет установить такие обстоятельства как,
участвовало ли данное транспортное средство вообще в ДТП; производился ли
ремонт деталей, которые соприкасались с транспортным средством пострадавшего;
сравнить зоны повреждений транспортных средств пострадавшего и виновника ДТП.
Непредставление
ответчиком автомобиля на осмотр лишило истца возможности установить указанные
обстоятельства. Полагает, что были соблюдены все условия для признания за ним права
регрессного требования к ответчику.
В возражениях на
апелляционную жалобу Потемкин А.В. просит решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что 18 августа 2023 года в г. Димитровграде
Ульяновской области произошло ДТП с участием
принадлежащего Жемановой Л.Э. автомобиля LEXUS RX, государственный регистрационный номер *** под управлением Кутбединова Р.Г., и автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный номер *** под управлением ответчика.
В результате данного
ДТП автомобиль LEXUS RX, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.
Ответчик Потемкин А.В. свою вину в совершении ДТП не отрицал.
Оформление ДТП осуществлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции
путем заполнения извещения о ДТП (л.д. 10-11).
На момент совершения
ДТП гражданская ответственность владельца
автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный номер ***, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК
«Росгосстрах» – полис ТТТ
***, гражданская ответственность владельца автомобиля LEXUS RX, государственный регистрационный номер ***, застрахована по договору ОСАГО в САО
«РЕСО-Гарантия» - полис ***
(л.д. 7, 14).
21 августа 2023 года
Жеманова Л.Э. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила транспортное
средство для осмотра (л.д. 7, 8,45-46).
Признав
страховым случаем ДТП,
произошедшее 18
августа 2023 года, САО «РЕСО-Гарантия» произвело Жемановой Л.Э. выплату страхового возмещения в размере 56 800 руб. согласно платежному поручению *** от 24
августа 2023 года (л.д. 13).
В свою очередь, в
соответствии с пунктом 5 статьи
14.1 Закона об ОСАГО платежным
поручением *** от 3 октября 2023 года истец возместил САО «РЕСО-Гарантия» 56 800 руб. (л.д. 16).
23 августа 2023 года
ПАО СК «Росгосстрах» направило Потемкину А.В. по адресу, указанному в
извещении о ДТП, уведомление о предоставлении поврежденного транспортного
средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения данного извещения
(л.д. 19-24).
Однако
автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный номер ***, на осмотр в страховую компанию не
представлен.
В связи с этим ПАО
СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.
В силу пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в
случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия
уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств,
причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков,
указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные
транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической
экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или)
независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в
дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в
письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны
приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного
происшествия.
По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр
транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был
причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления
наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению
по договору обязательного страхования.
К страховщику, осуществившему страховое
возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред,
в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения
15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления
документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то
сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства,
при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по
требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и
(или) независимой технической экспертизы (подпункт «з» пункта 1 статьи 14
Закона об ОСАГО).
По смыслу вышеприведенных норм права,
требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или)
независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения
такого требования направлено на предоставление возможности и страховщику,
застраховавшему ответственность потерпевшего, и страховщику, застраховавшему
ответственность причинителя вреда, проверить достоверность сведений о
дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях
автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение
данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные
требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Согласно материалам дела гражданская
ответственность пострадавшего была застрахована по договору ОСАГО в САО
«РЕСО-Гарантия», а гражданская
ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев обращение Жемановой Л.Э. и
осмотрев автомобиль LEXUS RX,
государственный регистрационный номер ***, САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП от 18 августа 2023 года страховым случаем и выплатило
страховое возмещение.
У работника САО «РЕСО-Гарантия», производившего осмотр автомобиля LEXUS RX, государственный регистрационный номер ***, не возникло каких-либо сомнений в
возможности образования всех повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП (л.д. 14, 15).
Сомнения
относительно возможности образования повреждений данного автомобиля при
заявленных обстоятельствах у специалиста ООО «СИБЭКС», составившего по заказу САО
«РЕСО-Гарантия» экспертное
заключение о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX, государственный
регистрационный номер ***, также
не возникли.
В то же время ПАО СК «Росгосстрах» без
осмотра автомобиля ответчика в добровольном порядке возместило САО
«РЕСО-Гарантия» сумму
произведенной страховой выплаты.
Таким образом, поскольку страховое возмещение
владельцу автомобиля LEXUS RX,
государственный регистрационный номер ***, выплачено на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо
противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а
также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не
позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении
заявленного события у САО «РЕСО-Гарантия» не
возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании
которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика
принципиального значения.
При таких обстоятельствах, принимая во
внимание, что непредставление ответчиком по требованию страховщика своего
автомобиля для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств
настоящего дела не повлекло за собой негативных последствий для страховщика,
учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведенной экспертизы автомобиля пострадавшего, и других
документов, которых оказалось достаточно для признания события страховым и
принятия решения о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований.
В данном случае требования истца не
направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением
норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
В связи с изложенным судебная коллегия
считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о том, что в связи с непредставлением виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр были нарушены интересы
истца, нарушение прав выразилось в лишении истца возможности проверить
достоверность сведений о ДТП и полученных в его результате повреждений,
поскольку они не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно исследовались все
представленные по делу доказательства, дана оценка каждому доказательству по
отдельности, учтена
достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были
бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с
достаточной полнотой.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 марта 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 года.