УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2023-000637-11
Судья Царапкина К.
С.
Дело № 33-2840/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кологреевой Анастасии
Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
апреля 2023 года по делу №2-1537/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Кологреевой Анастасии Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в пользу Кологреевой Анастасии
Владимировны убытки в размере 12 000
руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг
представителя 5000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской
Федерации, в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области Кологреевой Анастасии Владимировне отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Управления Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства внутренних дел
Российской Федерации Бердникова О.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кологреева А.В.
обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о
взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 12 августа 2022 года на основании постановления об
административном правонарушении она была привлечена к административной
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 статьи
12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП
РФ). Одновременного был составлен протокол о задержании транспортного средства
«Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** и перемещении его
на специализированную стоянку.
21 сентября 2022 года
решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска
постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лобанова С.М. *** от 12 августа
2022 года в отношении неё отменено, производство по делу прекращено на
основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава
административного правонарушения.
Просила суд взыскать в свою пользу с
ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к
административной ответственности, в размере 5000 руб., расходы на оплату
юридических услуг (убытки) в размере 30 000 руб., затраты на эвакуацию и
хранение транспортного средства (убытки) в размере 3064 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кологреева
А.В., не соглашаясь с решением
суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным
определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом не принят во
внимание тот факт, что незаконное привлечение к административной
ответственности является основанием для взыскания с ответчика расходов на
оплату услуг эвакуатора и хранения транспортного средства. Полагает, что
взысканию с ответчика также подлежат расходы на оплату услуг представителя,
компенсация морального вреда в полном объеме и государственная пошлина,
уплаченная при подаче искового заявления в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по
Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, 12 августа 2022 года в 01 час. 30 мин. по адресу: *** ИДПС ОБ
ДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Казаковым Р.Д. вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении *** по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Одновременно был составлен протокол *** о задержании транспортного средства
«Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** и перемещении его
на специализированную стоянку по адресу: *** (л.д.79, 84).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 августа 2022
года Кологреева А.В. оплатила услуги
штрафстоянки в размере 3064 руб. (л.д. 108).
12 августа 2022 года
в 13 час.00 мин. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лобановым
С.М. в отношении Кологреевой А.В. составлен протокол об административном
правонарушении *** по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и постановлением об административном
правонарушении ***, Кологреева А.В. привлечена к административной
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
12.19 КоАП РФ, а именно за то, что управляя автомобилем «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным номером ***, она
нарушила правила остановки и стоянки транспортных средств на тротуаре, а именно
(пункт 12.4 ПДД РФ) (л.д.80-81).
Кологреевой А.В.
собственником автомобиля Кологреевым А.А. была выдана доверенность на право
управления и распоряжения от 15 июля 2022 года (л.д.108-109).
21 сентября 2022
года решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска постановление ИДПС
ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Лобанова С.М. *** от 12 августа
2022 года в отношении Кологреевой А.В. отменено, производство по делу
прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП за отсутствием
состава административного правонарушения (л.д.72-76).
Суд пришел к выводу
о том, что оснований полагать, что Кологреева А.В., управляя вышеуказанным
автомобилем, осуществила стоянку на тротуаре, у суда не имеется, и что она не
является субъектом правонарушения.
Согласно заключению
проверки по обращению гражданки Кологреевой А.В., утвержденной командиром ОБДПС
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 2 ноября 2022 года, по факту отмены
вышеуказанного постановления за ненадлежащее исполнение требований статьи 24.1 КоАП РФ в части
всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств
дела об административном правонарушении к сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области применена мера дисциплинарного характера (л.д.94).
В связи с прекращением производства по административному делу истица
обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая возникший спор на основании представленных сторонами
доказательств, суд первой инстанции, установив, что дело об административном правонарушении в отношении
Кологреевой А.В. было возбуждено в отсутствие надлежащего правового основания,
пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что прекращение
производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям
свидетельствует о необоснованности возбуждения должностным лицом в отношении
истца дела об административном правонарушении, что в силу приведенных в решении
разъяснений вышестоящих судебных инстанций является достаточным основанием для
возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в
расходах на оплату юридических услуг по административному делу.
Рассматривая дело
в пределах доводов апелляционной жалобы Кологреевой А.В. на решение суда в
части отказа во взыскании расходов на услуги эвакуатора и хранение автомобиля
на специализированной стоянке и несогласии с размером взысканных в её пользу
денежных средств судебная коллегия не находит оснований для отмены либо
изменения решения суда в части взыскания расходов на услуги представителя по
административному делу, компенсации морального вреда, поскольку размер
взысканных сумм соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Решение суда в этой части и сам факт взыскания ответчиками не оспорено. В
возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Так при взыскании
расходов на представителя по административному делу в размере 12 000 руб.
суд обоснованно принял во внимание объем проделанной
представителем работы по сбору документов и подготовке заявлений, жалоб в суд,
сложность и характер спора, период рассмотрения дела, размер платы, обычно
взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, требования
разумности.
Вместе
с тем, судебная коллегия не может согласиться по доводам апелляционной жалобы с
решением суда в части отказа во взыскании расходов на услуги эвакуатора и хранение автомобиля на
специализированной стоянке.
Отказывая в иске в этой части, суд пришел к
выводу, что в решении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября
2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении
в отношении Кологреевой А.В. в связи с отсутствием в её действиях состава
административного правонарушения не содержится выводов о законности или
незаконности задержания автомобиля «Мицубиси Лансер» с государственным
регистрационным знаком *** и помещении на штрафстоянку, стоимость услуг по
эвакуации автомобиля была оплачена Кологреевой А.В. добровольно. При этом суд
указал, что лицом, по вине которого Кологреева А.В. вынуждена была нести
указанные расходы, является непосредственный нарушитель правил дорожного
движения, управлявший по воле собственника его транспортным средством «Мицубиси
Лансер» с государственным регистрационным знаком *** либо собственник данного
автомобиля.
Данные выводы суда в этой части судебная
коллегия считает несоответствующими нормам материального права.
Из материалов дела следует, что производство
по делу в отношении Кологреевой А.В. прекращено в соответствии с пунктом 2
части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава
административного правонарушения в её действиях.
Между тем, транспортировка автомобиля
«Мицубиси Лансер» и его перемещение на специализированную стоянку являлись
следствием привлечения Кологреевой А.В. к административной ответственности
должностным лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ
задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по
делу об административном правонарушении.
В таком случае на основании части 12
статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного
транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае
прекращения производства по делу об административном правонарушении,
находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской
Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации;
решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного
транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта
Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по
делу об административном правонарушении.
Однако в имеющемся в материалах решении
Заволжского районного суда г.Ульяновска, которым прекращено производство по
делу, указанный вопрос не разрешен.
Поскольку в силу части 12
статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об
административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава
административного правонарушения расходы на перемещение и хранение задержанного
транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно
вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной
стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в
порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10
статьи 27.13 КоАП РФ), что следует из правовой позиции, изложенной в
Постановлении
Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года №36-П «По делу о проверке
конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7,
статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с
жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова»
Между тем, Законом
Ульяновской области от 30 ноября 2011 года №207-ЗО «О порядке перемещения
задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и
возврата…» вопрос о порядке возврата денежных средств, уплаченных за эвакуацию
транспортных средств, лицам, в отношении которых производство по делу об
административном правонарушении было прекращено, не урегулирован.
Таким образом, исходя из системной
взаимосвязи положений статей 15,
1064,
1069,
1070
Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на эвакуацию транспортного
средства относятся к убыткам лица, привлеченного к административной
ответственности, которые подлежат возмещению вопреки выводам суда, в порядке
гражданского судопроизводства.
Как указано выше, часть 12
статьи 27.13 КоАП РФ прямо предусматривает, что в случае прекращения
производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в
действиях лица состава административного правонарушения расходы на перемещение
и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое
лицо, независимо от факта добровольной уплаты им данных расходов и наличия
самого факта события противоправного деяния и
потенциального правонарушителя (лица, управлявшего автомобилем), который
так и не был установлен.
Согласно части 11
статьи 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного
транспортного средства несет лицо, привлеченное к административной
ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение
задержания транспортного средства.
Таким образом, решение суда в части отказа в
удовлетворении исковых требований Кологреевой А.В. к Министерству внутренних дел
Российской Федерации о взыскании затрат на эвакуацию и хранение транспортного
средства подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части о взыскании с
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в пользу истицы данных расходов в размере 3064
руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Довод заявителя о взыскании с ответчика
расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной ею при подаче иска, не
является основанием для её взыскания, поскольку данного требования в суде
первой инстанции ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не было
заявлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 апреля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований
Кологреевой Анастасии Владимировны к Министерству внутренних дел Российской
Федерации о взыскании затрат на эвакуацию и хранение транспортного средства и
принять в этой части новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице
Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской
Федерации в пользу Кологреевой Анастасии Владимировны расходы на эвакуацию и
хранение транспортного средства в размере 3064 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.07.2024.