У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2023-006918-83
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33а-3179/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 июля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Фархада
Фархаджановича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27
декабря 2023 года по делу № 2а-26/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении административного искового
заявления Рустамова Фархада Фархаджановича к Прокуратуре Ульяновской области,
Управлению Росреестра по Ульяновской области, и.о. начальнику управления по
надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ульяновской
области Щербатову Э.А., руководителю Управления Росреестра по Ульяновской
области Петуховой О.И., Министерству финансов Российской Федерации, Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области, Федеральной службе
государственной регистрации, кадастра и картографии о признании ответов на
обращения незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
пояснения Рустамова Ф.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя прокуратуры Ульяновской области - Вязьмина А.А., представителя
Росреестра и Управления Росреестра по Ульяновской области – Логиновой А.М.,
полагавших решение суда не подлежащим отмене,
судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф.
обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Ульяновской области,
Управлению Росреестра по Ульяновской области, и.о. начальника
управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры
Ульяновской области Щербатову Э.А., руководителю Управления Росреестра по
Ульяновской области Петуховой О.И., Министерству финансов Российской Федерации,
Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, Федеральной службе
государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконными
решений, действий (бездействия), возложении обязанности по повторному
рассмотрению жалоб, направлении ответов на обращения, принятии мер по
компетенции, направленных на восстановление его прав, взыскании компенсации
морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 12.06.2023 им (Рустамовым Ф.Ф.) в электронном виде была
направлена жалоба в прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области, в
которой он указывал на нарушение его прав и норм законодательства гражданином ***
и собственником земельного участка с кадастровым номером ***, проживающих по адресу: ***. Жалоба зарегистрирована в прокуратуре 13.06.2023. В
указанной жалобе он сообщал об установке (монтаже) данными лицами
бетонно-кирпичного сооружения на его земельном участке с кадастровым номером ***
и смежной с ним границей, что нарушает его права, а также может причинить вред
здоровью и окружающей среде. В жалобах от 12.06.2023 и от 27.06.2023 он просил
прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области привлечь к
административной ответственности и возбудить дело об административном
правонарушении в отношении *** и в отношении собственника земельного участка с
кадастровым номером ***.
14.06.2023
заместителем прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Барановой А.Н.
ему был предоставлен ответ на жалобу, из которого следует, что проверка по
изложенным в жалобе доводам не проводилась, его обращение не было
перенаправлено в иные государственные органы по компетенции.
Будучи не согласным
с ответом от 14.06.2023, он (Рустамов Ф.Ф.) 27.06.2023 направил жалобу
вышестоящему должностному лицу, сообщая о нарушениях Барановой А.Н. Указанная
жалоба была зарегистрирована в прокуратуре района 28.06.2023.
По результатам
рассмотрения данной жалобы прокурором Чердаклинского района Ульяновской области
Грудкиным Н.Н. дан ответ от 21.07.2023 за №***, в котором сообщалось
о перенаправлении его обращения в Управление Росреестра по Ульяновской области.
От руководителя
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области Петуховой О.И. в его адрес поступило письмо,
которое не содержало ответа по существу поставленных вопросов и предложений.
Кроме того, оно не соответствовало по форме требованиям КоАП РФ, процессуальный
документ в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ не выносился. При этом в отношении ***.
и собственника вышеуказанного земельного участка проверка не проводилась, выезд
на место не осуществлялся, фактический собственник земельного участка с
кадастровым номером *** не устанавливался.
В связи с
поступлением ответа не по существу поставленных вопросов и предложений,
указанных в его жалобе от 12.06.2023, он (административный истец) 08.09.2023 и
13.09.2023 обращался в Прокуратуру Ульяновской области, просил, в том числе,
предоставить информацию о том, каким числом составлен, подписан и
зарегистрирован документ №*** за подписью прокурора Грудкина Н.Н.
09.10.2023 ему
поступило решение и.о. начальника управления по надзору за исполнением
федерального законодательства прокуратуры области Щербатова Э.А., с которым он
(Рустамов Ф.Ф.) не согласен, считает, что он не соответствует требованиям
законов и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в
органах прокуратуры Российской Федерации. Так, не был предоставлен ответ по
существу поставленных вопросов и предложений, указанных в жалобе от 08.09.2023
и не была предоставлена запрашиваемая информация о документе, подписанным
прокурором Грудкиным Н.Н.
13.09.2023
Прокуратура Ульяновской области в лице начальника управления по надзору за
исполнением федерального законодательства Кузяшина Д.В. уведомила Рустамова
Ф.Ф. о направлении его жалобы от 08.09.2023 по принадлежности в прокуратуру
Засвияжского района г.Ульяновска для рассмотрения вопроса о привлечении к
административной ответственности и возбуждении дела об административном
правонарушении, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в отношении виновных
должностных лиц ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области»,
подлежащих установлению прокурорской проверкой.
Таким образом,
прокуратурой были нарушены сроки рассмотрения его жалоб, а также прокуратура
Засвияжского района г.Ульяновска не предоставила в его адрес мотивированный
ответ по существу поставленных вопросов, не предоставила процессуальное решение
в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ. По состоянию на 10.11.2023 решение от
прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска в адрес административного истца не
поступало.
Допущенные
административными ответчиками нарушения причинили ему (административному истцу)
нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб. (каждым ответчиком). В частности, в результате
допущенных административными ответчиками нарушениях закона и неприменении мер к
смежным землепользователям он был лишен возможности своевременно приступить к
строительству на своем земельном участке, несмотря на то, что все строительные
материалы были им приобретены.
Административный
истец просил признать необоснованными и незаконными решения, действия
(бездействие) прокуратуры Засвияжского района г.Ульяновска прокуратуры
Ульяновской области, и.о. начальника управления по надзору за исполнением
федерального законодательства прокуратуры Ульяновской области Щербатова Э.А.,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области и его руководителя - Петуховой О.И.;
обязать Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области и ее руководителя Петухову О.И. повторно рассмотреть жалобу
административного истца от 12.06.2023,
переадресованную прокуратурой Чердаклинского района Ульяновской области
и принять по ней законное и обоснованное решение, в том числе в соответствии с
требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 28.1 КоАП РФ, предоставить ответ по
существу поставленных вопросов в установленной КоАП РФ форме и сроки;
обязать прокуратуру
Ульяновской области и ее должностное лицо - Щербатова Э.А. повторно рассмотреть
жалобу административного истца от 08.09.2023 и предоставить по результатам ее
рассмотрения мотивированный, обоснованный и законный ответ (решение) по
существу поставленных вопросов, предоставить запрашиваемую Рустамовым Ф.Ф.
информацию, указанную в жалобе от 08.09.2023;
обязать прокуратуру
Засвияжского района г.Ульяновска предоставить в адрес Рустамова Ф.Ф. ответ и
процессуальное решение в соответствии с требованиями, установленными КоАП РФ,
по доводам его жалобы от 08.09.2023;
восстановить права
административного истца (Рустамова Ф.Ф.) на обоснованное и законное
рассмотрение его жалоб от 12.06.2023, 27.06.2023, 08.09.2023 и перенаправленную
13.09.2023 в Засвияжскую прокуратуру г.Ульяновска жалобу от 08.09.2023 путем
проведения проверок по указанным в этих жалобах доводам и на принятие по ним
мер, а также на направление в адрес административного истца мотивированных,
обоснованных и законных решений и уведомлений;
компенсировать
моральный вред в размере 10 000 руб. солидарно с каждого из административных
ответчиков. Возместить расходы по госпошлине 300 руб.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены
Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба государственной
регистрации, кадастра и картографии, Управление Федерального казначейства по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - ППК «Роскадастр».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рустамов Ф.Ф. не соглашается с решением суда, полагает выводы суда не
соответствующими обстоятельствам административного дела. Просит его отменить,
как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять
по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Отмечает, что в
нарушение установленных положений ст.28.1 КоАП РФ не был составлен и в его
адрес не направлен процессуальный документ, а ответ руководителя Управления
Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по
Ульяновской области Петуховой О.И. от 24.08.2023 не соответствовал по форме
требованиям КоАП РФ и был предоставлен не по существу поставленных вопросов. В
отношении *** и собственника земельного участка проверка не проводилась, дело
не возбуждалось и не принималось решение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении, а также не устанавливалось, кто именно
является собственником земельного участка с кадастровым номером ***. Выезд на
место должностными лицами Управления не осуществлялся.
Обращает
внимание на то, что в жалобе от
08.09.2023 им был указан почтовый адрес, по которому он ожидал все ответы и
уведомления. Однако о перенаправлении его жалобы в адрес прокуратуры
Засвияжского района г.Ульяновска ему стало известно лишь в суде первой
инстанции. В уведомлении прокуратуры Ульяновской области от 13.09.2023 о
перенаправлении его жалобы была указана электронная почта, но согласия на
получение ответов и уведомлений на адрес электронной почты он не давал.
Прокуратура по собственной инициативе указала в уведомлении от 13.09.2023 адрес
электронной почты, в связи с чем выводы суда об обратном являются
необоснованными.
Суд при рассмотрении
дела не выяснил, по какой причине прокуратурой Засвияжского района г.Ульяновска
ему не направлялось решение по его жалобе и определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении. До настоящего времени в его адрес
вышеуказанные документы не поступали.
Также суд не
выяснил, направлялись ли в его адрес уведомления и решения от ФБУЗ «Центр
гигиены и эпидемиологии Ульяновской области». При этом к участию в деле в
качестве заинтересованного лица не привлечена руководитель ФБУЗ «Центр гигиены
и эпидемиологии Ульяновской области» Жукова Е.Ю.
В решении и.о. начальника
управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры
Ульяновской области Щербатова Э.А. от 09.10.2023 имеется ссылка на то, что в
адрес Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области было вынесено
представление об устранении нарушений закона в связи с ненаправлением в адрес
Рустамова Ф.Ф. процессуального решения, что свидетельствует о том, что в
действиях Управления имелись признаки нарушений. Между тем, информация о
результатах рассмотрения представления прокурора Управлением Роспотребнадзора
по Ульяновской области административным ответчиком – прокуратурой Ульяновской
области в адрес административного истца не направлялась.
Кроме того, суд не
дал оценки тому обстоятельству, что запрашиваемая в жалобе от 08.09.2023 информация
и ответ по существу на все поставленные вопросы и предложения в ответе и.о.
начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства
прокуратуры Ульяновской области Щербатова Э.А от 09.10.2023 ему (Рустамову
Ф.Ф.) не предоставлялись.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокуратура Ульяновской области, Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области просят решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание
остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего,
если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним
Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и
органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан
государственными органами, органами местного самоуправления и должностными
лицами регламентируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Установленный
настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан
государственными органами, органами местного самоуправления и должностными
лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными
органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе
юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений
граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими
публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными
организациями и их должностными лицами (ч.4 ст.1 названного Федерального
закона).
Согласно ст.27 Федерального закона от
17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре в Российской Федерации» прокурор рассматривает
и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод
человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений
прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц,
нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия,
предусмотренные
ст.22 Федерального закона.
Порядок и сроки
рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской
Федерации регламентированы Федеральным законом
«О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией
о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры
Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской
Федерации от 30.01.2013 № 45, Федеральным законом
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ.
Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет
заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия)
нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует
закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной
совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения,
действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч.9 ст.226
КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении
административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа,
организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, суд, в частности выясняет:
1) нарушены ли
права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту
прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных
правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие
оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия)
в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого
решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания
предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание
оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)
нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность
доказывания обстоятельств, указанных в п. 1
и 2 ч. 9 настоящей
статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств,
указанных в п. 3
и 4 ч. 9
и в ч. 10
настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые
решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС
РФ).
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 08.09.2023 в прокуратуру области поступило
электронное обращение Рустамова Ф.Ф. от 08.09.2023, зарегистрированное в АИК
«Надзор-WEB» за №***, о несогласии с результатами рассмотрения прокуратурой
Чердаклинского района предыдущих обращений, привлечении к административной
ответственности, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ, должностных лиц ФБУЗ «Центр
гигиены и эпидемиологии Ульяновской области» и Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области.
13.09.2023 в
прокуратуру Ульяновской области поступило электронное обращение Рустамова Ф.Ф. от 13.09.2023,
зарегистрированное в АИК «Надзор-WEB» за № ***, о несогласии с результатами
рассмотрения прокуратурой Чердаклинского района предыдущих обращений.
Обращение Рустамова
Ф.Ф. от 08.09.2023 в части доводов о нарушении порядка рассмотрения обращений
граждан в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ульяновской области» 13.09.2023
направлено без контроля для рассмотрения по существу прокурору Засвияжского
района г.Ульяновска. При этом заявителю разъяснено, что обращение в части
доводов о ненадлежащем рассмотрении обращений в прокуратуре Чердаклинского
рйона и Управлении Роспотребнадзора по Ульяновской области оставлено для
рассмотрения в прокуратуре области.
По результатам
рассмотрения обращений Рустамова Ф.Ф. от 08.09.2023 и 13.09.2023 письмом от
09.10.2023 за подписью и.о. начальника по надзору за исполнением федерального
законодательства прокуратуры Ульяновской области Щербатовым Э.А. направлен
мотивированный ответ.
09.10.2023
прокуратурой области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц
Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, которое направлено
Рустамову Ф.Ф. совместно с ответом на его обращение
По результатам
рассмотрения обращение Рустамова Ф.Ф. от 08.09.2023 в части доводов о нарушении
порядка рассмотрения обращений граждан в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии
Ульяновской области» перенаправленное 13.09.2023 прокурору Засвияжского района
г. Ульяновска, 12.10.2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.
Указанное
определение направлено Рустамову Ф.Ф. 12.10.2023 по адресу электронной почты, с
которого поступило обращение.
28.07.2023 в
Управление Росреестра по Ульяновской области из прокуратуры Чердаклинского
района (письмо от 04.07.2023 №***) для рассмотрения по компетенции поступило
обращение Рустамова Ф.Ф от 12.06.2023
(вх. №*** от 28.07.2023) о нарушениях действующего законодательства со
стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенном по ул. *** области.
В рамках
рассмотрения обращения Управлением проведено наблюдение за соблюдением
обязательных требований в отношении земельного участка с кадастровым номером ***,
по результатам которого установлены отдельные признаки нарушения требований
земельного законодательства (п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ),
ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По итогам
рассмотрения обращения Управлением в адрес правообладателя земельного участка с
кадастровым номером *** направлено предостережение о недопустимости нарушения
обязательных требований, о чем уведомлен Рустамова Ф.Ф. письмом от 24.08.2023 №***.
Одновременно заявителю разъяснено его право на судебную защиту.
Ранее, 07.08.2023 в
Управление Росреестра по Ульяновской области из МО МВД «Чердаклинский» с
сопроводительным письмом от 01.08.2023 поступил материал проверки,
зарегистрированный КУСП от 24.07.2023 №*** в отношении *** по факту
самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером *** путем
размещения выгребной ямы.
По результатам
рассмотрения данного материала должностным лицом Управления 05.09.2023 вынесено
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, в отношении ***, поскольку представленными материалами не
доказывается совершение вменяемого административного правонарушения именно ***
Копия определения от 05.09.2023 направлена Управлением в адрес Рустамова Ф.Ф.
письмом от 08.12.2023 №***.
Установив, что
оспариваемые действия (бездействие) и решения административных ответчиков не
противоречат закону, порядок, сроки рассмотрения обращений соблюдены, ответы и
процессуальные решения приняты должностными лицами в пределах своей
компетенции, нарушений прав административного истца не имеется, суд первой
инстанции обоснованно отказал Рустамову Ф.Ф. в удовлетворении его
административного иска в полном объеме.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы, по сути, повторяют доводы административного искового заявления, которые
были рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом
решении.
Кроме того,
обстоятельства рассмотрения Управлением Росреестра по Ульяновской области
обращений Рустамова Ф.Ф. были предметом рассмотрения Чердаклинского районного
суда Ульяновской области в рамках административного дела №2а-874/2023 к
Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации
«Чердаклинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству
финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области, УУП МО МВД России «Чердаклинский», Управлению,
межмуниципальному отделу по Чердаклинскому и Старомайнскому районам.
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.11.2023, по делу
№2а-874/2023 было отменено апелляционным определением судебной коллегии по
административным делам Ульяновского областного суда от 14.05.2024, принято новое
решение, с которым согласился
суд кассационной инстанции, которым заявленные Рустамовым Ф.Ф. требования к МО МВД России «Чердаклинский», начальнику МО
МВД России «Чердаклинский» Нашивочникову С.К., УУП МО МВД России «Чердаклинский»
Филиппову В.С., МВД Российской Федерации, УМВД по Ульяновской области,
Министерству финансов Российской Федерации, заместителю руководителя Управления
Росреестра по Ульяновской области Куренёву М.А., заместителю главного инспектора и начальника
отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ульяновской
области Калашникову А.В., Управлению Росреестра по Ульяновской области, МО Управления Росреестра по Ульяновской
области по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Ульяновской области,
Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии о признании
незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц, возложении
обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального
вреда удовлетворены частично.
Признаны незаконными
действия начальника МО МВД России «Чердаклинский» Нашивочникова С.К. и
участкового уполномоченного МО МВД России «Чердаклинский» Филиппова В.С. по
несвоевременному направлению Рустамову Ф.Ф. уведомления о результатах рассмотрения его обращения от 23.07.2023, а
также бездействие заместителя руководителя Управления Росреестра по Ульяновской
области Куренёва М.А. и заместителя Управления - Калашникова А.В., выразившееся
в ненаправлении Рустамову Ф.Ф. копии определения от 05.09.2023 об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении в отношении *** В удовлетворении остальной части требований Рустамова Ф.Ф. отказано.
В апелляционном
определении по данному делу дана оценка действиям Управления Росреестра по
Ульяновской области, в том числе, относительно непроведения Управлением
контрольно-надзорных мероприятий по факту обращения Рустмова Ф.Ф., оно признано
правомерным.
Кроме того, до
обращения в органы внутренних дел Рустамов Ф.Ф. 12.06.2023 обращался в
прокуратуру Чердаклинского района Ульяновской области, указывая аналогичные
факты и обстоятельства. Данное обращение было рассмотрено, даны ответы от
14.06.2023 и 21.07.2023 о разъяснении законодательства и направлении его
обращений по компетенции в Управление
Росреестра по Ульяновской области, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской
области, администрацию Чердаклинского района и Красноярского сельского
поселения. Правомерность действий прокурора проверялась в судебном порядке.
Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 02.11.2023 по делу
№2а-5235/2023, оставленным без изменения судами апелляционной и
кассационной инстанций, в удовлетворении административного иска Рустамова Ф.Ф.
к прокуратуре Ульяновской области, прокурору Чердаклинского района Ульяновской
области Грудкину Н.Н., заместителю прокурора Чердаклинского района Ульяновской
области Барановой А.Н., ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской
области», руководителю ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской
области» Жуковой Е.Ю., Управлению Роспотребнадзора по Ульяновской области,
руководителю Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкой Е.Н., заместителю
начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в городе
Димитровграде Хабибуллиной А.В. о признании необоснованными и незаконными
решений, действий (бездействия), возложении обязанности рассмотреть повторно
жалобы, выполнить обязательные требования законодательства при рассмотрении
жалоб, направить ответы на обращения, решения, уведомления о перенаправлении в
порядке компетенции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
отказано.
В настоящее время решением Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 31.05.2024 по делу №2-22/2024
удовлетворены исковые требования Департамента лесного хозяйства по Приволжскому
Федеральному округу к Рустамову Ф.Ф. о
признании отсутствующим право собственности на земельный участок, о признании
недействительными результатов межевания земельного участка, внесении изменений
в сведения, содержащихся в ЕГРН на земельный участок, восстановлении границ и
площади Красноярского участкового лесничества. Признано отсутствующим у
Рустамова Ф.Ф. право собственности на земельный участок с кадастровым
номером №***, общей площадью 1054 кв.м,
разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства,
расположенный по адресу: ***; признаны незаконными результаты межевания данного
земельного участка и сведения о нем исключены из Единого государственного
реестре недвижимости. Решение не вступило в законную силу.
Как установлено
судом, все обращения Рустамова Ф.Ф. были рассмотрены прокуратурой в
установленный законом срок, о чем административному истцу даны ответы, которые
направлены заявителю. Нарушений прав административного истца оспариваемыми
ответами должностных лиц прокуратуры судом не установлено.
Выводы суда в указанной
части мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами
и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Несогласие заявителя
с содержанием данных прокурорами ответов не может свидетельствовать о
незаконности действий должностных лиц.
При этом следует
учитывать разъяснения, данные в п.62 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения
судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том,
что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными
или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего
усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным
нормативным правовым актом.
В соответствии с
п.п. 1, 2, 3 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в
органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления,
жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение,
принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в
суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения
рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным
законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть
мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю
должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право
обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Аналогичные
положения содержатся в п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и
приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной
приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45.
Как следует из
правового анализа статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской
Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием
прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему
усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах
проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица
дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в
судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Судом бесспорно
установлено, что все обращения административного истца рассмотрены прокуратурой
в установленном законом порядке, поставленные заявителем вопросы были предметом
полной проверки, а по вопросам, относящимся к компетенции других органов,
обращение Рустамова Ф.Ф. было направлено в соответствующие органы, у суда
отсутствовали основания для признания оспариваемых ответов незаконными.
Нарушений закона со стороны Управления
Росреестра по Ульяновской области также не установлено, с чем судебная коллегия
соглашается.
Ввиду того, что поступившее из прокуратуры
обращение Рустамова Ф.Ф. по своему содержанию было идентичным и содержало те же
самые обстоятельства, которые были изложены в ранее поступившем материале КУСП
от 24.07.2023 №***, по итогам которого Управлением было вынесено определение об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2023, то
оснований для вынесения повторно аналогичного процессуального документа не
имелось (т.2 л.д.39-40).
Принимая во внимание
то, что обращения в прокуратуру были направлены Рустамовым Ф.Ф. в электронном
виде, то ответы на данные обращения направлялись заявителю тем же способом, что
соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя
жалобы о нерассмотрении его обращения по существу на предмет наличия либо
отсутствия в действиях должностных лиц Управления Роспотребнадзора по
Ульяновской области, является несостоятельным и опровергается материалами
административного дела. Заместителем прокурора Засвияжского района г.Ульяновска
вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 12.10.2023, которое было направлено на электронную почту
административного истца (т.2 л.д.94-95).
Доводы Рустамова
Ф.Ф. о том, что указанное определение он не получал, не свидетельствуют о его
ненаправлении административным ответчиком. Факт отправки подтверждается
соответствующим скриншотом (т.2 л.д.91-93).
Как указано выше,
для удовлетворения административных исковых требований по делу необходимо
установить факт нарушения оспариваемыми действиями (решениями) прав
административного истца. Данный факт доказывается истцом.
Однако в материалах
настоящего административного дела доказательств того, что оспариваемыми
ответами на жалобы нарушены права, свободы и законные интересы Рустамова Ф.Ф.,
созданы препятствия к реализации его прав и законных интересов или на него
незаконно возложены какие-либо обязанности, не имеется. Не представлены таковые
административным истцом и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом,
необходимая для удовлетворения иска совокупность условий, предусмотренная ч.2
ст.227 КАС РФ, отсутствует.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле руководителя
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Ульяновской области» Жуковой Е.Ю. судебная
коллегия не усматривает, поскольку ее права и интересы оспариваемым решением не
затрагиваются.
Процессуальных нарушений, влекущих
безусловную отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2023 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Рустамова Фархада Фархаджановича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено в окончательной
форме 23.07.2024.