У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2024-000994-66
Судья Берхеева А.В.
Дело №33а-3153/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
9 июля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Супотницкой Людмилы
Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 27 марта 2024 года по делу №2а-679/2024,
которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Супотницкой Людмилы Александровны к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Димитровграду
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Толстой
Кристине Сергеевне о признании бездействия незаконным, понуждению к отмене
постановления, возврате денежных средств отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской
области Паймурзиной Л.Р., судебного пристава-исполнителя ОСП по городу
Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Толстой К.С., не
согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших решение суда правильным,
судебная коллегия
установила:
Супотницкая Л.А.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Толстой К.С., ОСП
по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области о признании
бездействия незаконным, понуждению к отмене постановления, возврате денежных
средств.
В обоснование
заявленных требований указала, что 27.02.2024 ей стало известно, что на ее
банковскую карту наложен арест на основании постановлений о возбуждении
исполнительных производств судебного пристава-исполнителя Толстой К.С.
№№ *** от 14.02.2024, *** от 14.02.2024, *** от 13.02.2024, *** от
14.02.2024, *** от 01.11.2023. Никаких уведомлений о возбуждении исполнительных
производств она не получала. Своими действиями судебный пристав-исполнитель
нарушила Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и ее права.
Просила отменить
постановления о возбуждении исполнительных производств №№ *** от
14.02.2024, *** от 14.02.2024, *** от 13.02.2024, *** от 14.02.2024, *** от
01.11.2023, вернуть незаконно удержанные денежные средства; признать
незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по
г.Димитровграду Толстой К.С. по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительных
производств.
К участию в деле в
качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской
области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»,
ООО «Городская УК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Супотницкая Л.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об
удовлетворении её требований. Не соглашается с выводами суда об уведомлении её
о возбуждении исполнительных производств через портал госулуг, поскольку
указанным ресурсом она не пользуется.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
В судебное заседание
суда апелляционной инстанции, кроме судебного пристава-исполнителя Толстой К.С.
и представителя УФССП России по Ульяновской области, другие лица, участвующие в
деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность принятого по
делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1
ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об
оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,
органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно названной
норме, а также статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и
должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных
интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
По результатам
рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью
или в части заявленных требований при наличии совокупности следующих условий:
если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и
нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об
обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и
законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению
либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов
лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое
заявление (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
В силу п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных
актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,
полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1
ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве исполнительными
действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии
с названным законом действия, направленные на создание условий для применения
мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе.
Согласно ст.68 Федерального
закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения
являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,
совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника
имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по
исполнительному документу (часть 1).
В силу п. 1 ч.3
названной статьи такой мерой принудительного исполнения является обращение
взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные
бумаги.
В соответствии со
ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное
производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению
взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании
задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в
отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей
требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым
платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного
документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Федеральной службой
судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства
принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом
полученной из Государственной информационной системы о государственных и
муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в
установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий
(штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.
Как установлено
судом, в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области в отношении
должника Супотницкой Л.А. возбуждены следующие исполнительные производства:
№*** от 15.02.2024
на основании исполнительного листа серии ВС №100333554 от 22.02.2022, выданного
мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района
Ульяновской области, о взыскании задолженности по коммунальным платежам в
размере 5629,94 руб. в пользу ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (л.д.23-24);
№*** от 13.02.2024
на основании исполнительного листа серии ВС №104673362 от 01.12.2023, выданного
мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района
Ульяновской области, о взыскании задолженности по коммунальным платежам в
размере 10451,15 руб. в пользу ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (л.д.40-41);
№*** от 14.02.2024
на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7
Димитровградского судебного района Ульяновской области №2-522/2023 от
07.04.2023 о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 2576,29
руб. в пользу ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ»
(л.д.55-56);
14.02.2024 №*** от
14.02.2024 на основании исполнительного листа серии ВС №104673333 от
13.10.2023, выданного мировым судьей судебного участка №1 Димитровградского
судебного района Ульяновской области, о взыскании задолженности по коммунальным
платежам 16 477,95 руб. в пользу ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (л.д.71-72);
№*** от 14.02.2024
на основании исполнительного листа серии ВС №104682667 от 06.06.2023, выданного
мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района
Ульяновской области, о взыскании задолженности по коммунальным платежам в
размере 5892,49 руб. в пользу ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (л.д.88-89);
№*** от 01.11.2023
на основании исполнительного листа серии ВС №104673331 от 10.10.2023, выданного
мировым судьей судебного участка №7 Димитровградского судебного района
Ульяновской области о взыскании задолженности по коммунальным платежам в
размере 22 939,625 руб. в пользу ООО «Городская УК» (л.д.103-104).
Исполнительные
производства возбуждены в отношении Супотницкой Л.А. в соответствии с
требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» - на
основании предъявленных взыскателями к исполнению исполнительных документов.
Все постановления о
возбуждении исполнительных производств были направлены Супотницкой Л.А. через
портал «Госуслуг».
Согласно ответу
Министерства Цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от
25.03.2024, учетная запись пользователя Супотницкой Л.А. зарегистрирована в
ЕСИА 21.10.2016, статус учетной записи – подтвержденная. Пользователь подписан
на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕГПУ с
23.12.2020. Уведомления в ЕГПУ о возбуждении исполнительных производств имеют
статус доставлено (л.д.143-145).
В связи с
непрочтением Супотницкой Л.А. электронных уведомлений постановления о
возбуждении исполнительных производств были направлены ей заказной
корреспонденцией и получены адресатом 20.03.2024. Данное обстоятельство не
отрицалось административным истцом в судебном заседании (л.д. 173).
По исполнительным
производствам судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о
наложении ареста на денежные средства должника в банках.
В рамках
исполнительных производств действий по обращению взыскания на денежные средства
должника на счетах в банках и удержанию денежных средств не осуществлялось.
В соответствии со
ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,
содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в
течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест
на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не
применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно
разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении
Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» (пункт 45) в силу частей 3
и 6 статьи 81
Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен
на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на
имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так
и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.
В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте
денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том
числе открытые после получения банком данного постановления.
Таким образом, как
верно указано судом в решении, наложение ареста в качестве обеспечительной меры
допускается сразу после возбуждения исполнительного производства, в том числе,
в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований.
С учетом приведенных
норм права, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному
выводу, что наложение ареста на денежные средства на счетах Супотницкой Л.А. до
того, как она ознакомилась с направленными ей постановлениями о возбуждении
исполнительного производства, не противоречит закону и не нарушает ее права как
должника по исполнительным производствам.
Также указанные
обстоятельства не могут служить основаниями для отмены постановлений о
возбуждении исполнительных производств, поскольку, как указано выше, данные
постановления вынесены на законных основаниях, в соответствии со ст.30
Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Отсутствовали у суда
основания и для удовлетворения требований административного истца о возврате
денежных средств, поскольку по делу установлено, что удержание денежных средств
со счетом должника по исполнительным производствам не производилось.
Поскольку по делу не
установлены предусмотренные статьей 227 КАС РФ основания для удовлетворения
административного иска, суд правомерно принял решение об отказе в
удовлетворении заявленных Супотницкой Л.А. требований.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, полно и объективно оценены представленные доказательства,
надлежаще применены нормы материального и процессуального права, регулирующие
спорные правоотношения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и
отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Супотницкой Людмилы
Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.07.2024.