УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Хуртина А.В.                                                                       Дело № 22-1250/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                 17 июля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Барабанщикова А.Н.,

защитника – адвоката Ориничевой Е.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дозорова А.С.   на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2024 года

 

БАРАБАНЩИКОВ Артем Николаевич,

***

 

осужден по ч. 1 ст. 318  УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим  назначено окончательное наказание в виде штрафа  в размере 45 000 рублей.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения и о гражданском иске.

 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ :

 

Барабанщиков А.Н. признан виновным:

-        в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

-        в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

 

Преступления совершены в *** г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дозоров А.С.  просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По мнению автора представления суд не учёл, что одно из преступлений относится к категории преступлений средней тяжести.

Автора представления считает, что суд должен был назначить Барабанщикову наказание в виде лишения свободы и заменить его на принудительные работы.

Обращает внимание, что суд в приговоре допустил противоречие. Так на странице 3 приговора (последний абзац) суд учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, а на странице 4 приговора (абзац 4) указал, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Считает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования расследованию преступления у суда не имелось.

 

В судебном заседании:

-  прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления;

- осуждённый Барабанщиков А.Н. и адвокат Ориничева Е.А. просили отказать в удовлетворении апелляционного представления, оставить приговор без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Приговор в отношении Барабанщикова А.Н. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Барабанщиков А.Н. осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд убедился, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного Барабанщиковым А.Н. ходатайства не имеется.

 

Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ  дана верно. 

 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, назначая вид и размер наказания  осужденному, мотивировал свое решение в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание за совершенные преступления, как в отдельности за каждое, так и по совокупности преступлений, является законным, обоснованным, справедливым и усилению по доводам апелляционного представления не подлежит.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного допущено не было.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального  закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену  приговора, не имеется.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие относительно обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления.

Поскольку на странице 4 приговора суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях осуждённого обстоятельства, смягчающего наказание –активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обстоятельств, смягчающих наказание признанных судом –активное способствование  расследованию преступления путем дачи признательных показаний об умышленности своих действий (страница 3, последний абзац приговора).

 

Исключение данного смягчающего наказание обстоятельства, не влечет усиление приговора, поскольку наказание является справедливым.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2024 г. в отношении Барабанщикова Артёма Николаевича изменить:

-        исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на учёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: активное способствование  расследованию преступления путем дачи признательных показаний об умышленности своих действий.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий