УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз Е.Е.
Дело № 22-1258/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 июля 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе
председательствующего Сенько С.В.,
судей Демковой З.Г., Копилова
А.А.,
с участием прокурора Рябова И.В.,
осужденного Новикова И.Е., его
защитника – адвоката Буранова Г.К.,
при ведении протокола судебного
заседания секретарем Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника –
адвоката Буранова Г.К. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от
17 мая 2024 года, которым
НОВИКОВ Иван Евгеньевич, *** несудимый,
осужден к наказанию:
- по ч. 1 ст.286 УК РФ (преступление от 9 февраля 2024 года)
- в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением в соответствии с ч. 3
ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе, связанные с
осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год;
- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - в виде штрафа в размере
100 000 рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать
должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций
представителя власти, на срок 1 год;
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от 3 марта 2024 года) -
в виде штрафа в размере 50 000
рублей с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на
государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя
власти, на срок 1 год;
- по ч. 3 ст. 290 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3
года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 130 430 рублей и с
лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с
осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Новикову И.Е.
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со
штрафом в размере 130 430 рублей и с лишением права занимать должности на
государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя
власти, на срок 3 года, и штрафа в размере 150 000 рублей с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- основанное
наказание в виде штрафа исполнять
самостоятельно,
- дополнительное наказание в виде лишения права занимать
определенные должности исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения
свободы,
- на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ
взыскать с Новикова И.Е. в счет конфискации в доход государства денежные
средства в размере 13 643 рублей, полученные в результате совершения
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления
наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных
издержках, вещественных доказательствах, приведены реквизиты для уплаты штрафа.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Демковой З.Г., доложившей содержание
обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новиков И.Е. признан виновным в:
- совершении 9 февраля и 3 марта 2024 года должностным лицом
действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное
нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (2 преступления),
- получении взятки
лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;
- получении должностным лицом лично взятки в
виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу
должностного положения может способствовать
указанным действиям, за незаконные
действия.
Преступления совершены в феврале – марте 2024 года на
территории Заволжского района г. Ульяновска, при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Буранов Г.К. считает приговор незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Судом без достаточных оснований не признаны смягчающими
наказание обстоятельствами и не учтены при назначении наказания явка с повинной
и активное способствование раскрытию преступлений. Так, на момент написания
явки с повинной 5 марта 2023 года
Новикову И.Е. не было известно об осведомленности правоохранительных органов о
совершенных преступлениях изложенных в явке с повинной М*** и проведении в
связи с этим процессуальных действий, что подтверждается показаниями свидетеля
В***
Признав смягчающим наказание обстоятельством активное
способствование расследованию преступлений, суд не учел, что Новиков И.Е.
полностью раскрыл механизм преступных действий, подробно описал взаимоотношения
с М*** указал способ и порядок получения им денежных средств, доставления в ИК-*** электронной сигареты и
телефона, в результате чего
расследование было завершено в кратчайшие сроки. Данные действия
осужденного должны были быть расценены как активное способствование раскрытию
преступлений.
Кроме того, совокупность смягчающих обстоятельств по количеству
и содержанию носит исключительный характер, отражает полезный жизненный путь осужденного Новикова И.Е., его
активную социальную позицию, правильное восприятие образовательных,
воспитательных, политических и иных процессов в российском обществе,
уважительное отношение к людям, обществу, труду, нормам, правилам и традициям
человеческого общежития.
Осужденный ни в чем предосудительном замечен не был, а его
посткриминальное поведение направлено исключительно на заглаживание вины:
Новиков И.Е. трудоустроился, оказал благотворительную и гуманитарную помощь, ***
сотрудничал с органами следствия.
Суд недостаточно учел молодой возраст осужденного,
непродолжительность самостоятельной жизни, отсутствие семьи, детей, малого жизненного
опыта, исключительно положительных сведений, что свидетельствует о правопослушном
поведении Новикова И.Е. и позволяло назначить наказание с применением положений
ст. 73 УК РФ.
Кроме того, совокупность смягчающих обстоятельств подчеркивает
незначительный уровень опасности содеянного и личности виновного, а потому
может служить основанием для назначения по ч. 3 ст. 290 УК РФ наказания, с
учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере не более 250000 рублей.
При одних и тех же смягчающих обстоятельствах суд назначил по ч.
1 ст.286 УК РФ и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ наказание в виде штрафа, а по ч. 3 ст. 290 УК РФ наиболее строгий вид
наказания – реальное лишение свободы. Приводя в качестве примера решение по
иному уголовному делу, указывает о несправедливости назначенного Новикову И.Е.
наказания.
Просит приговор изменить, назначить Новикову И.Е. по ч. 3 ст.
290 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, с лишением права
занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением
функций представителя власти, на срок 2 года, а окончательное наказание - в
виде штрафа в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности на
государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя
власти, на срок 3 года. Зачесть по правилам ч. 5 ст. 72 УК РФ время содержания
Новикова И.Е. под стражей в период с 17 мая 2024 года до момента вынесения
апелляционного определения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Новиков И.Е., защитник – адвокат Буранов Г.К.
поддержали доводы апелляционной жалобы,
- прокурор Рябов И.В. возражал по доводам апелляционной
жалобы защитника.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор находит
приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного
закона.
Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, согласно последовательным показаниям осужденного
Новикова И.Е., им не отрицалось получение взятки в размере 600 рублей и 13043
рублей соответственно за совершение заведомо незаконных действий, а именно: за
покупку и передачу осужденному М*** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН
России по Ульяновской области, запрещенных предметов: электронной сигареты и
мобильного телефона (т. 1 л.д. 96-100, 115-118, 131-134). Вместе с тем,
утверждал, что вознаграждение в размере 600 рублей за приобретение и передачу
электронной сигареты было ему выплачено М*** по инициативе последнего.
Кроме показаний осужденного об обстоятельствах совершенных
преступлений его виновность подтверждается следующими доказательствами,
приведенными в приговоре:
- показаниями свидетеля М*** о переводе сотруднику ИК***
Новикову И.Е. по предложению последнего денежных средств в размере 1900 рублей
и 13900 рублей за приобретение и пронос на территорию ИК*** запрещенных
предметов: электронной сигареты и сотового телефона, из которых соответственно
600 рублей и 13043 рубля являлись денежным вознаграждением за осуществление
незаконных действий, и о передаче их ему (М***.) (т. 1 л.д. 86-88, т. 5 л.д. 51-53),
- показаниями
свидетеля С*** подтвердившей факт перевода денежных средств в размере 2000
рублей по просьбе М*** на банковский счет на имя И*** (т. 1 л.д. 89-92),
- показаниями свидетеля В*** об обращении к нему осужденного
М*** 4 марта 2024 года с сообщением о даче им взятки сотруднику ИК*** Новикову
И.Е. за передачу ему запрещенных предметов: электронной сигареты и сотового
телефона и о принятии 5 марта 2024 года
явки с повинной от Новикова И.Е.,
- протоколами осмотра мест происшествия в ИК-***, в ходе
которых были изъяты: в комнате отдыха поваров
- мобильный телефон «L8STAR» и электронная сигарета;
кабинете оперативного отдела - мобильный телефон «Samsung», принадлежащий М*** фрагмент бумаги с рукописной записью; помещении
расположения часового для пропуска людей - мобильный телефон «Samsung», принадлежащий Новикову И.Е. (т.1
л.д. 54-58, 59-61, 62-66),
- протоколами осмотров сотовых телефонов Новикова И.Е. и М***
установлено наличие информации о сообщениях между ними по поводу перевода
денежных средств, в том числе на приобретение телефона за вознаграждение, о
переводе денежных средств в размере 2000 рублей и 11900 рублей, реквизитах
банковской карты, о месте нахождения сотового телефона на территории ИК*** (т.
1 л.д. 153-162),
- сведениями о зачислении на банковский счет Новикова
И.Е. денежных средств: 9 февраля 2024
года – 1900 рублей, 19 февраля 2024 года – 2000 рублей, 3 марта 2024 года –
11900 рублей, покупка 11 февраля 2024 года – на сумму 1300 рублей, 24 февраля
2024 года – на сумму 857 рублей (т. 1 л.д. 166-173, 34-46).
Суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под
сомнение не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с протоколами
осмотра места происшествия, информацией, содержащейся в сотовых телефонах
осужденного Новикова И.Е. и свидетеля М*** сведениями о движении денежных
средств по банковскому счету Новикова И.Е.
и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в
приговоре.
Поскольку виновность Новикова И.Е.
подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд
верно в основу обвинения положил и показания самого осужденного.
Вместе с тем, в части обстоятельств получения
взятки за приобретение, пронос на территорию исправительного учреждения и
передачу осужденному М*** электронной сигареты, суд правильно расценил
показания Новикова И.Е. о том, что именно М*** являлся инициатором совершения
незаконных действий и выплаты вознаграждения, как способ защиты в целях
смягчения ответственности за содеянное, поскольку данный факт опровергается
последовательными показаниями М*** которые он подтвердил и в ходе очной ставки
с Новиковым И.Е. Впервые данную версию Новиков И.Е. выдвинул в ходе очной
ставки с М*** Вместе с тем, в своих
первоначальных показаниях в качестве подозреваемого не отрицал, что инициатива
о приобретении, проносе на территорию ИК*** и передачу электронной сигареты за
денежные средства исходила именно от него (т. 1 л.д. 96-100).
Кроме
того, как правильно указал суд,
ответственность за получение взятки наступает независимо от времени
получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий по
службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от
того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или
договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки, что
соответствует разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве
и об иных коррупционных преступлениях».
Вывод суда о том, что Новиков И.Е. являлся
должностным лицом – представителем власти, обладающим властными полномочиями в
отношении лиц (осужденных), не находящихся от него в служебной зависимости, основан
на требованиях законодательства РФ, в частности, примечании 1 к ст. 285 УК РФ,
и разъяснений, содержащихся в п. 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О
судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о
превышении должностных полномочий», п.п. 1,4 Общих положений Положения о
Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденных указом Президента РФ от
13 октября 2004 года № 1314, и подтверждается следующими доказательствами:
приказом врио начальника УФСИН России по Ульяновской области от 20 ноября 2023
года о назначении Новикова И.Е. на должность старшего инспектора отдела
коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК***
УФСИН России по Ульяновской области, контрактом на прохождение службы,
должностной инструкцией (т. 1 л.д. 70, 71-72, 135-136, т. 2 л.д. 11, 12-13).
Судом правильно установлено, что Новиков
И.Е., являясь представителем власти, умышленно, из корыстных побуждений дважды
получил от М*** взятку за совершение заведомо незаконных действий, которые
никто не вправе был совершить, поскольку электронная сигарета и сотовый телефон
являются предметами, которые осужденным в силу п.п. 13,16 Приложения №3 к
Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений запрещается
изготавливать, иметь при себе, получать любым способом, и совершение данных
действий стало возможным лишь в силу занимаемой им должности. То есть Новиков И.Е.,
наряду с получением взятки, совершил действия, явно выходящие за пределы его
полномочий, осознавая при этом, что подрывает авторитет и доверие к государственным органам Федеральной
службы исполнения наказания Российской Федерации, а также существенно нарушает охраняемые
законом интересы общества и государства.
Действия осужденного Новикова И.Е. верно
квалифицированы по:
- ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению от 9 февраля 2024 года)
- совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий
и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и
государства;
- ч.1 ст.291.2 УК РФ - получение взятки лично в размере, не
превышающем десяти тысяч рублей;
- ч.1
ст.286 УК РФ (по преступлению от 3 марта 2024 года) - совершение должностным
лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших
существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;
- ч.3 ст.290 УК РФ - получение должностным
лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если
оно в силу должностного положения может способствовать
указанным действиям, за незаконные
действия.
Уголовно-правовая оценка действий осужденного
является правильной, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах, и у судебной коллегии отсутствуют основаниями с ними не
согласиться.
Судом проверено психическое состояние
осужденного, с учетом данных о его личности, а также поведения в судебном заседании, он обоснованно признан
подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при
назначении наказания осужденному Новикову И.Е. суд в полной мере учел характер
и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его
личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,
влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи.
Так, судом учтено, что Новиков И.Е. на учетах
у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к уголовной и административной
ответственности не привлекался,
характеризуется по месту жительства, прежнему месту учебы и настоящему месту
работы положительно, по прежнему месту работы – удовлетворительно, имеет
грамоты, благодарственные письма и дипломы, награжден знаком Губернатора
Ульяновской области, оказывал благотворительную помощь, получил дополнительное
образование, является лейтенантом внутренней службы.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание, судом правильно признаны: совершение преступлений впервые, полное признание вины,
искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья его и
близких родственников, наличие
инвалидности у матери, оказание помощи семье, положительные
характеристики по месту жительства, обучения, работы и прежней службы, наличие
множественных благодарностей, грамот и дипломов за достижения в области спорта,
культуры, искусства и образования, оказание благотворительной и гуманитарной
помощи, наличие Памятного знака Губернатора Ульяновской области, активное
способствование расследованию преступлений, поскольку после установления его
причастности к получению взяток добровольно сообщил органу предварительного
следствия о своем участии в совершенных преступлениях, предоставил органам
следствия информацию, имеющую значение для расследования преступлений, на
протяжении всего расследования давал правдивые и последовательные показания, в
том числе указал на лицо, от которого получил взятки за незаконные действия в
пользу этого лица, которое было подвергнуто уголовному преследованию.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не
признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной и
активное способствование раскрытию преступлений ввиду отсутствия данных,
связанных с добровольным сообщением осужденным о совершенных им преступлениях,
и предоставления иной, значимой для установления истины по делу информации, не
известной органам предварительного расследования.
При этом судом верно учтено, что до
составления протокола явки с повинной Новикова И.Е., правоохранительные органы
уже в 12.00 часов 4 марта 2024 года, не только обладали полной информацией о
совершенных преступлениях (взяткополучателе и взяткодателе, количестве и суммах
взяток, существа совершенных незаконных действий, места нахождения запрещенных
на территории ИК*** предметов), но и имели доказательства его причастности к ним
из явки с повинной свидетеля М*** в связи с чем Новиков И.Е. и был задержан 5
марта 2024 года в 12.05 часов (т. 1 л.д. 79).
Доводы защитника о том, что Новикову И.Е. не было известно о
наличии такой информации у сотрудников правоохранительных органов, не являются
основанием для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и
активного способствования раскрытию преступлений, поскольку сообщение о
совершенных преступлениях и предоставление значимой для раскрытия дела
информации должно быть добровольным, а не под давлением уже имеющихся улик, а
признание вины и раскаяние в содеянном таковыми признаны быть не могут, тем
более, что данные смягчающие обстоятельства учтены судом в качестве
самостоятельных, и повторному учету не подлежат. Сотрудничество же Новикова
И.Е. с правоохранительными органами, подтверждение уже имеющейся у последних
информации путем дачи полных признательных показаний об обстоятельствах
совершенных преступлений судом обоснованно учтено в качестве иного смягчающего
наказание обстоятельства – активного способствования расследованию
преступлений.
Поэтому, судебная коллегия соглашается с
выводами суда в данной части, поскольку они основаны на правовой позиции,
выраженной в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря
2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».
Доводы, изложенные в жалобе и суде апелляционной инстанции, о том,
что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание Новикову И.Е.
обстоятельства, иные данные о его личности, в том числе поведение после совершения преступления,
судебной коллегией отклоняются, поскольку судом при назначении наказания были
учтены все сведения, как имеющиеся в материалах уголовного дела, так и
дополнительно изложенные самим осужденным и его защитником.
Возможность трудоустройства осужденного в
случае назначения наказания в виде штрафа или иного вида, не связанного с
реальным лишением свободы, о чем судебной коллегии представлена соответствующая
справка с прежнего места работы осужденного, не является основанием для
смягчения наказания, поскольку судом было учтено трудоустройство осужденного на
момент постановления приговора.
Оснований для освобождения Новикова И.Е. от
уголовной ответственности не имелось, о чем судом сделано верное суждение, с
которым соглашается и судебная коллегия.
Необходимость назначения Новикову И.Е. наказания в виде штрафа
за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде
штрафа, определив способ его исчисления в виде определенной денежной суммы, а
по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ, – в виде реального
лишения свободы, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом судом мотивирована.
Учтено, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ
отнесены соответственно к категории средней и небольшой тяжести, а
преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ – к тяжким, приняты во
внимание характер и степень их общественной опасности, данные о личности
Новикова И.Е., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств.
Не согласиться с данным решением суда оснований у судебной
коллегии не имеется.
По смыслу ст.64 УК РФ исключительность
смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления,
ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.
Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное
исключительное обстоятельство или их
совокупность существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного
преступления.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, судом не
установлено, а потому, вопреки доводам жалобы, принято верное решение об
отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих Новикову И.Е.
обстоятельств исключительной и назначения ему
наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Принято верное решение о необходимости назначения Новикову
И.Е. дополнительных видов наказания: по ч. 3 ст. 290 УК РФ - штрафа, определив в соответствии с ч. 1 ст. 46
УПК РФ способ его исчисления в виде
кратности суммы взятки, и по всем преступлениям – в виде лишения права занимать должности на государственной
службе, связанные с осуществлением функций представителя власти. При этом,
судом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные
должности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.286 и ч. 1 ст.
291.2 УК РФ, правильно назначено с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Дополнительные наказания назначены в полном соответствии с
требованиями законодательства РФ и разъяснениями, изложенными в п. 2 и п. 9
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О
практике назначения судами РФ уголовного наказания».
При назначении основного и дополнительного наказаний в виде
штрафа судом обоснованно были учтены имущественное положение Новикова И.Е., его
возраст и трудоспособность, возможность получения дохода и в местах изоляции от
общества, отсутствие иждивенцев.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, который
надлежащим образом мотивирован, об
отсутствии основания для лишения Новикова И.Е. специального звания – лейтенанта
внутренней службы.
Правильно не установлено обстоятельств, которые явились бы
основанием для изменения категории тяжести преступлений, предусмотренных ч. 1
ст. 286 и ч. 3 ст.290 УК РФ, согласно ч. 6 ст. 15
УК РФ, а также для применения при назначении наказания за совершение
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.290 УК РФ, положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ. Судебная коллегия
также их не усматривает.
Вместе с тем, судом обоснованно применены положения 1 ст. 62
УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.
3 ст. 290 УК РФ, поскольку в действиях Новикова И.Е. установлено смягчающее
наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Окончательное наказание верно назначено в
соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, где Новикову И.Е. надлежит
отбывать наказание в виде лишения свободы определен верно на основании
положений п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо нарушений требований
уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не
допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не
были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, вопреки доводам апелляционной
жалобы, по своему виду и размеру назначенное наказание не является чрезмерно
суровым, оснований для его смягчения не установлено.
Судом, с учетом
разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14
июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации
имущества в уголовном судопроизводстве, принято верное решение о взыскании с
осужденного в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 ч. 1 ст. 104.2
УК РФ в счет конфискации денежных
средств в размере полученных им взяток, вещественных
доказательствах, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей
в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы не установлено.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на
защиту, допущено не было.
Вместе с тем,
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, назначив Новикову И.Е. по ч. 3 ст. 290
УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы
взятки, при назначении окончательного
наказания в соответствие с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем сложения различных
видов основных и дополнительных наказаний суд ошибочно не указал о способе
исчисления дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 130430 рублей, а именно,
что данное наказание назначено в размере десятикратной суммы взятки, в связи с
чем судебной коллегией во избежание возможных сомнений и неясностей при
исполнении приговора вносятся необходимые в данной части уточнения.
Вносимые в приговор изменения не ухудшают
положение осужденного и не влияет на законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения.
Иных нарушений уголовного закона, существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным
основаниям, не усматривается.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 мая
2024 года в отношении осужденного Новикова Ивана Евгеньевича изменить:
- считать назначенным по ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ окончательное
наказание в виде лишения свободы на срок
3 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки 130430 рублей с лишением
права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением
функций представителя власти, на срок 3 года, и штрафа в размере 150000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового
судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня
вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, –
через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и
401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи