У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0013-01-2023-002425-25
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №33а-3137/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 9
июля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В..
при секретаре
Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челомбицкой Тамары Ивановны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2024
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 мая 2024
года, по делу №2а-677/2024, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска
Челомбицкой Тамаре
Ивановне к УМВД России по Ульяновской области, Следственному управлению УМВД
России по Ульяновской области, Модиной Елене Вячеславовне о признании
незаконным бездействия по неосуществлению процессуального контроля за
деятельностью находящихся в подчинении должностных лиц в соответствии со ст.39
УПК РФ, понуждении к устранению нарушений отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Челомбицкой Т.И., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области
Агафоновой Д.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Челомбицкая Т.И.
обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по
Ульяновской области), Следственному управлению Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – СУ УМВД
России по Ульяновской области), заместителю начальника СУ УМВД России по
Ульяновской области Модиной Елене Вячеславовне о признании незаконным
бездействия по не осуществлению процессуального контроля за деятельностью
находящихся в подчинении должностных лиц в соответствии со ст. 39 УПК
РФ, понуждении к устранению нарушений.
В обоснование
требований указала, что она является потерпевшей по уголовному делу №***,
возбужденному 17.02.2023 по *** УК РФ. В связи с волокитой при
расследовании дела, бездействием, допущенным должностными лицами СО МО МВД
России «Димитровградский» при расследовании данного уголовного дела она
обратилась с жалобой к руководителю СО УМВД России по Ульяновской области ***,
которая обещала дать ответ на жалобу, а также взять на контроль расследование
уголовного дела, однако до настоящего времени ответ не направлен.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
11.07.2023 по ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ признано незаконным
бездействие должностных лиц
СО МО МВД России «Димитровградский» при производстве
расследования уголовного дела.
Полагает, что
бездействие должностных лиц следственного отдела находится в причинной связи с
бездействием должностных лиц СУ УМВД России по Ульяновской области, которыми не
проводился должный контроль за деятельностью находящихся в подчинении
должностных лиц СО МВД России «Димитровградский». После ее обращения не были
истребованы и проверены материалы уголовного дела и не взят на контроль ход
расследования. Возбужденное уголовное дело по обвинению *** не представляло
сложности, однако расследование длилось более 13 месяцев, сроки расследования
неоднократно продлялись. Она 4 раза обращалась в суд с жалобами на бездействие
СО МВД России «Димитровградский».
Челомбицкая Т.И.
просила признать незаконным бездействие со стороны должностных лиц СУ УМВД
России по Ульяновской области, выразившееся в нерассмотрении ее обращения от
09.06.2023 по существу в установленном порядке; неосуществлении предусмотренных
ст.39 УПК РФ обязанностей по процессуальному контролю за деятельностью
находящихся в подчинении должностных лиц
СО МО МВД России «Димитровградский», обязать
административного ответчика устранить нарушение ее прав (т.1 л.д.81-83).
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.11.2023 в иске Челомбицкой
Т.И. к УМВД России по Ульяновской области, СУ УМВД России по Ульяновской
области о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения,
понуждении к устранению нарушения отказано (л.д.172-174). Решение суда вступило
в законную силу.
Определением
Димитровградского городского суда от 14.11.2023 производство по делу по
административному иску Челомбицкой Т.И. к УМВД России по Ульяновской области,
СУ УМВД России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным,
понуждении к устранению нарушения прав в части требований о признании
незаконным бездействия по не осуществлению предусмотренных ст.39 УПК РФ
обязанностей по процессуальному контролю было прекращено (т.1 л.д.170-171).
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 27.02.2024 указанное определение Димитровградского
городского суда от 14.11.2023 о прекращении производства в части требований
административного истца отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1
л.д.212-214).
При новом
рассмотрении указанных требований Челомбицкой Т.И. Димитровградским городским
судом Ульяновской области принято указанное выше решение от 26.03.2024 об
отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной
жалобе Челомбицкая Т.И. просит отменить определение суда как незаконное и
принять новое решение об удовлетворении её требований.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
Суд неверно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно
отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании в
судебном заседании материалов уголовного дела, возбужденного по *** РФ, в
котором отсутствуют необходимые письменные указания СУ УМВД по Ульяновской
области следователям СО МО МВД России
«Димитровградский», что привело к неправильным выводам суда.
Считает, что
уголовное дело не содержало каких-либо секретных данных, сведений о
государственной тайне и т.д., поэтому необходимые указания СУ УМВД по
Ульяновской области, адресованные следователям СО МО МВД России
«Димитровградский», должны были быть составлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.
Не соглашается с
выводами суда о том, что органы следствия вправе самостоятельно определять
направление расследования, что вынесение постановлений о продлении срока
следствия относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных
лиц.
Ссылается на то, что
после её обращения на личном приеме к руководителю СУ УМВД по Ульяновской
области 09.06.2023 о бездействии должностных лиц СО МО МВД России
«Димитровградский» при расследовании уголовного дела, само СУ УМВД по
Ульяновской области в дальнейшем проявило бездействие, поскольку не осуществило
процессуальный контроль за деятельностью подчиненных органов предварительного
следствия, не организовало деятельность органов предварительного следствия для
скорейшего возмещения ей материального ущерба, причиненного преступлением,
практическую и методическую помощь подчиненным не оказывало, организацию работы
следователей, которые вели расследование уголовного дела, не проверяло,
недостатки расследования уголовного дела СУ УМВД по Ульяновской области не
выявлялись и, соответственно, какие-либо мероприятия по их устранению не
проводились.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии установленной пунктом 1 часта 2 статьи 227 КАС РФ
совокупности условий для принятия решения об удовлетворении её
административного иска, поскольку согласно ч.1 ст.62 УПК РФ предварительное
следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2-х
месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Указывает, что суд
не дал правовой оценки тому, что предварительное следствие по уголовному делу,
в котором она является потерпевшей, было необоснованно длительным. В течении 13
месяцев она ожидала защиты права, установленного в ст. 52 Конституции РФ,
испытывала разочарование и переживания в результате чрезмерной
продолжительности предварительного расследования дела. По причине
продолжительного срока расследования уголовного дела не имела возможности
взыскать материальный ущерб с ***, обманным путем получившей от неё денежные
средства в сумме 750 000 руб.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции, кроме административного истца и представления УМВД
России по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, проверив правильность принятого по делу решения в
порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене
обжалуемого решения в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены
или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статьи 227 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что
необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) незаконными
является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых
решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав,
свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено
судом, 17.02.2023 следователем СО МО МВД России «Димитровградский» возбуждено
уголовное дело № *** по заявлению Челомбицкой Т.И. по признакам преступления,
предусмотренного *** (том 2 л.д. 32).
09.06.2023
Челомбицкой Т.И. подана жалоба в СУ УМВД России по Ульяновской области на
бездействие СО МО МВД России «Димитровградский» относительно расследования
указанного уголовного дела (том 1 л.д. 12).
В ходе рассмотрения
обращения Челомбицкой Т.И. со стороны СУ УМВД России по Ульяновской
области в СО МО МВД России «Димитровградский» по Ульяновской области направлены
обязательные для исполнения указания в порядке ст.39 УПК РФ по данному
уголовному делу (том 1 л.д. 51-52).
05.07.2023
начальником контрольно-методического отдела СУ УМВД России по Ульяновской
области на имя руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ
УМВД России по Ульяновской области подготовлен развернутый рапорт относительно
изучения материалов дела, и установлено отсутствие оснований для назначения
служебной проверки в отношении должностных лиц СО МО МВД России
«Димитровградский» (л.д.54-56).
05.07.2023 Челомбицкой Т.И. дан ответ на ее
обращение за №*** ***, который направлен заявительнице (реестр от 13.07.2023)
(л.д.58-62).
01.03.2023 приказом начальника МО МВД России
«Димитровградский» №111 в целях качественного, полного раскрытия и объективного
расследования угоовного преступления создана специализированная
следственно-оперативная группа (том 1 л.д. 141).
СУ УМВД России по Ульяновской области
организовано проведение заслушиваний хода расследования уголовного дела при
рассмотрении ходатайств СО МО МВД России «Димитровградский» о
продлении срока предварительного расследования по уголовному делу, что
подтверждается протоколами совещаний от 17.08.2023 №***, от 08.09.2023 №***, от
12.02.2024 № ***, от 14.03.2024 №*** (том 1 л.д. 151-160, том 2 л.д.
26-31).
Органами предварительного следствия лицо,
совершившее уголовное преступление установлено, 20.03.2024 уголовное дело №***
по обвинению *** УК РФ передано прокурору г.Димитровграда Ульяновской области в
порядке ст.220 УПК РФ.(том 2 л.д. 19).
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны СУ УМВД России по
Ульяновской области ненадлежащего контроля за ходом расследования СО МВД
России «Димитровградский» уголовного дела и, соответственно, для признания
незаконного бездействия административных ответчиков в связи с неосуществлением
процессуального контроля за деятельностью находящихся в подчинении должностных
лиц в соответствии со ст.39 УПК РФ, и понуждении к устранению нарушений.
Судебная коллегия
соглашается с такими выводами суда.
Согласно Положению о
следственном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ульяновской области, утвержденным приказом УМВД России по Ульяновской
области от 08.05.2018 №198,СУ УМВД России по Ульяновской области является
органом предварительного следствия в системе МВД России по Ульяновской области,
обеспечивающим организационно-методическое руководство деятельности подчиненных
органов предварительного следствия в системе МВД России на территории
Ульяновской области.
Основными задачами
следственного управления являются, в том числе: обеспечение в пределах своих
полномочий исполнения уголовного и уголовно-процессуального законодательства
Российской Федерации; организационно-методическое руководство деятельностью
подчиненных органов предварительного следствия в целях всестороннего, полного и
объективного расследования преступлений, отнесенных к подследственности
следователей органов внутренних дел Российской Федерации.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела не установлено незаконного бездействия со стороны
административных ответчиков, уголовное дело следственными органами расследовано
и передано прокурору, на момент рассмотрения настоящего административного дела
в суде первой инстанции уголовное дело с обвинительным заключением прокурора
передано в суд, оснований для удовлетворения требований Челомбицкой Т.И. в
отсутствие нарушения её прав со стороны административных ответчиков у суда не
имелось.
Доводы в
апелляционной жалобе о том, что после обращения административного истца
09.06.2023 в СУ УМВД России по Ульяновской области с жалобой на бездействие
должностных лиц СО МО МВД России «Димитровградский» административными
ответчиками было допущено незаконное бездействие, опровергаются представленными
в дело доказательствами и не могут быть признаны состоятельными.
Как верно указано
судом в решении, согласно разъяснениям, данным в п.62 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах
применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в
пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной
законом или иным нормативным правовым актом.
Требования
административного истца рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации. Все доводы, изложенные
Челомбицкой Т.И. в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда и в
решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной
жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований
для чего апелляционная инстанция не находит.
Принятое по делу
решение является правильным, судом верно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену
решения суда не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и
отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 марта 2024 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 15 мая 2024 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Челомбицкой Тамары Ивановны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.07.2024.