УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-007569-08

Судья Павлов Н.Е.                                                                            Дело №33-2954/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     9 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрищева Владимира Владимировича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2024 года по делу №2-462/2024, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петрищева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании убытков за нарушение условий, размера и порядка выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, промышленного образца за период с 1 января 2016 года по 5 сентября 2027 года в размере 14 493 437 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Петрищева В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Петрищев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» (далее – ООО «Авиакомпания Волга-Днепр») о взыскании убытков за нарушение условий, размера и порядка выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, промышленного образца.

В обоснование иска указал, что ему как автору (соавтору) принадлежат интеллектуальные (патентные) права на изобретения, полезные модели, промышленный образец. Специальное погрузочное оборудование, изготовленное на основании запатентованных технических решений, применяется ответчиком при перевозках крупногабаритных, тяжелых, уникальных грузов самолетами ***

Петрищев В.В., являясь по образованию инженером-механиком по эксплуатации самолетов и двигателей, принимал участие в технически сложных перевозках тяжелых крупногабаритных грузов. Никаких технических заданий от ответчика на создание оборудования не получал. Идеи по бескрановой перевозке и загрузки-выгрузки тяжелых крупногабаритных грузов, способам загрузки, перевозке в два яруса легковых автомобилей и джипов, перевозке грузов в «подвешенном» состоянии и другие решения рождались у истца и соавторов самостоятельно во время выполнения реальных перевозок.

С 1996 года без договора ответчик стал патентообладателем 17 патентов на изобретения, 4 патентов на полезные модели и 1 патента на промышленный образец. Запатентованное оборудование паспортизировано.

Начиная с 1996 года все обращения авторов к ответчику о необходимости заключения гражданско-правовых договоров, уточнения контрактов о найме, разработки внутренних нормативных документов, определяющих условия, размер и порядок выплаты вознаграждения за изобретения, проигнорированы. Ответчик заключил с Петрищевым В.В. трудовые договоры от 2 июня 2003 года ***, от 29 марта 2004 года ***, от 1 июля 2006 года ***. При этом в трудовом договоре от 1 июля 2006 года *** пункт о вознаграждении за изобретения отсутствует.

До настоящего времени договор, который определял бы условия, размер и порядок выплаты вознаграждения за изобретения, между ответчиком и истцом отсутствует.

После увольнения истца на письменное обращение к ответчику о заключении соглашения был получен отказ.

Просил взыскать с ответчика убытки за нарушение условий, размера и порядка выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, промышленного образца за период с 1 января 2016 года по 5 сентября 2027 года в размере 14 493 437 руб.

Cудом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрищев В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица трудовой инспекции. Отмечает, что судом были приняты его ходатайства об истребовании документов, однако стороной ответчика суду поименованные документы представлены не были. Считает, что суд самоустранился и в решении суда данные обстоятельства никак не изложил. Кроме того, судом также не дана оценка его переписке с ответчиком. В решении суда отсутствует анализ взаимоотношений работодателя и работника в процессе трудовой деятельности. Просит указанные ходатайства удовлетворить при рассмотрении апелляционной жалобы.

Также отмечает, что судом не рассмотрены, полученные от Федерального института промышленной собственности (далее - ФИПС) отзыв и справки на семь патентов, причины досрочных прекращений оплаты патентных пошлин не выяснены. В связи с чем полагает,  что ссылки суда на ст.ст.1364, 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомочны. Споры по защите патентных прав, а также вопросы о размере, сроках и порядке выплаты вознаграждения рассматриваются в порядке ст.1406 ГК РФ, однако судом положение указанной статьи к данным правоотношениям применено не было.

О наличии лицензионного договора, который был заключен без его согласия, ему стало известно только из сведений ФИПС.

Ссылку суда на п.3 ст.1358 ГК РФ считает несостоятельной. 

Суд не установил, что содержание раздела 7 его трудового договора с ответчиком вместе с заголовком не относится к главе 72 ГК РФ «патентное право» и не содержит понятий изобретение, полезная модель. При этом заявляет, что договор между истцом и ответчиком, определяющий в соответствии ст.1406 ГК РФ размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, отсутствует.

Приведенные в своем расчете убытки считает законными, настаивает на производстве по делу технической экспертизы перевозок за период с января 2016 года. 

Ссылку суда на решение по делу №2-40/2021 полагает неправомерной в связи с искажением предмета иска по данному делу. При этом, отмечает, что в решении суда отсутствует ссылка на дело №2-292/2022, где содержание иска по существу подтвердило факт намеренного отчуждения права истца на вознаграждение за использование изобретений. 

С учетом изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить, с учетом изменения предмета иска, передать дело на рассмотрение в другой суд г.Ульяновска.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» просит решении суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 28 января 1991 года по 28 сентября 2018 года Петрищев В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авиакомпания Волга-Днепр», занимал в разные периоды должности ***, что подтверждено данными трудовой книжки истца, документами работодателя (т.1 л.д.11-15, 47-78).

Согласно должностной инструкции *** (Петрищев В.В. уволен, находясь в данной должности), утвержденной 11 ноября 2014 года,  к должностным обязанностям относятся, в том числе, обеспечение конструкторского сопровождения изготовления, испытаний и освоение оборудования, а также организация работы по оформлению патентов и доказательной документации (раздел 3) (т.1 л.д. 150-153).

При подписании условий трудового договора *** от 18 октября 2012 года Петрищев В.В. и его работодатель ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» согласовали, что все, что создано работником по заданию работодателя является собственностью работодателя.

Кроме того, работник согласился с тем, что выплачиваемая по настоящему договору заработная плата является полным и достаточным вознаграждением за приобретение и использование работодателем (как на протяжении срока найма работника по договору, так и после его прекращения, независимо от оснований такого прекращения) исключительных прав на интеллектуальную собственность, созданную работником в период его работы в компании (п.7.2).

Каких-либо иных соглашений о размере, условиях и порядке выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, между сторонами не заключалось. 

Следовательно, размер, условия и порядок выплаты вознаграждения как на протяжении срока найма работника по договору, так и после его прекращения, независимо от оснований такого прекращения, между сторонами были согласованы, до настоящего времени указанный пункт трудового договора недействительным не признан, несмотря на то, что Петрищев В.В. предпринимал попытки оспорить данное условие в судебном порядке.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом по делу требований.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требований названных норм права, истец не предоставил допустимые законом доказательства, указывающие на нарушение его прав действиями ответчика, как и указывающие на факт использования ответчиком изобретений, полезной модели, промышленного образца при осуществлении перевозок самолетами ООО «Авиакомпании «Волга-Днепр», что исключает удовлетворение заявленных по делу исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 декабря 2019 года (дело № 2-4256/2019) Петрищеву В.В. отказано в удовлетворении его требований к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании авторского вознаграждения за использование патентов на изобретения, полезные модели за период с 2016 по 2018 годы, пени за несвоевременную выплату вознаграждений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 марта 2020 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петрищева В.В. без удовлетворения (т.1 л.д.196-203).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Петрищева В.В. – без удовлетворения.

Также Петрищев В.В. обращался в суд с иском к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о взыскании единовременного авторского вознаграждения.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2021 года (дело №2-40/2021) Петрищеву В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петрищева В.В. без удовлетворения (т.1 л.д.186-195).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Петрищева В.В. без удовлетворения.

Кроме того, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2022 года (дело 2-292/2022) Петрищеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» о признании факта намеренного отчуждения права на вознаграждение за внедрение и использование служебных изобретений, служебных полезных моделей; определении размера, условий и порядка выплаты вознаграждения до окончания срока действия исключительных прав на изобретения, полезную модель.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ульяновского областного суда от 31 мая 2022 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петрищева В.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Петрищева В.В. без удовлетворения.

Указанными судебными актами было установлено, что в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрированы патенты, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, патентообладателем которых является ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» на 16 изобретений, 4 полезных модели и 1 промышленный образец.  

Одним из соавторов вышеуказанных изобретений, полезных моделей, промышленного образца является Петрищев В.В., патентообладателем является ООО «Авиакомпания Волга-Днепр». 

Согласно материалам дела, действие некоторых патентов на изобретения и полезные модели прекращены, часть из которых досрочно, в виду неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патентов.

Указанное подтверждается также сведениями, представленными Федеральной службой по интеллектуальной собственности (т.2 л.д. 1-3, 8-14).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика убытков за нарушение условий, размера и порядка выплаты вознаграждения за использование изобретений, полезных моделей, промышленного образца за период с 1 января 2016 года по 5 сентября 2027 года в размере 14 493 437 руб.

 

Согласно п.1 ст.1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В силу п.2 ст.1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат: исключительное право (подпункт 1); право авторства (подпункт 2).

В случаях, предусмотренных данным Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец (п.3 ст.1345 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1363 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных данным Кодексом, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (п.4 ст.1381) с даты подачи первоначальной заявки: двадцать лет - для изобретений; десять лет - для полезных моделей; пять лет - для промышленных образцов.

Защита исключительного права, удостоверенного патентом, может быть осуществлена только после государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца и выдачи патента (ст.1393).

Действие исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец и удостоверяющего это право патента, в том числе дополнительного патента, признается недействительным или прекращается досрочно по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.ст.1398 и 1399 данного Кодекса (п.5 ст.1363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1364 ГК РФ установлено, что после прекращения действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего- либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование (п.2 ст.1364 ГК РФ).

Статья 1370 ГК РФ определяет понятия служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец.

Так, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом (п.1).

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору) (п.2).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п.3).

Статья 1399 ГК РФ называет случаи досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу указанной нормы действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно: на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. Если патент выдан на группу изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, а заявление патентообладателя подано в отношении не всех входящих в группу объектов патентных прав, действие патента прекращается только в отношении изобретений, полезных моделей или промышленных образцов, указанных в заявлении; при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

В силу п.3 ст.1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п.2 ст.1354 настоящего Кодекса.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Если при использовании изобретения или полезной модели используется также каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета другого изобретения, либо каждый признак, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другой полезной модели, а при использовании промышленного образца каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (п.4 ст.1358 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для установления факта использования ответчиком изобретений, полезных моделей и промышленного образца необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, полезных моделей, а также существенного признака промышленного образца.

Доказательств того, что в оспариваемый период ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» использовало указанные им изобретения, полезные модели и промышленный образец в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на возможные показания свидетеля ***., который ранее был допрошен в ходе рассмотрения иных гражданских дел, получили оценку в решениях суда, которые имеют преюдициальное значение. Представленные истцом суду документы не могут быть признаны достоверными, поскольку не установлен источник положенной в основу данного документа информации. В связи с чем представленная и составленная истцом статистика перевозок уникальных грузов с применением запатентованного оборудования ООО «Авиокомпания «Волга-Днепр» является несостоятельной. Сам факт переписки по данному вопросу между Пертрищевым В.В. и ООО «Авиокомпания Волга-Днепр» не подтверждают данное обстоятельство.

С учетом изложенного, оснований для взыскания в пользу истца убытков в соответствии с п.4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ *** от 16 ноября 2020 года, не имеется. 

Как верно указано районным судом, с условиями выплаты вознаграждения за изобретения истец согласился, продолжая работать на условиях трудового соглашения, иных соглашений о выплате вознаграждения стороны не заключали. Петрищеву В.В. размер заработной платы работодателем был установлен с учетом включения в него размера вознаграждения за использование изобретений, данная заработная плата ему выплачивалась регулярно.

Данный трудовой договор был предметом проверки в рамках иного спора сторон, который был рассмотрен ранее и по которому имеется вступившее в законную силу решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 декабря 2019 года.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что согласно информации ФИПС о выдачи ответчиком по лицензионному договору, зарегистрированному в ФИПС 19 января 2021 года *** неисключительной лицензии до окончания срока действия патента *** 5 сентября 2022 года являются несостоятельными, поскольку как установлено районным судом и подтверждается материалами дела вознаграждение за приобретение  и использование ответчиком (работодателем) исключительных прав на интеллектуальную собственность, созданную истцом (работником) в период его работы было определено между сторонами условиями трудового договора, который недействительным признан не был в указанной части. Кроме того, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2022 года Петрищеву В.В. отказано в определении размера, условий и порядка выплаты вознаграждения до окончания срока действия исключительных прав на изобретения, в том числе ***. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Причины досрочных прекращений оплаты патентных пошлин в данном случае не имеет правового значения. При этом никаких действий по уплате государственной пошлины самостоятельно истец не предпринимал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было допущено нарушений норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства истца, в том числе об истребовании трудовых договоров, паспортов на оборудование были разрешены в установленном законом порядке. 

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно не принято заявление об изменении предмета иска, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания от 5 марта 2024 года следует, что данное заявление Петрищевым В.В. было расценено судом как довод истца в качестве обоснования искового заявления, которое получило оценку в мотивировочной части оспариваемого решения суда.

Спор разрешен судом в пределах заявленных исковых требований с учетом содержания искового заявления, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле в качестве третьего лица государственной инспекции труда в Ульяновской области судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого решения следует, что в них не содержится выводов о правах или обязанностях указанного учреждения.

Учитывая предмет и основания заявленных истцом требований, необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица государственной инспекции труда в Ульяновской области у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначения по делу технической экспертизы не имеется.

Поступившее от истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявление о распределении суммы убытков между авторами изобретений, полезных моделей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается, поэтому указанное заявление принято быть не может.

На основании изложенного, доводы истца о применении в данном случае положений ст.1406 ГК РФ, регулирующих споры, связанные с защитой патентных прав, является несостоятельной.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрищева Владимира Владимировича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.