УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005507-48
Судья Анциферова Н.Л. Дело №33-3322/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Волковой Людмилы Ивановны на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 февраля 2024 года, с учетом определения того же суда от 16
апреля 2024 года об исправлении описок в решении суда по делу № 2-5/2024, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Волковой Людмилы
Ивановны к Зимину Алексею Владимировичу, кадастровому инженеру Вавилову Олегу
Николаевичу, Горячевой Татьяне Александровне, администрации города Ульяновска,
Управлению муниципальной собственности администрации г.Ульяновска, о признании
недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении
границ и площади земельного участка отказать.
Взыскать с Волковой Людмилы Ивановны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по производству экспертиз в размере 83 050 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения Волковой
Л.И., ее представителя Колгановой Е.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Горячевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волкова Л.И. обратилась в суд с иском к Зимину А.В. о
признании недействительными результатов межевания земельного участка,
восстановлении земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.10.2019
на основании договора купли-продажи она приобрела земельный участок, площадью
201 кв.м, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***
В связи с тем, что предыдущий собственник А*** не
зарегистрировала право собственности на данный земельный участок, она была
вынуждена обратиться в суд для признания права собственности на земельный
участок.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
14.11.2022 за ней было признано право собственности на земельный участок,
площадью 201 кв.м, с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: ***
С целью межевания принадлежащего ей земельного участка истец
обратилась к кадастровому инженеру Дмитриеву А.А.
Согласно отчету кадастрового инженера *** от 26.07.2023, по
результатам геодезических замеров и сопоставления их с границами земельных
участков по сведениям ЕГРН, в ходе камеральных работ выяснилось, что границы
земельного участка, с кадастровым номером ***, пересекают уточненные границы
земельного участка, с кадастровым номером ***, прошедшего государственный
кадастровый учет. Данное пересечение является основанием для приостановления
осуществления кадастрового учета.
Границы земельного участка, с кадастровым номером ***, были
изначально установлены и закреплены в государственном акте № ***.
Считала, что бывшим собственником земельного участка, с
кадастровым номером ***, Куропаткиной С.Ю. межевые работы с участием
инженера-геодезиста ООО «Геозем-Сервис» Вавилова О.Н. были проведены с
нарушением законодательства. Акт согласования не был подписан собственником
земельного участка, с кадастровым номером ***, а также был осуществлен
частичный захват ее земельного участка. В результате чего был разрушен ее
сарай, вещи из сарая были разбросаны по ее участку, колодец, который строили
предыдущие собственники земельного участка, с кадастрвоым номером ***, был
захвачен Зиминым А.В. и скрыт за двухметровым забором.
Аналогичные межевые работы (комплексные кадастровые) работы
были проведены Управлением муниципальной собственности администрации
г.Ульяновска 03.03.2023, при их проведении также не были приняты во внимание
материалы инвентарного дела, содержащие сведения о площади и размерах
земельного участка, с кадастровым номером ***.
Вместе с тем первоначально согласно данным инвентаризации –
плану *** имел площадь 651 кв.м по состоянию на 1985 год, увеличенный в
размерах по фасаду на 1,8 м, по тыльной границе – на 2,2 м. Единый земельный участок ***, с увеличенной
площадью 711 кв.м, был разделен на два земельных участка: участок ***
(принадлежащий истцу), площадью 227 кв.м, и участок ***, площадью 484 кв.м.
В соответствии с государственным актом на право
собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного
(постоянного) пользования землей от 17.02.1993 № 265, площадь земельного
участка ***, принадлежащего в настоящее время истцу, составляет 201 кв.м, что
не соответствует площади земельного участка по данным инвентаризации 1985 года.
Указывала, что имеются противоречия в сведениях
правоустанавливающих документов о площади и размерах земельного участка,
принадлежащего ей.
Полагала, что первоначальные сведения по данным
инвентаризации 1985 года являются верными и должны были быть приняты за основу
при постановке смежных земельных участков, с кадастровыми номерами ***, на
кадастровый учет.
Уточнив исковые требования, просила признать
недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером
*** расположенного по адресу: ***, недействительными результаты межевания
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***,
выполненного муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска
03.03.2023, восстановить границы и площадь земельного участка, с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***,
в соответствии с планом инвентаризации от 14.01.1985 и данными экспликации, в
размере 227,4 кв.м, взыскать с Зимина А.В. судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
кадастровый инженер Вавилов О.Н., Горячева Т.А., администрация г.Ульяновска,
Управление муниципальной собственности администрации г.Ульяновска, третьих лиц
– Управление Росреестра по Ульяновской области, кадастровый инженер Дмитриев
А.А., ООО «Геозем-Сервис», СНТ «Сад № 1 УАЗ», Куропаткина С.Ю., Цирулева И.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Волкова Л.А. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею
уточненных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные
доводам искового заявления.
Кроме того, указывает, что решение суда является незаконным
и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а
также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального
права.
Полагает, что судом в нарушение положений статей 67,86
Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дана ненадлежащая
правовая оценка экспертным заключениям, без учета иных доказательств, имеющихся
в материалах дела.
Отмечает, что при подготовке экспертного заключения и
анализе возможности установления межевой границы между спорными земельными
участками эксперты руководствовались сведениями, указанными в государственных
актах на земельные участки. Вместе с тем государственный акт на землю является
лишь правоудостоверяющим документом и не содержит точных и достоверных данных о
площади, границах и конфигурации земельного участка, в связи с чем ссылка на
указанные данные, содержащиеся в
государственных актах на землю, является неточной и неверной.
Указывает, что экспертами в исследовательской части
заключения указано, что ими выявлены противоречия в правоустанавливающих
документах, сделан вывод о несоответствии реестровой границы между участками ***
документальной границе и предложен вариант устранения данного нарушения, вместе
с тем, судом оценка данному суждению и
выводу экспертов не дана.
Полагает, что экспертами не учтен фактически сложившийся
порядок землепользования, согласно которому спорный колодец находится на
территории участка *** а не на территории участка ***, что подтверждается
пояснениями ответчика Горячевой Т.А.
Указывает, что в заключении эксперта имеется вывод о том,
что установление межевой границы между спорными земельными участками по
межевому плану, подготовленному Вавиловым О.Н., противоречит расположению
межевой границы по правоустанавливающим документам, что является основанием для
удовлетворения заявленных ею требований о признании недействительными
результаты межевания земельного участка.
Не соглашается с заключением проведенной по делу
дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, указывая, что ее выводы
прямо противоречат выводам проведенной по делу первоначальной экспертизы.
Отмечает, что судом необоснованно на разрешение экспертов не
был поставлен вопрос о правильности результатов межевания, проведенного
Управлением муниципальной собственности администрации города Ульяновска 03.03.2023.
Полагает, что судом необоснованного отказано в
удовлетворении ее ходатайства о направлении запроса в Управление Росреестра по
Ульяновской области с целью предоставления реестровых дел на спорные земельные
участки.
Кроме того, судом необоснованного отказано в принятии к
производству суда заявленных ею требований о возложении на Зимина В.А. обязанности
по демонтажу забора и восстановлении хозяйственной постройки (сарая), а также
взыскании с него судебных расходов, вместе с тем, данные требования являются
производными от требований о восстановлении границ и площади земельного участка
и представляют собой единый предмет спора.
Считает, что отказом в принятии уточненных исковых
требований в полном объеме нарушены ее права на судебную защиту.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Зимин А.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304
Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан
являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по
основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки,
предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям,
установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат
государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О
государственной регистрации недвижимости».
На основании ст. ст.
60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в
случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных
федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических
лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем
восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Государственный кадастровый учет земельных участков
осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом
от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70
Земельного кодекса РФ).
Согласно части 7
статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого
имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений
о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах
незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях,
установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с
землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению
невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с
характеристиками, позволяющими определить его в качестве
индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его
существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом
сведений об объектах недвижимости.
В соответствии с п.1 ст.22 Закона №218-ФЗ, межевой план
представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана
соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра
недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены
определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости,
и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо
о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в
Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или
земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается
посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек
изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8
статьи 22).
Площадью земельного участка, определенной с учетом
установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом
требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией
границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9).
При уточнении границ земельного участка их местоположение
определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право
на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений,
содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного
участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о
местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в
соответствии с утвержденным в установленном законодательством о
градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При
отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком
земельном участке его границами являются границы, существующие на местности
пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или
объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение
границ земельного участка (пункт 10).
В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их
местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе,
подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа
исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение
границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных
документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами
считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного
Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое
имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ
земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено, что 06.10.2019 между Андроновой Л.А. и
Волковой Л.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям
которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 201
кв.м, находящийся по адресу: *** (т. 1 л.д.20-21).
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
14.11.2022 за Волковой Л.И. признано право собственности на земельный участок ***
площадью 201 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный *** (т. 1 л.д. 26).
Из сведений ЕГРН следует, что Волкова Л.И. является
собственником земельного участка ***, кадастровый номер ***, площадью 201 кв.м,
расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 69-70).
Ее право собственности зарегистрировано 30.12.2022.
Первоначально земельный участок *** кадастровый номер ***,
площадью 201 кв.м, расположенный по адресу: *** был выделен Гордиенко Р.И., что
подтверждается государственным актом *** (т. 1 л.д. 57-60).
21.07.2020 Г*** продала земельный участок Андроновой Л.А.
На момент обращения Волковой Л.И. в суд границы земельного
участка ***, кадастровый номер ***, не установлены в соответствии с
требованиями земельного законодательства.
Согласно ответу филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской
области местоположение границ земельного участка ***, кадастровый номер ***,
уточнены в 2023 году на основании карты-плана территории кадастрового квартала ***,
подготовленного О*** в результате проведения комплексных кадастровых работ (т.
2 л.д. 167-168).
Карты-планы территорий кадастрового квартала *** утверждены
постановлением администрации г.Ульяновска *** от 19.09.2023 (т. 2 л.д.
187-188).
Зимин А.В. является собственником земельного участка ***,
кадастровый номер ***, площадью 458 кв.м, расположенного по адресу: *** (т. 1
л.д. 64-68, 98-99).
Первоначально земельный участок *** кадастровый номер ***,
площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: *** был выделен О*** что
подтверждается государственным актом *** (т. 1 л.д. 102-103).
Границы и площадь земельного участка *** были уточнены при
межевании участка и поставлены на кадастровый учет по данным межевого плана от
25.09.2020, подготовленного кадастровым инженером Вавиловым О.Н. в связи с
уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым
номером *** (т.1 л.д.71-79), площадь земельного участка увеличилась с 450 кв.м
до 458 кв.м.
Согласование межевой границы между земельными участками ***
было проведено с собственником участка *** путем публикации в газете «Ульяновск
Сегодня» *** от 11.08.2020 (т. 1 л.д. 85).
Учитывая, что истец оспаривала проведенной ответчиком
межевание, судом, по ее ходатайству, была назначена судебная землеустроительная
экспертиза, а также дополнительная землеустроительная экспертиза, производство
которых было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» *** от 22.12.2023, фактические границы (линии и
цифры черного цвета на Плане 2) земельного участка с кадастровым номером *** и
земельного участка ***, с кадастровым номером ***, с учетом погрешности
измерений соответствуют реестровым границам участка по данным ЕГРН (линии и
цифры зеленого цвета на Плане 2).
Экспертами выявлены противоречия в правоустанавливающих
документах на земельные участки *** - в Госпктах: «При отраженных в Госактах
границах участков, соответствующих данным инвентаризации участков по состоянию
на 1985 год, площади участков не могли составлять 201 кв.м (***) и 450 кв.м (***),
так как:
- общая площадь двух участков *** в данных границах по
данным инвентаризации составляла 711 кв.м = 651 кв.м, (площадь не разделенного
участка *** - линии голубого цвета на Плане 2) + 60 кв.м, (площадь
присоединенной части участка *** - полоса шириной от 1,8 м до 2,2 м).
- общая площадь двух участков *** по данным Госактов
составляла 651 кв.м = 201кв.м + 450 кв.м».
Эксперты пришли к выводу о том, что в собственность двух
участков выдана площадь существовавшего до раздела участка *** без части
участка *** отраженного в госакте участка ***.
В материалах дела отсутствуют данные о конфигурации и
размерах границ участков ***, площадью соответственно 201 кв.м, и 450 кв.м,
следовательно, определить (точное расположении межевой границы между участками
№ 9 S=201 кв.м, и *** S=450 кв.м не представилось возможным.
При условии, что межевая граница между участками ***
соответствовала данным Госактов (отраженным в чертежах данным, соответствующим
данным инвентаризации 1985 года - линии и цифры красного цвета на Плане 2 в
приложении к заключению), межевая граница между земельным участками 9, с
кадастровым номером ***, и *** с кадастровым номером ***, по данным ЕГРН (линии
зеленого цвета на Плане 2) не соответствуют документальной межевой границе по
данным Госактов 1993 г. (линии красного цвета на Плане 2) – реестровые границы
участка *** накладываются на документальные границы участка *** на площади 5,8
кв.м (окрашенные желтым цветом участки на Плане 2), при этом спорный колодец
положен на земельном участке ***
Причинами выявленного наложения реестровых границ участков ***
с кадастровыми номерами *** на документальные границы участков являются
выявленные экспертами противоречия в правоустанавливающих документах на участки
(в Госактах) и отсутствие детальных размеров границы между участками в чертежах
Госактов, на основании которых кадастровый инженер Вавилов О.Н. производил межевание.
При условии, что межевая граница между участками ***
соответствовала данным Госактов (отраженным в чертежах данным, соответствующим
данным инвентаризации 1985 года - линии и цифры красного цвета на Плане 2),
установление межевой границы между данными земельными участками по межевому
плану, подготовленному Вавиловым О.Н., противоречит расположению межевой
границы по правоустанавливающим документам.
Предоставленный истцом Волковой Л.И. план земельного участка
*** подготовленный кадастровым инженером Дмитриевым А.А., не учитывает
противоречия в правоустанавливающих документах и План инвентаризации земельных
участков с детальными размерами межевой границы между участками ***,
следовательно, не может служить основой для определения документальной границы
между указанными участками.
В связи с уточнением Волковой Л.И. исковых требований, по
ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная землеустроительная
экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» *** от 30.01.2024, фактические границы земельного
участка *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** отражены
на Планах линиями черного цвета. Площадь участка в пределах фактических границ
составляет 210 кв.м.
Экспертами были рассмотрены
2 варианта возможного установления границ исследуемых участков:
- на Плане 1 в приложении - исходя из правоустанавливающих
документов (исходя из площади участков) без учета размеров участков, отраженных
в чертежах госактов;
- на плане 2 в приложении - исходя из правоустанавливающих
документов (исходя из площади участков) с учетом размеров участков, отраженных
в чертежах госактов.
Границы участков по данным первичной инвентаризации отражены
на Плане 1 в приложении линиями и цифрами голубого цвета. В связи с отсутствием
данных о конфигурации и размерах границ участков *** документальной площадью
соответственно 201 кв.м, и 450 кв.м (имеются данные о конфигурации и размерах
границ существовавшего до раздела участка *** площадью 651 кв.м), невозможно
определить расположение юридических границ участка *** S=201 кв.м.
Конфигурация и размеры границ участков *** отраженные в
чертежах Госактов на данные участки, отражены на Плане 2 в приложении к
заключению линиями и цифрами красного цвета с учетом данных инвентаризации
участков по состоянию на 1985 год. При данном расположении границ площадь
участка *** составит 227,4 кв.м по данным инвентаризации 1985 года или 230
кв.м, по подсчетам экспертов в отраженных границах. Отклонение от
документальной площади 201 кв.м, составит 26,4 кв.м, или 29 кв.м (по подсчетам экспертов), что более
допустимых нормативными требованиями 10%. Следовательно, установить юридические
границы участка *** согласно данных, отраженных в чертежах госакта (линии
красного цвета на Плане 2 в приложении) невозможно без корректировки части
границ участка в связи с наличием нарушений нормативных требований в части
необоснованного увеличения площади участка».
В связи с невозможностью точного определения
месторасположения документальных границ земельного участка *** с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: *** площадью 201 кв.м, эксперты, на
усмотрение суда, предложили следующие возможные варианты установления границ
участка ***
1 вариант закрепления границ участков *** по данным ЕГРН,
так как:
- отсутствуют нарушения при проведении кадастровым инженером
Вавиловым О.Н. межевания земельного участка *** с кадастровым номером ***;
- отсутствует спор по межевой границе между земельными
участками ***;
- отсутствует спор по межевой границе между земельными
участками ***;
- постановленные на
кадастровый учет исследуемые земельные участки имеют максимально приближенную к
правоустанавливающим документам площадь (участок ***, с кадастровым номером ***
S=672 кв.м, при документальной S=670,6 кв.м, участок ***, с кадастровым номером
*** S=201 кв.м, при документальной S=201 кв.м, участок №9а, с кадастровым
номером *** 5=458 кв.м, при документальной S=450 кв.м).
2 вариант, отраженный в Плане 3 в приложении, возможный при
условии закрепления межевой границы между участками *** по Плану № 3 заключения *** от
22.12.2023, при неизменных остальных реестровых границах участка. Нумерация
и координаты (в действующей на время
проведения экспертизы системе координат) характерных точек границ земельного
участка *** истца Волковой Л.И. с кадастровым номером *** площадью 206 кв.м, по
Плану 3 отражены в таблице 2 заключения.
При данном варианте необходимо снять с кадастрового учета
координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами 73***
При отсутствии возражений по установлению реестровой границы
между участками *** отсутствует наложение границ земельного участка с
кадастровым номером *** на границы земельного участка с кадастровым номером ***
При принятии за основу границы участков в пределах
закрепленных за владельцами участков площадей (по первичной инвентаризации -
см. План 1 в приложении):
- фактические границы участка *** накладываются на границы
участка *** документальной площадью 670,6 кв.м, на площади 28 кв.м (окрашенный
желтым цветом участок на Плане 1);
- фактические границы участка *** накладываются на границы
участков *** документальной площадью 651 кв.м = 201 кв.м (***) + 450 кв.м (***)
на площади 2 кв.м (окрашенный розовым цветом участок на Плане 1).
Без решения вопроса об установлении границы между земельными
участками *** невозможно устранение выявленного несоответствия фактической
границы между участками *** (линии черного цвета на Плане 1 приложении к заключению)
границе между участками по данным первичной инвентаризации участков
документальной площадью (линии голубого цвета на Плане 1 в приложении), так как
площадь земельного участка *** с учетом стоящих на кадастровом учете границ
участка *** уменьшиться до 180 кв.м
Отклонение от документальной
площади 201 кв.м составит 21 кв.м (более 10%).
При принятии за основу границ участков, отраженных в
чертежах госактов (по данным инвентаризации 1985 года - План 2 в приложении):
- фактические границы участка *** накладываются на границы
участка *** на площади 34 кв.м (окрашенный желтым цветом участок на Плане 2).
В связи с отсутствием данных о конфигурации и размерах
границ участков *** и *** документальной площадью соответственно 201 кв.м, и
450 кв.м, (имеются данные о конфигурации и размерах границ существовавшего до
раздела участка *** площадью 651 кв.м), невозможно определить расположение
документальной межевой границы между участками *** S=201 кв.м, и *** S=450
кв.м. При отсутствии возможности определения месторасположения межевой границы
между участками, невозможно определить наличие или отсутствие наложения границ
между участками.
При установлении документальной границы между участками ***
по Плану 2 заключения *** от 22.12.2023 (с учетом данных инвентаризации)
имеется наложение реестровой границы участка *** на документальные границы
участка *** на площади 5,8 кв.м (окрашенные желтым цветом участки на Плане 2
заключения *** от 22.12.2023).
Причинами выявленных наложений являются противоречия в
правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на участки ***.
Согласно дополнению к заключению эксперта *** от 30.01.2024,
на плане 4 в приложении экспертами произведено наложение фактических границ
земельных участков *** (линии черного цвета на Плане 4 в приложении) на план
СНТ (основу серого цвета на Плане 4 в приложении).
Границы участков по Госактам, соответствующие данным
инвентаризации по состоянию на 1985 год, отражены на Плане 4 в приложении
сплошными линиями красного цвета.
Сопоставляя границы участков между собой (План 4а в
приложении), эксперты пришли к выводам:
- фактические фасадные границы участка ***, тыльные и
фасадные границы участков ***, тыльные границы участка *** сдвинулись по
сравнению с первоначальные от *** в сторону СНТ - участки «сползли», уменьшив
ширину проходов между рядами участков СНТ;
- фактические границы участка *** накладываются на границы
участка *** по данным чертежа Госакта на площади 49 кв.м (окрашенный желтым
цветом участок на Плане 4а);
- фактические границы участка *** накладываются на границы
участка *** по данным чертежа Госакта на площади 18 кв.м (заштрихованный желтым
цветом участок на Плане 4а).
Учитывая изменения границ всех участков из-за нахождения в
оползневой зоне; наличие противоречий в
правоустанавливающих (решение от 17.02.1993 ***) и правоподтверждающих
документах (Госакты, в которых данные о площади участка не соответствуют данным
чертежа границ участка), не позволяющих однозначно определить расположение
документальной межевой границы между участками *** S=201 кв.м, и *** S=450
кв.м, эксперты пришли к выводу о том,
что наиболее целесообразным вариант
закрепления границ участков *** по данным ЕГРН, так как:
- отсутствуют нарушения при проведении кадастровым инженером
Вавиловым О.Н. межевания земельного участка *** с кадастровым номером ***;
- отсутствует спор по межевой границе между земельными
участками ***;
- отсутствует спор по межевой границе между земельными
участками ***
- постановленные на кадастровый учет исследуемые земельные
участки имеют максимально приближенную к правоустанавливающим документам
площадь (участок *** с кадастровым номером ***, S=672 кв.м, при документальной
S=670,6 кв.м, участок ***, с кадастровым номером ***, S=201 кв.м, при
документальной S=201 кв.м, участок ***, с кадастровым номером *** S=458 кв.м,
при документальной S=450 кв.м).
Расхождения с выводами первичной экспертизы обусловлены
привязкой границ по госактам к фасадным фактическим границам участков (со слов
сторон фасадные границы не менялись, за исключением частичного сдвига границ
участка *** при установке нового забора), а не к тыльным границам участков
(вдоль ***).
Учитывая все проведенные по делу экспертные исследования,
отсутствие доказательств использования истцом земельного участка в размерах,
более, чем юридические, а также отсутствия доказательств использования принадлежащего истцу земельного участка
прежними собственниками в иных размерах, превышающих 201 кв.м, суд первой
инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права,
приведенных в судебном постановлении.
Доводы апелляционной жалобы
о несогласии с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз фактически сводятся
к переоценке их выводов, а также выводов, данных судом первой
инстанции, правовых оснований для которой суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Суд апелляционной инстанции принимает в качестве
достоверного доказательства экспертные заключения экспертов ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Они соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат
подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом
вопросы, технически обоснованные. Экспертные исследования проводились на основе
всех материалов дела, сведений инвентаризации, публичной кадастровой карты,
межевых дел, дополнительно запрошенных судом, с осмотром земельных участков, заключения
экспертиз основаны на тщательном их исследовании. Проводившие экспертные
исследования в рамках настоящего гражданского дела эксперты М*** Ф*** имеют соответствующее образование
и квалификацию, имеют значительный стаж экспертной работы, были предупреждены
об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307
УК РФ.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф*** выводы,
изложенные в экспертном заключении, поддержала и пояснила суду, что границы
земельных участков устанавливаются по правоустанавливающим документам. За
основу при проведении экспертизы были взяты документы, которые были закреплены
по данным инвентаризации 1985 года. Никакого промежутка между СНТ и парком нет.
Границы земельного участка истца полностью соответствуют данным инвентаризации.
Границы других участков видоизменились. Колодец согласно проведенному
исследованию находится на участке ответчика. Возможно, фактически он был в
пользовании у истца, но по состоянию на 1985 г., он находится на земельном
участке ответчика.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было установлено, что истцом,
ее правопредшественниками использовался земельный участок, большей площадью,
чем по правоустанавливающим документам, правовых оснований для удовлетворения
заявленных ею требований у суда первой
инстанции не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы истца о том, что при установлении границ и площадей спорных
участков следует исходить из указанных сведений инвентаризации по состоянию на
1985 год, не могут быть приняты во внимание, поскольку при выдаче в 1993 году
государственного акта на спорный
земельный участок, в нем была указана
площадь земельного участка 201 кв.м, а не
227 кв.м. Данный государственный акт
в установленном законом порядке никем оспорен не был и является документом,
удостоверяющим право его обладателей на
земельный участок именно указанной площадью.
Кроме того, при рассмотрении дела судом не установлено, что на протяжении более 15 лет спорный земельный
участок использовался правопредшественниками
Волковой Л.И. в иной, превышающей
201 кв.м, площади.
Доказательств тому стороной истца суду первой инстанции
представлено не было. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный колодец, из-за желания обладания
которым истцом и фактически был инициирован данный спор, находится на
принадлежащем ей земельном участке, не подтверждены совокупностью собранных по
делу доказательств.
Вопреки доводам истца
ответчик Горячева Т.А. поясняла, что
на границе между участками Волковой Л.И. и Зимина А.В. был колодец, которым пользовались оба
участка (л.д.106 том 2).
Действительно, из экспертных заключений следует, что на
земельном участке Зимина А.В., вплотную к границе, расположен колодец.
Вместе с тем, из выводов экспертов следует, что, несмотря на
различные данные площадей по инвентаризации, по государственным актам на
спорные земельные участки, данный колодец никогда не находился на земельном
участке Волковой Л.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перед экспертами не ставился
конкретный вопрос о правильности результатов межевания, проведенного
администрацией г.Ульяновска 03.03.2023, выводов суда по делу не опровергает, поскольку самим истцом в иске указывается, что межевые
работы, проведенные Управлением муниципальной собственности администрации
г.Ульяновска 03.03.2023, были аналогичны, оспариваемому ей межеванию
кадастрового инженера Вавилова О.Н., и не учитывали материалы инвентарного дела
(л.д.41 том 2).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом безосновательно отказано в
удовлетворении ее ходатайства об
истребовании реестровых дел на спорные земельные участки не могут быть приняты во внимание,
поскольку судом был определен объем необходимых, допустимых и относимых
доказательств по разрешению спора о
правильности проведенного межевания.
В силу статьи 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела,
которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными
средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими
доказательствами.
Неправильность проведенного
кадастровым инженером межевания может быть подтверждена только
определенными средствами доказывания, и не
может подтверждаться никакими другими
доказательствами.
Как суду, так и экспертам совокупность имеющихся в деле доказательств была
достаточна для проведения экспертного
исследования, разрешения спора по существу.
Судом дана основанная на правильном применении норм
материального права квалификация сложившихся между сторонами правоотношений,
установлены юридически значимые для
этого обстоятельства, распределено бремя
их доказывания и спор разрешен с учетом положений закона, регулирующих
соответствующие земельно-правовые отношения, и сделан обоснованный вывод о
правильности проведенного межевания.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в
принятии к производству требований
Волковой Л.И. о возложении на Зимина
А.В. обязанности по демонтажу забора и восстановлении хозяйственной постройки, которые являются
производными от требования о
восстановлении границ и площади земельного участка не свидетельствуют о
незаконности принятого судом по спору решения.
Учитывая, что судом отказано в признании межевания незаконным, требования о демонтаже
установленного Зиминым А.В. забора по границам земельного участка теряют свою процессуальную значимость. Вместе
с тем истец не лишена права их отдельного предъявления, как и требований о
восстановлении постройки.
Требования о
восстановлении разрушенной ответчиком хозяйственной постройки, вопреки
доводам истца, не зависят от требований о признании межевания
незаконным, и могут быть заявлены истцом отдельно в любое время в установленном
законом порядке.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330
ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной
жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26
февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой
Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля
2024 года.