УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-006754-37
Судья Саенко Е.Н. Дело
№ 33-3314/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Губина Юрия Витальевича,
общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу №
2-5026/2023, по которому постановлено:
исковые требования Губина Юрия Витальевича о защите прав потребителей удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Губина
Юрия Витальевича денежные средства, оплаченные за предоставление независимой
гарантии по сертификату №*** от 22.09.2023 в размере 244 952 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими средствами
в размере 6576 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 12 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Губина
Юрия Витальевича проценты за пользование чужими денежными средствами с
26.12.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства в сумме
244 952 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга
в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды
В остальной части отказать в удовлетворении исковых
требований Губина Юрия Витальевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав
потребителей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 6015 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи - председательствующего, пояснения
представителя истца Губина Ю.В. – Разиной Т.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы истца, возражавшей по доводам апелляционной жалобы
ответчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Губин Ю.В. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ООО «Д.С.АВТО»)
о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2023 между ним и ООО «Кит-Авто»
заключен договор купли-продажи автомобиля «Чанган», 2023 года выпуска, стоимость которого составила 2 690 000 руб.
Данный автомобиль
приобретен на кредитные денежные средства, кредитный договор №*** от 22.09.2023 был заключен с ПАО БАНК «ФК Открытие» с
обеспечением обязательств в виде залога приобретаемого транспортного средства.
При заключении кредитного договора ему была навязана услуга
и оформлен сертификат №*** от
22.09.2023 по условиям
безотзывной независимой гарантии
«Программа 5.1.5», выданный ООО «Д.С.АВТО»,
стоимостью 244 952 руб., уплаченный им единовременно за счет
средств кредитного договора.
Однако в заключении данного договора он не нуждался,
намерений воспользоваться сертификатом у него не имелось, услуги, предусмотренные сертификатом, ему
не оказывались.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием
о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.
Истец Губин Ю.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за предоставление
независимой гарантии по сертификату №*** от 22.09.2023 в размере 244 952 руб.,
компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 17.10.2023 по 01.11.2023 в размере 1 436
руб. 16 коп., с 02.11.2023 по день вынесения решения, а также по день
фактического исполнения обязательства на сумму 244 952 руб., судебные расходы
по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Губин Ю.В. просит решение суда изменить, увеличить
подлежащие взысканию с ответчика штраф до 128 264 руб., расходы на
оказание юридических услуг до 35 000 руб. и указать период взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6925 руб. 77
коп. с 17.10.2023 по 25.12.2023.
В обоснование жалобы
указывает, что судом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку его заявление о расторжении договора получено ответчиком 10.10.2023,
в котором указан срок для удовлетворения требования – 7 дней, с учетом
положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ, размер процентов составляет 6925
руб. 77 коп., а период начисления - с
17.10.2023 по 25.12.2023.
Считает, что с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе и минимальных
ставок оплаты труда адвоката судом необоснованно снижен размер расходов на
оплату юридических услуг. Полагает, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя
отвечает принципу разумности и справедливости. При этом ответчиком не
представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Также указывает, что судом неправомерно снижен штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, который
составил 38 % от подлежащего взысканию штрафа, что не отвечает принципу баланса
интереса сторон и мере ответственности ответчика за несвоевременное
удовлетворение требования потребителя.
Кроме того, с учетом обстоятельств дела, считает, что разумной
компенсацией морального вреда является сумма в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «Д.С. АВТО» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что после предоставления независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО»
приняло на себя обязательство выплатить кредитору денежные средства в размере
неисполненного обязательства заемщика.
Считает, что договор о предоставлении
независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен
ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии и
принятия на себя обязательств перед кредитором. Независимая гарантия
является безусловно безотзывной, не зависит от отношений между ООО «Д.С.АВТО» и
потребителем и предусматривает необходимость получения согласия банка на
прекращение действия, либо изменения независимой гарантии. При этом факт
принятия обществом обязательств по долгу потребителя перед кредитором повысил
вероятность предоставления ему кредита, истец получил дополнительные гарантии
платежеспособности перед своим кредитором, исключил возможность наступления
гражданско-правовой ответственности в случае нарушения последним кредитных
обязательств.
Отмечает, что прекращение действия независимой гарантии
происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст. 378 Гражданского
кодекса Российской Федерации, среди которых отсутствует такое основание как
отказ потребителя от независимой гарантии.
Указывает, что независимая гарантия является самостоятельной
односторонней сделкой гаранта, совершаемой им по поручению принципала
(заемщика). Совершение указанной сделки является одномоментным действием, в
связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления.
Полагает, что истец к моменту отказа от
договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. ООО
«Д.С.АВТО» исполнило обязательства перед истцом в полном объеме в момент
предоставления независимой гарантии, в силу чего ответчику не требуется
подтверждать размер фактически понесенных расходов.
Также в обоснование своей позиции ссылается на сложившуюся
судебную практику по данной категории дел.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Губин Ю.В. просит решение суда в части доводов ответчика оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Поскольку иные лица, участвующие в деле, кроме представителя
истца Губина Ю.В. – Разиной Т.Ю., не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.09.2023 между ПАО БАНК «ФК
Открытие» и Губиным Ю.В.
заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в
размере 3 032 233 руб. на срок до 23.09.2030 (т. 1 л.д. 135-139).
Кредитный договор заключен истцом с целью приобретения
автомобиля «Чанган», 2023 года выпуска.
22.09.2023 Губин Ю.В. обратился в ООО «Д.С.АВТО»
с заявлением о предоставлении независимой гарантии, в котором просил
расценивать заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях,
установленных общими условиями (т. 1 л.д. 162-164).
22.09.2023 на
основании указанного заявления между Губиным
Ю.В. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор
безотзывной независимой гарантии №***
по программе 5.1.5. Основным обязательством по гарантии является кредитный
договор № *** от 22.09.2023, заключенный между
принципалом (Губин Ю.В.) и
бенефициаром (ПАО БАНК «ФК Открытие»)
(л.д. 19-20).
Стоимость предоставления независимой гарантии составила 244 952 руб.
Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном
объеме.
25.09.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о
расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных
средств, в ответ на которое ООО «Д.С.АВТО» сообщило, что обязательства по
договору исполнены в полном объеме, денежные средства возврату не подлежат,
поскольку общество не может отказаться от обязательств перед кредитором в
рамках представленного гарантийного обязательства.
В заявлении Губина
Ю.В. о предоставлении независимой гарантии от 22.09.2023 имеется указание на то, что в
силу статьи 371 ГК РФ с момента предоставления гарантом независимой гарантии
безотзывного характера (предоставления сертификата), у гаранта возникает
обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрокредитной организацией)
уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную
сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору
потребительского кредита (займа). В силу статей 370-371 ГК РФ договор о
предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом
в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент
предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств
гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно
определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того,
что обязательство по независимой безотзывной гарантии возникают у гаранта в
момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего
срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32
Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от настоящего договора в
части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента
фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата
независимой безотзывной гарантии.
Согласно пункту 4.2 оферты о порядке предоставления
независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального
директора ООО «Д.С.АВТО» № *** от 17.03.2023,
вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о
предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной
гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в
случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении
действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в
силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по
независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в
силу ее безотзывного характера, предусмотренного статьей 371 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с
учетом положений статей 421,
371, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ (далее –
ГК РФ), Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
- Закон о защите прав потребителей), разъяснений, данных в пункте 76
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», правильно распределил между сторонами бремя
доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства,
оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67
ГПК РФ, обоснованно исходил из безусловного права потребителя отказаться в
одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с
ответчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком
расходов при исполнении спорного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Согласно пункту 1
статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель
обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия
или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти
услуги.
Пунктом 1
статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от
исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1
статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,
услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки,
причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор
товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме
(пункт 2).
Статьей 32
Закона защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от
исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при
условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с
исполнением обязательств по данному договору.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик
ссылался на фактическое исполнение договора в момент принятия истцом на себя
обязательств перед кредитором (банком).
Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении
истца за оказанием услуг по договору ответчиком представлено не было, как и не
представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения
договора.
В силу приведенных выше положений закона, установленных по
делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
истец вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия
и требовать возврата уплаченных денежных средств.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми
актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт
нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен,
судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера
допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации
морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000
руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере,
судом обоснованно не установлено.
В
соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате
проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты
за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств
кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для
начисления процентов более короткий срок.
Поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору
денежных средств в связи с отказом от договора основаны на Законе о защите прав
потребителей, которым установлен 10-ый срок
для удовлетворения требования
потребителя, учитывая, что претензия
истца о возврате уплаченных денежных средств была получена ответчиком
10.10.2023, судом обоснованно период взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами определен с
21.10.2023.
Положения
п.2 ст.314 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда обязательство не
предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие
определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства
определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение
семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если
обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми
актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев
либо существа обязательства.
В данном случае, срок для удовлетворения требований
потребителя определен Законом о защите прав потребителей.
Согласно
пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя
(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного
индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив наличие оснований для взыскания с ответчика в
пользу истца штрафа, размер которого составляет
128 264 руб., суд, учитывая компенсационную природу штрафа, а также
фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об уменьшении
размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб., т.е. в
2,5 раза.
Определяя
размер взыскиваемого штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333
ГК РФ, принял во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о
несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения
обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие
доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения
ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных
санкций.
Действующим
законодательством не предусмотрены ограничения по применению статьи 333
ГК РФ в отношении штрафа, предусмотренного частью 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Предоставленная
суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по
сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых
способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления
правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на
реализацию требования ч. 3 ст. 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно
поэтому в п. 1 ст. 333
ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба.
Ввиду
чего, довод жалобы о допущенном нарушении, выразившимся в незаконном уменьшении
штрафа, суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить, поскольку
вопрос о применении положений статьи 333
ГК РФ разрешен судом на основании заявленного ответчиком ходатайства, в
пределах предоставленных суду законом дискреционных полномочий по решению
вопроса об уменьшении штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушенного
ответчиком обязательства.
В силу части 1
статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 96 данного кодекса. В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего
относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные
судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Как
следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи
100 ГПК РФ, статья 112
КАС РФ, часть 2
статьи 110 АПК РФ).
Удовлетворяя частично заявление Губина Ю.В. о взыскании
расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на
сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на
подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и
другие обстоятельства, взыскал в пользу
истца расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб.
При этом, судьей произвольно снижена сумма понесенных истцом
расходов на оплату юридических услуг с 35 000 руб. до 12 000 руб. без
указания мотивов их снижения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными
выводами судьи.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции
удовлетворены требования Губина Ю.В. о взыскании с ответчика уплаченных по
договору денежных средств, требования о взыскании компенсации морального вреда,
процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
Учитывая, что исковые требования Губина Ю.В. были
удовлетворены, с учетом вышеприведенных положений закона, ему принадлежит право
на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
В
соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных
законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение
судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого
принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ,
разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,
суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов (часть 4
статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации
задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт
13).
Материалами дела подтверждается участие представителя Губина
Ю.В. – Разиной Т.Ю. в одном судебном
заседании суда первой инстанции 07.12.2023.
Из договора на оказание юридических услуг от 23.09.2023 (т.1
л.д.31-32), заключенному Губиным Ю.В.
(Заказчик) с Разиной Т.Ю. (Исполнитель) следует, что исполнитель по заданию
заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация,
правовой анализ документов, составление заявления о расторжении договора с ООО
«Д.С.АВТО», составление искового заявления к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав
потребителей, представительство по указанному делу в суде.
Стоимость услуг составляет: консультация, правовой анализ
документов, составление и подача заявления о расторжении договора - 5000 руб.,
составление искового заявления – 10 000 руб., 20 000 руб. –
представительство в суде.
Принимая
во внимание, что судом первой инстанции при определении суммы возмещения
расходов на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию в пользу истца, не
мотивирован вывод о необходимости
снижения указанной суммы до 12 000 руб., не смотря на категорию спора и
уровень его сложности, объем выполненной представителем ответчика работы,
результат рассмотрения спора, без учета принципа разумности и соразмерности
возмещения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии
оснований для изменения решения суда в указанной части, увеличив размер
подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя до
25 000 руб., с учетом оказанных представителем услуг (консультация,
правовой анализ документов, составление и подача заявления о расторжении
договора - 5000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., 10 000
руб. – участие представителя в 1 судебном заседании).
В
остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Доводы
жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой
на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные
по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения
для суда не имеют.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
25.12.2023 изменить, увеличить взысканную
с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Губина Юрия Витальевича сумму расходов по
оплате услуг представителя до 25 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения,
апелляционные жалобы Губина Юрия Витальевича, ООО «Д.С.АВТО» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2024.