УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-007528-96
Судья Бахарева Н.Н. Дело
№33-3183/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой
Е.Я.,
судей
Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Галактионовой Алисы
Романовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля
2024 года, по делу №2-354/2024,с учетом дополнительного решения суда от 25
марта 2024 года, по которому постановлено:
исковые требования Плисовских Юлии Борисовны удовлетворить.
Взыскать в пользу Плисовских Юлии Борисовны с публичного
акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет
возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба
78 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в
размере 39 400 руб., судебные расходы в размере 5403 руб. 60 коп.
Взыскать в пользу Плисовских Юлии Борисовны с Галактионовой
Алисы Романовны в счет возмещения причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия ущерба 95 600 руб., судебные расходы в
размере 7290 руб. 30 коп.
Взыскать в пользу АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 650
руб.: с Плисовских Юлии Борисовны – 22 103 руб., с Галактионовой Алисы
Романовны - 7450 руб. 85 коп., с публичного акционерного общества «Страховая
акционерная компания «Энергогарант» - 6096 руб. 15 коп.
Взыскать с
публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2864 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Галактионовой А.Р., ее представителя
Шлейкиной О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Плисовских Ю.Б. обратилась в
суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», Галактионовой А.Р. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия (далее
– ДТП).
В обоснование иска указала, что 16.06.2023 в 16 час. 40 мин. в
районе *** водитель Галактионова А.Р., управляя транспортным средством «Опель Астра»,
государственный регистрационный номер ***,
не уступила дорогу и совершила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «Ниссан Микро», государственный регистрационный номер ***, чем причинила ей материальный ущерб.
Гражданская
ответственность участников данного ДТП была
застрахована в установленном законом порядке: причинителя вреда в АО
«Тинькофф Страхование» (***), истца - в
ПАО «САК «Энергогарант» (***).
Истец подала заявление о страховой выплате с
приложением к нему всех необходимых документов для осуществления такового, в ПАО «САК «Энергогарант». Ответчик выплатил
страховое возмещение в размере 65 900
руб.
В дальнейшем, истец обратилась в
независимую оценочную компанию О*** в целях оценки
материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Результаты
проведенной независимой экспертизы с просьбой произвести доплату страхового
возмещения были направлены в адрес страховщика.
Согласно
экспертному заключению *** от 27.07.2023, стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства «Ниссан Микро» составила
339 511 руб. 49 коп. с учетом износа в рамках Единой
методики Банка России, 519 685
руб. 85 коп. - в рамках Методических рекомендаций Минюста.
За
проведение независимой экспертизы (оценки) истец
оплатила 9500 руб.
Полагала, что размер невыплаченного
страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составляет 273 611 руб. 49 коп., в
связи с чем на Галактионовой А.Р. лежит обязанность по возмещению
разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 180 174 руб. 36 коп.
Просила суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» денежную сумму в размере 78 800 руб. в
качестве доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства, 10 000
руб. в качестве морального вреда, штраф 50%, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», взыскать с Галактионовой А.Р. разницу между страховым
возмещением и реальным ущербом в размере 95 600
руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 1805 руб.,
взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 9500 руб.,
расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены АО «Тинькофф Страхование», финансовый уполномоченной
по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В.
Дополнительным
решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.03.2024 с ПАО
«САК «Энергогарант» в доход местного бюджета
взыскана государственная пошлина в размере 2864 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Галактионова А.Р. просит отменить
решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства о возложении на истца обязанности
по передаче поврежденных деталей, принять по делу в данной части новое решение,
которым удовлетворить данные требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате
возмещения потерпевшей вреда в полном объеме с учетом стоимости новых деталей
произойдет значительное улучшение транспортного средства истца.
Полагает, что поскольку с нее (Галактионовой А.Р.) судом
взыскана полная стоимость новых деталей, то она имеет право получить заменяемые
детали принадлежащего истцу автомобиля, поврежденные в результате ДТП,
стоимость которых не превышает взысканной с нее денежной суммы.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Пунктом 1
статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пункте 13
постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», при разрешении споров,
связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для
устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы
новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или
договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного
средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в
целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора
обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенным в постановлении
от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15,
пункта 1
статьи 1064, статьи 1072
и пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан А.С. Аринушенко и других, требование потерпевшего к страховщику
о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования
является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств
вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на
основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на
восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных
действий которого образовался этот ущерб.
На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами,
предусмотренными статьей 15
настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в
результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором
он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами
или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены,
существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в
день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если
требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении
убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Судом установлено, что
16.06.2023 в 16 час. 40 мин. в районе *** водитель Галактионова А.Р.,
управляя принадлежащим ей транспортным средством Опель Астра, государственный
регистрационный номер *** не
уступила дорогу и совершила столкновение с принадлежащим Плисовских Ю.Б.
транспортным средством Ниссан Микро 1.2 Комфорт, государственный
регистрационный номер ***, чем причинила ей материальный ущерб (л.д.205-207 том
1).
Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО
«САК «Энергогарант», куда она 19.06.2023 обратилась с заявлением о страховом
возмещении по договору ОСАГО, предоставила все необходимые документы для
урегулирования страхового случая, транспортное средство для осмотра.
12.07.2023 ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату
страхового возмещения в размере 65 900 руб., что подтверждается платежным
поручением *** (л.д.226 том 1)
27.07.2023 истец
направила ПАО «САК «Энергогарант»
претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения *** от 27.07.2023, согласно
которому стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства Ниссан Микро 1.2 Комфорт, государственный
регистрационный номер ***, составила 339 511 руб. 49 коп. с учетом износа в
рамках Единой методики Банка России, 519
685 руб. 85 коп. в рамках Методических рекомендаций Минюста, однако письмом от
08.08.2023 ей было
отказано в удовлетворении требований (л.д.99-100,102,107-117 том 1).
На обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в
сфере страхования, последним решением *** от 18.10.2023 в удовлетворении
требований Плисовских Ю.Б. о взыскании доплаты страхового
возмещения отказано (л.д.88-94 том 1).
Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном
объеме, и недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля в полном
объеме истец обратилась с вышеуказанным
иском в суд.
Поскольку
страховщик не был согласен с
заявленным истцом размером ущерба, судом по его ходатайству была
назначена судебная экспертиза (л.д.21-63 том 2).
Согласно
заключению АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» *** от 01.02.2024, повреждения автомобиля
Ниссан Микро 1.2 Комфорт, государственный регистрационный номер ***, указанные
в представленных материалах дела (акт осмотра *** от 20.06.2023 О*** и акт
осмотра *** от 20.06.2023 Н*** с технической точки зрения (по своему характеру,
расположению, механизму образования) могли быть получены при обстоятельствах
ДТП от 16.06.2023, за исключением повреждений радиатора кондиционера, замка
капота, арки переднего левого колеса.
Наличие явных признаков повреждений замка капота, арки
переднего левого колеса не установлено. Дополнительно установлено наличие
повреждения лонжерона переднего левого и пластины переднего регистрационного
знака.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микро
1.2 Комфорт, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от
16.06.2023 в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет без
учета износа – 167 400 руб.; с учетом износа – 144 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микро
1.2 Комфорт, государственный регистрационный знак ***, вследствие ДТП от
16.06.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ для
судебных экспертов составляет: без учета износа – 240 300 руб.; с учетом износа
– 167 800 руб.
Учитывая экспертное заключение, суд частично удовлетворил
требования истца о взыскании разницы
между надлежащим страховым возмещением и
выплаченным, а также разницы между
стоимостью восстановительного ремонта и надлежащей страховой выплатой.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства Галактионовой А.Р. о возложении на истца обязанности по
передаче поврежденных деталей с целью избежания на стороне потерпевшей в ДТП
Плисовских Ю.Б. неосновательного обогащения в виде оставшихся в ее владении
поврежденных деталей автомобиля, в удовлетворении которого судом отказано.
С выводами суда в указанной части соглашается и суд
апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости
возврата ей замененных деталей не могут
быть приняты во внимание.
Как следует из экспертного заключения АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» *** от 01.02.2024, передний бампер, заглушка
бампера под буксировочную проушину; решетка радиатора левая; указатель поворота
передний левый; капот; блок-фара левая; усилитель переднего бампера; подкрылок
передний левый; прибор звуковой сигнальный; облицовка усилителя бампера левая;
наполнитель переднего бампера; молдинг
решетки радиатора, пластина переднего регистрационного знака с поврежденного
автомобиля повреждены до той степени, что требуют замены и не подлежат
повторному использованию.
Оснований не доверять указанному выше заключению судебной
автотехнической экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку
экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден
об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом,
имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и
работы по специальности, включенным в Государственный реестр экспертов-техников
Министерства юстиции РФ, в распоряжении эксперта имелась необходимая
нормативная и справочная литература.
Соответственно, на стороне истца отсутствует неосновательное
обогащение в виде сохранения за собой спорных деталей автомобиля.
Согласно пункту 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право
которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками
упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому
спору входит, в том числе, установление виновности действий ответчика в
причинении истцу предполагаемых убытков.
В статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие
какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче
причинителю вреда комплектующих деталей, частей поврежденного имущества.
В Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о
проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что замена
поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства,
в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве
случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное
возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до
состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при
том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска
деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,
- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не
происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и
агрегатов его стоимость выросла.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения истца за счет причинителя вреда и отказал в удовлетворении ходатайства
ответчика о возврате ему заменяемых поврежденных деталей.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16
февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галактионовой
Алисы Романовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля
2024 года.