УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-005727-67

Судья Жилкина А.А.                                                                        Дело №33-3323/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          16 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Юшиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алеева Наримана Рифкатовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря  2023 года, с учетом определения того же суда от 7 марта 2024 года об исправлении описки в решении суда, по делу № 2-5408/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования Ануфриевой Риммы Шамилевны, Насыровой Аделии Рафиковны удовлетворить частично.

Обязать Алеева Наримана Рифкатовича произвести демонтаж бассейна, расположенного в банном комплексе (*** (бассейн) по техническому паспорту на жилой дом по адресу: *** с отключением всех коммуникаций от него, и возведя стену внутри банного комплекса с соблюдением требований п. 5.2.12, п. 4.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами *** в следующих координатах (МСК-73):

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Алеева Наримана Рифкатовича к Ануфриевой Римме Шамильевне, Насыровой Аделии Рафиковне о признании права собственности на земельный участок – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя Алеева Н.Р.- Колесниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ануфриевой Р.Ш. – Нерубенко Г.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ануфриева Р.Ш., Насырова А.Р. обратились в суд с иском к Алееву Н.Р. о возложении обязанности устранить нарушения и препятствия в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***

Ответчиком на земельном участке по адресу: ***, возведено строение, часть которого заходит на участок истцов. Указанное строение в первоначальном виде предполагалось в виде двух бань, однако, в настоящее время имеется одно строение в виде бани с бассейном, которым пользуется ответчик.

Уточнив исковые требования, просили произвести раздел банного комплекса *** (баня) по техническому паспорту на жилой дом по адресу: ***, от 29.09.2009 и под *** (баня) по техническому паспорту на жилой дом по адресу: *** от 14.04.2008 в соответствии с местоположением границы между земельными участками по варианту №1 судебной экспертизы. Обязать ответчика произвести реконструкцию помещения с возведением стены, демонтажа бассейна согласно заключению экспертизы.

Алеев Н.Р. обратился в суд со встречным иском к Ануфриевой Р.Ш., Насыровой А.Р. о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что строительство спорной части объекта недвижимости было начато в 1999 году с согласия Ануфриевой Р.Ш. и ее умершего супруга Н*** и предполагалось для совместного использования. Однако, в процессе возведения постройки истец и ее супруг отказались от использования бассейна, часть которого заходит на принадлежавший им земельный участок, поскольку не были в состоянии оплатить свою часть в строительстве.

Строительство объекта было завершено в 2002 году, впоследствии семьей Алеева Н.Р. начата его эксплуатация.

На протяжении всего времени семья Алеева Н.Р. открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась частью земельного участка, расположенного непосредственно под бассейном. Истцы не интересовались его судьбой, а также не пытались каким-либо образом эксплуатировать или обслуживать спорную часть земельного участка, в связи с чем полагает, что у него возникло право собственности на указанный участок в силу приобретательской давности.

Просил признать за ним право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 29,38 кв.м, расположенную под спорным строением, находящимся в его единоличном пользовании.

Судом к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.  

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алеев Н.Р. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ануфриевой Р.Ш., Насыровой А.Р. исковых требований в полном объеме, удовлетворить заявленные им встречные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.

Кроме того, указывает, что решением суда нарушаются его материальные права.

Отмечает, что при регистрации права собственности на жилой дом и вспомогательную постройку, Ануфриева Р.Ш. не претендовала на часть спорного недвижимого имущества, зарегистрировала объекты недвижимости в фактических границах пользования и не претендовала ни на часть помещения, ни на земельный участок.

Полагает, что является ошибочной ссылка в решении суда на то, что для перераспределения земельных участков Алееву Н.Р. необходимо оформить земельный участок в собственность, поскольку, согласно пояснениям эксперта, для перераспределения земельных участков, находящихся в разной форме собственности, необходимо разработать проект планировки территории и на основании данного документа возможно проведение перераспределения.

Указывает, что наличие возведенной постройки является произведенными улучшениями земельного участка, повлекшими за собой увеличение стоимости данного участка, законодательно лицу, которое произвело такие улучшения, предоставлено право обратиться к собственнику земельного участка о  возмещении затрат.

Считает, что судом некорректно поставлен вопрос для проведения судебной экспертизы, а именно: не был поставлен вопрос о технической сложности и возможности раздела помещения, а также не были учтены конструктивные особенности объекта недвижимости и его составных частей. Между тем, данные сведения являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.

Отмечает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания, заявленного им с целью подготовки правовой позиции относительно проведенной экспертизы, поскольку в ходе проведения экспертизы не учитывались основные характеристики и конструктивные особенности постройки, а также с целью подготовки возражений на уточненные исковые требования. Тем самым судом нарушен принцип процессуального равноправия сторон.

Считает, что судом, при разрешении заявленных им встречных исковых требований, не приняты во внимание положения ст.234 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Отмечает, что истцами не предпринималось каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществлялись в отношении него права собственника до обращения с иском в суд. Доказательств того, что Ануфриева Р.Ш., Насырова А.Р. принимали меры  по содержанию объекта недвижимости, ранее оспаривали законность его владения спорным имуществом, а также заявляли о своем праве собственности на объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Иски об истребовании имущества ими также не заявлялись.

Кроме того, считает, что Ануфриевой Р.Ш. и Насыровой А.Р. избран неверный способ защиты.

Полагает, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом, поскольку получение ими безвозмездно в собственность части объекта капитального строения, возведенного за счет его личных средств и находившегося в его пользовании более двадцати лет с их согласия, существенно нарушает его имущественные права. Требования Ануфриевой Р.Ш. и Насыровой А.Р. направлены на необоснованное увеличение их доходов, что является неосновательным обогащением.

В дополнениях к апелляционной жалобе  от 16.07.2022  представитель Алеева Н.Р. – Колесникова О.В. указывает на некорректность применения судом норм статей 304 и 305 ГК РФ, которые могут применяться при наличии между сторонами договорных отношений. Истец дала согласие на возведение части объекта недвижимости, принадлежащего Алееву Н.Р., на своем земельном участке. В дальнейшем она решила незаконно оформить в собственность чужое имущество. Алеев Н.Р.  был готов возместит среднерыночную стоимость доли земельного участка, которую занимает его постройка.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако, при этом не допустимо нарушение прав других собственников либо владельцев, не являющихся собственниками.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером ***,  расположенного, расположенного по адресу: г***

Им также  на праве общей долевой собственности принадлежит  жилой дом, площадью 300,8 кв.м, расположенный на данном земельном участке, с кадастровым номером ***: в 13/200 – Насыровой А.Р., 7/20 – Ануфриевой Р.Ш.

Права собственности истцов на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ответчик Алеев Н.Р. на основании договора аренды *** от 05.12.2000 и последующими дополнительными соглашениями к нему пользуется земельными участками, с кадастровыми номерами *** и ***, по адресу: ***.

Также судом установлено, что на земельных участках, с кадастровыми номерами *** возведено единое вспомогательное строение в виде банного комплекса.

Судом с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная  АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

В результате проведенного  исследования  эксперты установили, что баня и бассейн, расположенные на исследуемых земельных участках (банный комплекс), сблокированы (имеют общие стены без проемов, расположены под общей крышей).

В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, с кадастровыми номерами ***, содержатся ошибки.

Эксперты пришли к выводу о том, что  имеется возможность раздела банного комплекса (***, от 29.09.2009 и *** (баня) по техническому паспорту на жилой дом по адресу: *** от 14.04.2008 в соответствии с местоположением границы между земельными участками, с кадастровыми номерами *** (границы участков с учетом исправления реестровой ошибки).

Для фактического разделения помещения с бассейном согласно варианту №1 необходимо проведение работ по реконструкции данного помещения с возведением стены. При проведении работ по реконструкции необходимо проведение ряда ремонтно- строительных работ, при этом следует демонтировать бассейн с отключением всех коммуникаций от бассейна с возведением стены с соблюдением требований п.5.2.12, п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которых новые сблокированные помещения необходимо разделять глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса пожарной опасности не ниже К1.

В связи с многообразием строительных материалов, эксперт не дал рекомендаций о применении каких-то конкретных материалов при возведении стены, разделяющей помещения, но указал, что выбор конструктивного исполнения необходимо произвести с обязательным соблюдением противопожарных требований и требований по прочности, устойчивости.

Варианты раздела строения банного комплекса для его последующего целевого использования (и без такового) (*** (бассейн) по техническому паспорту на жилой дом по адресу: ***, от 29.09.2009 и *** (баня) по техническому паспорту на жилой дом по адресу: *** от 14.04.2008) между сторонами в соответствии с его расположением относительно смежной межевой границы земельных участков по адресу: г*** следующие:

По варианту 1 - линия раздела банного комплекса (*** (бассейн) по техническому паспорту на жилой дом по адресу: ***, от 29.09.2009  и *** (баня) по техническому паспорту на жилой дом по адресу: *** от 14.04.2008 г.) соответствует местоположению границы между земельными участками, с кадастровыми номерами *** (границы участков с учетом исправления реестровой ошибки).

Площади образуемых в результате раздела зданий рассчитаны ориентировочно (без учета работ по реконструкции здания банного комплекса) в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. № П/0393.

По данным технической инвентаризации от 2000 г, от 2009 г. спорный банный комплекс, обозначался разными хозяйственными постройками. Спорная часть банного комплекса отображалась в фактических границах земельного участка по ***, существующих на момент технической инвентаризации.

По варианту 2 - Линия раздела банного комплекса проходит криволинейно по внутренней оси существующей перегородки. Земельный участок, с кадастровым номером *** по адресу: *** возможно перераспределить с земельными участками, с кадастровыми номерами *** по адресу: *** (См. Схему в Приложении 2 лист 7 - линия раздела обозначена зеленым цветом):

В ходе судебного заседания были допрошены эксперты С*** Б*** пояснившие суду, что для фактического разделения помещения с бассейном согласно варианту №1 необходимо проведение работ по реконструкции данного помещения с возведением стены.

Также из пояснений эксперта С*** следует, что для того, чтобы произвести перераспределение участков для возможности передачи Алееву Н.Р. той части, которая расположена под используемым им бассейном, необходимо оформление участка в собственность Алеева Н.Р., так как в данный момент последний пользуется этим участком на основании договора аренды.

Учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей возможность раздела спорного строения по границе между  земельными участками сторон, суд первой инстанции удовлетворил требования истцов, возложив на ответчика обязанность по  демонтажу бассейна, производству работ по реконструкции спорного строения, отказав в удовлетворении встречного иска ответчика о признании права собственности за ответчиком на занимаемый бассейном земельный участок.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Алеева Н.Р. о незаконности возложения на него обязанности по производству работ по реконструкции спорного строения не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При рассмотрении дела сторона ответчика Алеева Н.Р. утверждала, что спорное строение возводилось на его денежные средства.

Как установлено судом,  спорный банный комплекс, включающий в себя  бассейн, заходящий на земельный участок истцов, используется только Алеевым Н.Р.

Истцы доступа к данной части банного комплекса, включающего в себя бассейн, не имеют.

Право собственности на часть бассейна, заходящую на земельный участок истцов, за Алеевым Н.Р., не зарегистрировано, как не зарегистрировано право собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке  ***.

Как установлено экспертами,  баня и бассейн, расположенные на земельных участках  по *** сблокированы (имеют общие стены без проемов, расположены под общей крышей). Между бассейном и баней *** *** имеется перегородка толщиной 0,4 м, имеющая криволинейную конфигурацию.

Фактическая граница между земельными участками проходит  криволинейно по внутренней оси стены между баней (***) и бассейном (***), что не соответствует сведениям ЕГРН. По сведениям ЕГРН граница проходит прямолинейно и пересекает  помещение бассейна, расположенное в здании бассейна.

Учитывая, что правовых оснований для использования земельного участка, принадлежащего истцам, и занятого  бассейном, используемым  ответчиком Алдеевым Н.Р.,  у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по  устранению нарушения прав  истцов, как собственников земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Алеева Н.Р. о  том, что при регистрации права собственности на жилой дом и вспомогательную постройку, Ануфриева Р.Ш. не претендовала на часть спорного недвижимого имущества, зарегистрировала объекты недвижимости в фактических границах пользования и не претендовала ни на часть помещения, ни на земельный участок, выводов суда по делу не опровергают.

Как установлено судом,  фактическая граница между земельными участками не соответствует сведениям ЕГРН. В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, с кадастровыми номерами ***), содержатся ошибки. Данные ошибки возникли  в результате пересчета условной системы координат г.Ульяновска в систему координат МСК-73.

Кроме того, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности истцам, и может использоваться  только с согласия на то истцов, которые возражают против этого.

То обстоятельство, что до настоящего времени истцы не  требовали от Алеева Н.Р., установившим на  принадлежащем им земельном участке бассейн, не является основанием для лишения их права собственности на занятый данным бассейном земельный участок.

Доказательств наличия соглашения с истцами об использовании части принадлежащего им  земельного участка ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о возможности перераспределения  земельного участка, занятого бассейном, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд     (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Учитывая, что земельный участок, на котором находится часть бассейна Алеева Н.Р., находится в частной собственности, а именно в собственности истцов, не согласных с перераспределением земельного участка, оснований для вывода   о возможности указанного перераспределения  не имеется.

Ссылка ответчика на возможность подготовки проекта планировки территории  не может быть принята во внимание.

В соответствии  с ч.1 ст.45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи.

На основании части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются самостоятельно: 1) лицами, с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории, операторами комплексного развития территории; 3) правообладателями существующих линейных объектов, подлежащих реконструкции, в случае подготовки документации по планировке территории в целях их реконструкции (за исключением случая, указанного в части 12.12 настоящей статьи); 4) субъектами естественных монополий, организациями коммунального комплекса в случае подготовки документации по планировке территории для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением случая, указанного в части 12.12 настоящей статьи); 5) садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом в отношении земельного участка, предоставленного такому товариществу для ведения садоводства или огородничества.

Ответчик Алеев Н.Р. собственником ни земельного участка, ни  объектов, расположенных на нем, не является. Соответственно, правом самостоятельного принятия решения о подготовке документации по планировке территории не обладает.

То обстоятельство, что, по мнению ответчика, наличие возведенной постройки является произведенными улучшениями земельного участка, повлекшими за собой увеличение стоимости данного участка,  и он  имеет право обратиться к собственнику земельного участка с требованием о возмещении затрат, не является основанием для отмены принятого судом по делу решения, поскольку данные обстоятельства предметом спора не являлись.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что судом не был поставлен  перед экспертами вопрос о технической сложности и возможности раздела не могут быть приняты во внимание, поскольку  экспертами даны ответы на данные вопросы в экспертном заключении.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для отмены принятого судом по делу решения.

Ссылки ответчика Алеева Н.Р. на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для формирования позиции по проведенной экспертизе не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм.

Как следует из дела, заключения судебной экспертизы поступило в суд 15.12.2023. Судебное заседание было назначено на 19.12.2023.

Сторона истца  трижды знакомилась с материалами дела – 18.12.2023, 19.12.2023, в том числе с заключением экспертизы.

Вместе с тем, ни ответчик, ни его представитель с заключением экспертизы право на ознакомление с заключением экспертизы длительный период не использовали.

В судебном заседании 19.12.2023 был объявлен перерыв до 22.12.2023.

Учитывая указанные выше сроки, у ответчика имелись разумные сроки для ознакомления с заключением  экспертизы,  подготовкой правовой позиции по данному заключению.

Кроме того, как следует из  протокола судебного заседания, аудиопротокола – файл «аудио MPEG-4» от 22.12.2023 17:11», сторона ответчика просила об отложении рассмотрения дела ввиду  уточнения  истцом исковых требований.

До их уточнения истец просил суд обязать ответчика демонтировать бассейн, восстановить напольное покрытие, возвести капитальную стену по границе земельных участков внутри строения в соответствии со строительными нормами и правилами.

После уточнения - произвести раздел банного комплекса *** (баня) по техническому паспорту на жилой дом по адресу: ***, от 29.09.2009 и под *** (баня) по техническому паспорту на жилой дом по адресу: *** от 14.04.2008 в соответствии с местоположением границы между земельными участками по варианту №1 судебной экспертизы; обязать ответчика произвести реконструкцию помещения с возведением стены, демонтажа бассейна, согласно заключению экспертизы.

То есть фактически требования истца Ануфриевой Р.Ш. существенно не изменились,  она также просила возвести стену в спорной постройке по границе земельных участков, поскольку экспертиза подтвердила возможность удовлетворения ее требований, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Следует отметить, что вопреки доводам  представителя ответчика Алеева Н.Р. о том, что  у стороны ответчика имелась возможность ознакомиться с заключением экспертизы  только в последнем судебном заседании,   19.12.2023 Колесникова О.В. ознакомилась с  материалами дела в полном объеме с фотофиксацией, что следует из ее заявления в материалах дела (л.д.39 том 3).

Ссылки ответчика на наличие оснований для признания за ним права собственности на часть земельного участка истцов в порядке статьи 234 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность лица, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из дела, принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок находился в пользовании  истца Насыровой Р.Ш. (ввиду смены фамилии –Ануфриевой) на основании договоров аренды  от 30.11.2000 (площадью 600 кв.м и площадью 80,4 кв.м (л.д.3-37 том 3), и с 2010 года находится в  долевой собственности истцов, в площади  680 +\- 8 кв.м (л.д.208-217 том 1), то есть фактически  в той же площади, что и по договору аренды с минимальной допустимой погрешностью.

То обстоятельство, что истцы не требовали ранее от ответчика освобождения от бассейна части принадлежащего им земельного участка, не свидетельствует о возникновении у ответчика права собственности на него в порядке приобретательной давности.

Доказательств того, что истцы отказались от спорной части земельного участка  в пользу ответчика, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика Алеева Н.Р. о наличии на стороне истцов злоупотребления правом в виде неосновательного обогащения,  на выводы суда по делу не влияют, поскольку предметом спора данные обстоятельства не являлись.

Ссылки представителя ответчика  в дополнениях к апелляционной жалобе на возможность применения положений статьей 304 и 305 ГК РФ только  к договорным отношениям основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в  пункте 45 постановления Пленума № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Соответственно, отсутствие договорных отношений между сторонами не является препятствием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 304 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика Колесниковой О.В. о незаконности действий истца ввиду оформления права собственности на спорную баню не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора не являлись.

Кроме того, ответчик Алеев Н.Р. не лишен права защиты своих интересов  ввиду осуществления строительства банного комплекса, по его утверждению, только на его  денежные средства, в установленном законом порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алеева Наримана Рифкатовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года.