УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-000789-02
Судья Котельникова С.А. Дело №33-2873/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей
Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя индивидуального предпринимателя Богдановой Татьяны
Геннадьевны - Исаева Сергея Евгеньевича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 марта 2024 года, по гражданскому делу
№2-578/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований индивидуального предпринимателя Богдановой Татьяны
Геннадьевны к Ендураеву Александру Владимировичу, Федотову Андрею Вячеславовичу
о возмещении материального ущерба отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые согласно определению Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19.02.2024, отменить.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Ендураева А.В.,
Федотова А.В. - Медведева А.Е., полагавшего необходимым решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель Богданова Т.Г. обратилась в суд с иском
к Ендураеву А.В. и Федотову А.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование
иска указала, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28.07.2023 с ИП Богдановой Т.Г. в пользу Л*** *** были взысканы
денежные средства по договору поставки в размере 96 000 руб., компенсация
морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в общем размере 62 535 руб., штраф - 40 883 руб. 75
коп., неустойка - 48 000 руб.; в пользу Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере 40 883 руб. 75
коп.; в пользу АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы»
стоимость экспертизы
в размере 34 290 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 1238 руб.
В настоящее
время решение суда исполнено.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что Ендураев А.В. и Федотов А.В., имея
намерение получить выгоду, заключили от имени
ИП Богдановой Т.Г. договор поставки мебельного гарнитура с Л*** ***,
при этом представились работниками предпринимателя, сообщили заказчику, что
работают в магазине «***», в котором ведет предпринимательскую деятельность ИП
Богданова Т.Г. в единственном числе, поставили от её имени подпись под
договором, взяв авансовый платеж за оформленный заказ.
Произведя
распиловку заготовок в цехе предпринимателя, ответчики собрали и произвели
установку гарнитура по месту жительства Л*** ***
В судебном
заседании было установлено, что изделие было изготовлено с нарушением
технологии, по сути являлось браком, ответственность понесла она (ИП Богданова Т.Г.), которая
не подписывала договор, не получала денежные средства, не поручала совершение
действий от своего имени кому-либо.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать
с Ендураева А.В. и Федотова А.В. в солидарном порядке ущерб в размере 328 830
руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6488
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Богдановой Т.Г. -
Исаев С.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные
доводам, изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что в процессе судебного разбирательства не было
доказано факта нахождения ответчиков с ИП Богдановой Т.Г. в трудовых отношениях.
Истец в процессе судебного разбирательства представил достаточное количество
документов, свидетельствующих об обратном, в связи с чем считает, что суд
первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований неправомерно.
В возражениях на апелляционную жалобу Ендураев А.В. и
Федотов А.В. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый
пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1
статьи 1064).
Юридическое лицо
либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи
1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо,
возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им
служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим
транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к
этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен
законом.
В силу
вышеприведенных норм закона работодатель несет обязанность
по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником
при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.
В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного
требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной
размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником
третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в
счет возмещения ущерба.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Богданова Т.Г. указала
на то, что ответчики, действуя при заключении договора поставки от ее имени,
причинили ей материальный ущерб.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований ИП Богдановой Т.Г., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28.07.2023,
вступившим в законную силу 05.12.2023, установлено, что 12.09.2022 Л*** ***
заключила с ИП Богдановой Т.Г., от имени которой действовали Федотов А.В. и
Ендураев А.В., договор, предметом которого являлась поставка рабочей зоны и шкафа в детскую
комнату, стоимостью 102
000 руб., Л*** *** по договору оплатила 51 000 руб. Рассматривая
данный спор, суд пришел к выводу о том, что договор поставки был заключен
12.09.2022 ИП
Богдановой Т.Г., от лица которой действовали Федотов А.В. и Ендураев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда, рассматривая апелляционную жалобу ИП Богдановой Т.Г. на
указанное решение суда, пришла к выводу о том, что между ИП Богдановой Т.Г. и
Ендураевым А.В., Федотовым А.В. сложились трудовые отношения, а спорный договор
был заключен ИП Богдановой Т.Г.
В
соответствии с частью 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных настоящим кодексом.
Согласно
статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник
несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного
заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным
законом.
Таким
образом, сотрудник, виновный в причинении ущерба, несет материальную
ответственность только за убытки, то есть вред, который находится в прямой
причинной связи между действием (бездействием) работника и наступившими
последствиями.
При
этом сотрудник обязан возместить работодателю прямой действительный урон.
Истцом
не было представлено доказательств, подтверждающих, что контроль за качеством
продукции был возложен на ответчиков, при этом ИП Богданова Т.Г. отрицает факт
трудовых отношений с Ендураевым А.В., Федотовым А.В.
Материалами
дела вина ответчиков в производстве ненадлежащего качества мебели не
подтверждена.
В
силу статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового
договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне,
возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными
законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за
ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного
противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не
предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.
Необходимость
установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо
ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к
материальной ответственности является обязательным условием наступления
таковой.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства
следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления
материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб
являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя,
противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно –
следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным
работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных
обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о
возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным
истребованием от работника письменного объяснения для установления размера
причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении
ущерба.
С учетом вышеизложенных норм права в совокупности с
установленными по делу обстоятельствами ИП Богдановой Т.Г. не доказан факт
совершения ответчиками в пределах наделенных им истцом функциональных
обязанностей конкретных виновных действий, выразившихся в нарушении требований,
действующих у работодателя локальных актов и как следствие повлекших причинение
работодателю материального ущерба в виде понесенных расходов.
В
силу части 1
статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия
решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан
провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его
возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать
комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры
привлечения работников к ответственности за причиненный работодателю ущерб,
наличие у них заработка у ИП Богдановой Т.Г.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, основаны на неверном толковании норм материального
права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем не
могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя индивидуального предпринимателя Богдановой Татьяны Геннадьевны –
Исаева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.07.2024