УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-005571-50
Судья Анциферова Н.Л.
Дело № 33-2800/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25 июня
2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Аладине А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Лига-Сервис» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 января
2024 года по гражданскому делу №2-16/2024, по которому постановлено:
исковые требования Чирковской Ольги Владиславовны к обществу
с ограниченной ответственностью «УК Лига-Сервис» о возмещении ущерба,
причиненного в результате пролива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК
Лига-Сервис» в пользу Чирковской Ольги Владиславовны ущерб в размере 289 837
руб. 33 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200
руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в остальной части
иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК
Лига-Сервис» в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства
экспертизы в размере 36 800 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК
Лига-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6398
руб. 37 коп.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения
представителя ООО «УК Лига-Сервис» Самигулина И.Р., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чирковская
О.В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с
ограниченной ответственностью «УК Лига-Сервис» (далее – ООО «УК Лига-Сервис») о
возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, возложении
обязанности провести капитальный ремонт крыши, взыскании морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что является сособственником квартиры по адресу***.
Управление
указанным домом осуществляет ООО «УК Лига-Сервис».
В январе 2022
года в результате нарушения герметичности кровли мансардного этажа в
принадлежащей ей квартире по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей
произошел пролив, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. Ущерб был
причинен в результате того, что управляющей компанией не производилась очистка
кровли от снега весь зимний период, образовался
пласт снега и наледи толщиной около 80 см, который своей тяжестью
проломил и нарушил герметичность кровельного покрытия, в результате чего тающий
снег и осадки беспрепятственно проникают в квартиру.
Ответчиком ООО
«УК Лига-Сервис» был составлен акт определения причин затопления квартиры, в
котором подтвержден факт нарушения герметичности кровли и нанесенного ущерба
квартире.
Несмотря на
неоднократные обращения к ответчику с февраля 2022 года с заявлениями и по
телефону о необходимости устранения протечек и ремонта кровли, ремонт не
произведен до настоящего времени.
К протечкам и
ущербу квартире, указанным в акте осмотра, за период весенних, летних и осенних
дождей добавилась разгерметизация одного пролета крыши, о чем управляющая
компания также была уведомлена в письменном виде, и нанесен еще больший ущерб
квартире (в том числе вздутие полового покрытия, отслоение штукатурки, протечки
большей территории).
Просила
взыскать с ООО «УК Лига-Сервис» в свою пользу материальный ущерб в размере 289 837 руб. 33 коп., компенсацию
морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оформление
доверенности в размере 2200 руб., обязать ответчика провести капитальный ремонт
кровли с заменой деформированного металлического покрытия и балочного
перекрытия над квартирой по адресу: ***, в срок до 31.12.2023.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.01.2024 производство по делу в
части требований Чирковской О.В. к ООО «УК Лига-Сервис» о возложении
обязанности провести капитальный ремонт крыши с заменой деформированного
металлического покрытия и балочного перекрытия над квартирой по адресу: ***, в
срок до 31.12.2023, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной
части.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Чирковская В.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28.02.2024 с ООО «УК Лига-Сервис» в пользу Чирковской О.В.
взыскан штраф в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «УК Лига-Сервис» просит решение
суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо отмене решения
в части и принятии решения об удовлетворении требований о возмещении ущерба в
размере 56 550 руб. 53 коп.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда
принято без учета ряда фактических обстоятельств дела.
Выражено несогласие с выводами суда об удовлетворении
требований истца о возмещении материального ущерба в размере, установленном
заключением судебной экспертизой с учетом дополнительных повреждений, не
указанных в акте определения причин затопления квартиры от 20.01.2022.
Отмечено, что до января 2022 года в управляющую компанию ООО «УК «Лига-Сервис»
заявки относительно ремонта кровли дома, в котором расположена квартира истца,
о проливах не поступали. Событие, которое послужило основанием для обращения
истца в суд, произошло в январе 2022 года, по нему управляющей компанией был
составлен соответствующий акт.
Со ссылкой на наличие подтверждающих документов только о
проливе, произошедшем в январе 2022 года, и отсутствие таких документов о
проливах, произошедших после указанной даты до начала судебного
разбирательства, отсутствие других заявок в управляющую компанию и вызовов от
истца с целью фиксации проливов и причиненного ущерба, длительность периода
времени с момента зафиксированного причинения ущерба до фактического
обследования квартиры в рамках судебной строительно-технической экспертизы,
поставлено под сомнение принятое судебным экспертом решение о пересчете
стоимости ремонтно‑восстановительных работ с 56 550 руб. 53
коп. до 289 837 руб. 33 коп. ввиду обнаружения новых повреждений.
Кроме того, в жалобе выражено несогласие с выводами судебной
экспертизы о причинах возникновения протечек. Отмечено, что в заключении
судебной экспертизы установлено, что следы протечек имеются в местах размещения
мансардных окон, двери балкона, в месте размещения кондиционера, при этом
экспертом не учтено, что протечки от неправильно установленных окон, самовольно
остекленного балкона, установленного кондиционера являются зоной
ответственности истца. Смету, составленную в рамках судебной экспертизы,
полагают завышенной, поскольку в нее необоснованно включены некоторые расходы,
в том числе расходы на вывоз строительного мусора, очистка поверхностей
щетками, третья шпатлевка.
Эксперт в судебном заседании не смог пояснить, какими
методами, приборами он пользовался для получения вывода в части определения
причины пролития и исключения версии о причине пролития из-за протечек в местах
размещения мансардных окон, двери балкона, кондиционера. Таким образом, выводы
эксперта противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Из
фотоматериалов усматривается, что основной объем пролива находится вокруг
мансардных окон, которые находятся в зоне ответственности собственника
квартиры.
Дополнительно отмечено, что квартира, в которой произошло
причинение вреда имуществу, принадлежит двум собственникам на праве общедолевой
собственности, однако суд к участию в деле второго собственника не привлек, не
выяснил позицию по заявленным исковым требованиям и не решил вопрос о
распределении взысканных денежных средств между всеми собственниками.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта,
проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и
следует из материалов дела, Чирковская О.В. и ее мать Чирковская В.Н. являются
собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, по 1/2 доле каждая,
зарегистрированы в данной квартире (л.д. 17, 35-38, 96).
Многоквартирный жилой дом
№ *** с 01.09.2021 находится в управлении ООО «УК «Лига-Сервис» (л.д. 48-51).
Чирковская О.В., обращаясь в суд в настоящим иском, указала,
что в январе 2022 года в принадлежащей ей квартире произошел пролив
вследствие нарушения герметичности кровли из-за невыполнения управляющей
компанией работ по очистке кровли, в результате которого ей причинен
материальный ущерб. В последующем, в связи с неудовлетворительным состоянием
кровли и не проведением ответчиком ремонта кровли, в ее квартире в период
дождей происходили неоднократные проливы.
20.01.2022 ООО «УК «Лига-Сервис» был составлен акт
определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального
ущерба, которым зафиксировано, что вследствие нарушения герметичности
металлической кровли произошло затопление квартиры № ***; в результате
затопления повреждено: фойе (потолок) 16,0 кв.м – желтые следы протечки;
комната 18 кв.м – потолок (желтые следы протечек); комната 18 кв.м – потолок (трещина,
желтые следы протечек).
Согласно
заключению судебной экспертизы от 26.12.2023 № ***, проведенной АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», причиной пролива в
жилом помещении по адресу: ***, произошедшего в январе 2022 года, является
разгерметизация участков кровли здания.
Стоимость
восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: ***, после пролива в
январе 2022 года составляет 56 550 руб. 53 коп.
При этом
экспертом отмечено, что в результате осмотра в исследуемой квартире обнаружены
дополнительные повреждения отделки от пролива с вышерасположенных конструкций
(с кровли здания), не указанные в акте от 20.01.2022. В соответствии с
положениями статьи 86 ГПК РФ экспертом предоставлен расчет стоимости
восстановительного ремонта квартиры от воздействия воды с вышерасположенных
конструкций (с кровли здания).
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению всех выявленных повреждений от
проливов (включая объем повреждений от пролива в январе 2022 г.). в квартире по
адресу: ***, составляет 289 837 руб. 33 коп. (л.д. 137-184).
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска
Чирковской О.В.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни
и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,
государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления
многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой
стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления
товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива
или органов управления иного специализированного потребительского кооператива)
в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять
работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,
предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и
пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре
управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень
услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера
платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные
услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
В статье 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу собственников
многоквартирного жилого дома относятся: 1) помещения в данном доме, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного
помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,
подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более
одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные
помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и
предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников
помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их
досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой
и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие
конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений
и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила), предусмотрено,
что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Согласно пункту 42 указанных Правил
управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил в
состав общего имущества включаются, в том числе крыши многоквартирных жилых домов.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,
защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для
жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт
здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических
мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления
работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для
поддержания эксплуатационных показателей.
Из приложения № 2 Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003
№ 170, следует, что протечки в отдельных
местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.
Согласно пункту 4.6.1.1 указанных Правил и норм технической
эксплуатации жилищного фонда что организация по обслуживанию жилищного фонда
должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли
и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или
инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим,
препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и
покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту
чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным
требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой
изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие
засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и
конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических
осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Вышеприведенными нормами материального права закреплена
обязанность управляющей компании содержать общее имущество в многоквартирном
жилом доме в исправном состоянии и своевременно производить текущий ремонт
кровельного покрытия крыши дома.
Таким образом, выводы суда о том, что в произошедшем проливе
квартиры истца имеется вина ООО «УК «Лига-Сервис», не принявшего мер к локальному
ремонту кровельного покрытия, что привело к причинению вреда собственнику жилья
и нарушению прав на благоприятное проживание в квартире, основаны на материалах
дела и нормах гражданского законодательства.
Доводы
представителя ответчика о том, что причина пролива экспертом определена
неверно, пролив произошел из-за мансардных окон, в месте установленного
кондиционера, а также самовольно установленного козырька над балконом, суд
первой инстанции правомерно посчитал
необоснованными.
Как следует из заключения судебной экспертизы, а
также из показаний допрошенного эксперта Г*** Д.А., единственной причиной
полива является протечка кровли.
В исследовательской части экспертного заключения экспертом
отмечено, что повреждения отделки в спорной квартире локализованы по
поверхности потолка, стен и пола в помещениях мансардного этажа и на
поверхностях потолка и стен в кухне-гостиной на первом этаже квартиры и
характерны для воздействия воды.
Причина
пролива определялась методом исключения из всех возможных.
Учитывая
локализацию повреждений, залив со стороны самих квартир (или помещений), где
произошел залив, а также со стороны смежных квартир исключается.
Поскольку
имеются повреждения на потолке мансардного этажа и в верхней части оконных
конструкций, залив со стороны оконных конструкций и лоджии исключается.
Залив со
стороны наружных стен исключается, поскольку какие-либо повреждения кладки и
следы увлажнения наружных стен отсутствуют.
Залив со стороны
вышерасположенных квартир и смежных исключается, поскольку исследуемая квартира
расположена на последнем и мансардном этаже здания.
Поскольку квартира
расположена в мансардном этаже, следовательно, над квартирой отсутствуют
инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, водоснабжения). Таким образом,
залив квартиры со стороны технических помещений исключен.
Следовательно, пролив
произошел с кровли здания в результате разгерметизации ее участков над
квартирой истца.
Эксперт Г*** Д.А., допрошенный
в судах первой и апелляционной инстанций, выводы судебной экспертизы полностью
подтвердил. Дополнительно указал, что причиной пролива квартиры истца является протечка
кровли. Следы пролива имеются не только на мансардных окнах, а также на
потолке, на первом этаже. В той части, где установлен кондиционер, окна
отсутствуют. Для того, чтобы пролив происходил через окна, в них нужно лить
воду вертикально. Поскольку кровля скатная, попала влага. Влага движется по
кровле до сопряжения с вертикальной поверхностью, в данном случае такая
поверхность находится у окон. Есть повреждения в верхней части мансардных окон
и на потолке. На основании этого сделан вывод о негерметичности кровли. Через
мансардные окна и через место установки кондиционера вода попасть не могла.
Причина пролива устанавливалась методом исключения из всех возможных. Пролив в
квартире истца возможен только с кровли. Поскольку в результате осмотра
квартиры истца были установлены дополнительные повреждения отделки от пролива с
кровли, произошедшие после января 2022 года, которые не были указаны в
имеющемся акте, был произведен второй расчет стоимости восстановительного
ремонта для устранения всех имеющихся повреждений, образованных в результате
проливов с кровли. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с
использованием лицензионной программы «ГосСтройСмета».
С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о
том, что пролив квартиры истца произошел из-за мансардных окон, самовольно установленного
козырька над балконом, кондиционера, а также доводы о несогласии с расчетом
стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, судебной коллегией
отклоняются как несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в объективности и
достоверности выводов, изложенных в судебной экспертизе. Экспертное заключение
полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного
исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями,
опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания
заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.
Заключение судебной экспертизы является ясным, не содержит
противоречий, не требует каких-либо дополнительных разъяснений, а также
назначения повторной, дополнительной экспертиз.
Каких-либо убедительных относимых и допустимых
доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика
суду представлено не было.
Таким образом, суд
первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в том
числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта Г*** Д.А., которым дана надлежащая оценка в
соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, установив факт причинения истцу материального ущерба по вине
управляющей компании, пришел к правильному выводу о наличии оснований для
возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального
ущерба в размере 289 837 руб. 33 коп. с учетом всех повреждений,
образованных в квартире истца в результате проливов с кровли, начиная с января
2022 года.
В исковом заявлении истцом указывалось на то, что после
января 2022 года проливы в ее квартире также продолжались вследствие
невыполнения ответчиком работ по ремонту кровли.
Управляющей компанией ООО «УК «Лига-Сервис» не представлены
доказательства принятия всех предусмотренных действующим законодательством мер, принимаемых обществом
по надлежащему обслуживанию общего имущества, которые позволили бы исключить
залив квартиры истца.
Из материалов дела следует, что причины протечки квартиры
истца были устранены путем проведения ремонтных работ кровли дома в июне 2023
года.
В связи с проведением ответчиком текущего ремонта ДВК и кровли
дома № *** (л.д. 42-43) соответствующие требования стороной истца в суде
первой инстанции поддержаны не были.
Доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Лига-Сервис» о
надлежащем исполнении управляющей компанией обязательств по договору управления
многоквартирным домом, отмену решения не влекут, поскольку факт наличия протечек
с кровли в квартире истца подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Принятие мер к устранению недостатков общего имущества
многоквартирного жилого дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных
условий проживания граждан относится к обязанности управляющей компании.
Указание в жалобе на то, что истцом не были представлены
доказательства обращений и подачи заявок по поводу фиксации проливов,
произошедших после января 2022 года, а также заявок на ремонт кровли,
нельзя признать состоятельным, поскольку факты неудовлетворительного состояния
кровли над квартирой истца были зафиксированы управляющей компанией в актах
весеннего/осеннего комиссионного осмотра от 25.05.2022, 07.04.2023 (л.д.
114-121), кроме того, истец состоит в договорных отношениях именно с ООО «УК
«Лига-Сервис», в связи с чем вправе требовать от последнего устранения
недостатков управления и возмещения убытков, вызванных несвоевременным проведением соответствующих работ.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком
обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома был
подтвержден в судебном заседании, суд обоснованно возложил на ответчика на
основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность
по денежной компенсации морального вреда Чирковской О.В. в размере 15 000 руб.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом
конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности
перенесенных истцом нравственных страданий и неисполнения ответчиком своих
обязательств, а также принципов разумности и справедливости.
С учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика
в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2200 руб., с
ответчика в пользу экспертного учреждения оплату по производству судебной
экспертизы в размере 36 800 руб., а также с ответчика в доход местного
бюджета государственной пошлины в размере 6398 руб. 37 коп.
Доводы жалобы о
том, что судом не был привлечен к участию в деле второй сособственник квартиры по
адресу: ***, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела
следует, что Чирковская В.Н. была привлечена к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, но в судебное
заседание не явилась, возражений против взыскания всей суммы причиненного в
результате пролива ущерба в пользу своей дочери Чирковской О.В. не высказала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно
оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и
доказательствам по делу выражают
несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не
опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению
несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств,
произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной
оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки
доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 января 2024 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Лига-Сервис» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 года