УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-005138-47
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-2847/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 25
июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Федоровой Л.Г.,
судей Завгородней Т.Н., Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Аладине А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Селиверстовой Юлии Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 14 февраля 2024 года, с учетом определений судьи того же
суда от 18 марта 2024 года и от 1 апреля 2024 года об исправлении описок, по гражданскому
делу № 2-328/2024, по которому постановлено:
исковые требования ПАО
Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк
удовлетворить.
Взыскать солидарно с Селиверстовой Юлии
Алексеевны, паспорт гражданина Российской Федерации ***, Селиверстовой Светланы
Юрьевны, СНИЛС ***, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского
отделения № 8588 ПАО Сбербанк (ИНН ***) сумму задолженности по счету ***
кредитной карты № *** в размере 339 146 рублей 99 копеек, в том
числе: задолженность по основному долгу - 244 051 рубль 53 копейки,
задолженность по процентам - 95 095 рублей 46 копеек в пределах стоимости
наследственного имущества в размере 339 146 рублей 99 копеек,
Взыскать с Селиверстовой Юлии Алексеевны,
Селиверстовой Светланы Юрьевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -
Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк сумму расходов по оплате
госпошлины в размере 6591 рубль
47 копеек, по 3295 рублей 73 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Завгородней Т.Н., пояснения ответчика
Селиверстовой Ю.А. и ее представителя – Желтовой Е.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Сбербанк
в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО
Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Селиверстовой
Ю.А, Селиверстовой С.Ю. о взыскании задолженности по договору
кредитной карты за счет наследственного имущества, судебных расходов.
В обоснование заявленных
требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления С*** Ю.Ю. от 13.05.2015
на получение кредитной карты открыло счет № *** и предоставило заемщику
кредитную карту.
В соответствии с условиями выпуска
и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой
держателя карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании
карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и
подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк
физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты,
открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление
заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми указанными документами должник был ознакомлен и обязался их исполнять,
о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с пунктом 3.5
Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом
по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование
кредитом: 25,9 % годовых.
Согласно условиям, погашение
кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по
частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы
задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем
пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования
отчета по карте.
Согласно расчету задолженности на
27.07.2021 по счету № *** кредитной карты № *** просроченная задолженность
составляет 339 146 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность по
основному долгу - 244 051 рубль 53 копейки, задолженность по процентам -
95 095 рублей 46 копеек.
С*** Ю.Ю. умер ***. Предполагаемыми
наследниками умершего заемщика являются Селиверстова Ю.А. и Селиверстова С.Ю.
Просил взыскать в пользу ПАО
Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк с Селиверстовой
Ю.А., Селиверстовой С.Ю. сумму задолженности по счету *** кредитной карты
№ *** в размере 339 146 рублей 99 копеек, в том числе: задолженность
по основному долгу - 244 051 рубль 53 копейки, задолженность по процентам
- 95 095 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в
размере 6591 рубль 47 копеек.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Почта
Банк», ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Альфа‑Банк»,
ООО «ППФ Страхование жизни».
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Селиверстова Ю.А. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать ПАО Сбербанк в
удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма
задолженности по основному долгу в размере 244 051 рубль 53 копейки
образовалась ранее указанного истцом периода (до 17.05.2019) и заявлена к
взысканию после истечения срока исковой давности.
Отмечает, что согласно отчетам по кредитной карте за 2016
год единственное пополнение кредитной карты заемщиком осуществлено за период с
27.02.2016 по 26.03.2016 в сумме 12 829 рублей 08 копеек, что менее любого
из выставленного банком к оплате ежемесячного платежа. С учетом изложенного, все
обязательные платежи в 2016 году заемщиком были просрочены, сумма полученных по
кредитной карте денежных средств в размере 252 350 рублей заемщиком не
возвращена. По всем последующим годам, оплата была нерегулярная и в сумме
меньше, чем было необходимо для оплаты ежемесячного платежа, задолженность по
кредитной карте переходила из каждого ежемесячного отчета по кредитной карте в
следующий отчет из года в год.
Полагает, что о нарушении заемщиком срока для внесения
первого платежа по кредитной карте Банк узнал 16.02.2016, то есть с 17.02.2016
(первого дня просрочки платежа по кредиту) у Банка возникло право взыскать долг
и с этого же дня начинает течь срок исковой давности, который истек 16.02.2019.
Указывает, что по заявленным истцом требованиям срок исковой
давности должен быть рассчитан по каждому просроченному ежемесячному платежу, в
связи с чем ответчик ходатайствовал перед судом о запросе в ПАО Сбербанк
письменных пояснений по каждой из указанных в отчетах по кредитной карте
денежной сумме за период с 27.12.2015 по 27.07.2021, в удовлетворении которого
судом было необоснованно отказано.
Считает, что выводы суда о том, что срок исковой давности
применительно к общей заявленной сумме задолженности по состоянию на 17.05.2019
не истек, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны
исключительно на расчетах истца, без учета данных, указанных в ежемесячных
отчетах по кредитной карте.
Обращает внимание, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что
кредитор длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства
к наследникам.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без
удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанций и подтверждается
материалами дела, ПАО Сбербанк предоставило С*** Ю.Ю. кредитную карту с лимитом
кредитования 300 000 рублей по ставке 25,9% годовых.
13.05.2015 С*** Ю.Ю. подписаны Индивидуальные условия
выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № ***, которые в
совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО
Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при
использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на
получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным
Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим
лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и
обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с
использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии
для проведения операций по карте. С содержанием Общих условий, Тарифов банка,
памятки держателя, Памятки по безопасности заемщик ознакомлен, согласен и
обязуется их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью (т. 1
л.д. 30-34).
*** заемщик С*** Ю.Ю. умер (т. 1 л.д. 73, 99).
Обязательства по
возврату кредита и уплате процентов С*** Ю.Ю. не были исполнены.
Договор страхования по счету № *** (эмиссионный
контракт № ***), заключенному с заемщиком С*** Ю.Ю. 13.05.2015 не
заключался (т. 2 л.д. 112).
20.06.2019 нотариусом нотариального округа город Ульяновск
Чекалиной Г.Н. открыто наследственное дело № 90/2019 к имуществу умершего
С*** Ю.Ю.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками
по закону, принявшими наследство после смерти С*** Ю.Ю. являются его жена –
Селиверстова Ю.А. и дочь – Селиверстова С.Ю. (т. 1 л.д. 101, 107, 108).
Дочери наследодателя – Селиверстова А.Ю. и Селиверстова
В.Ю. отказались от принятия наследства в пользу Селиверстовой Ю.А. (т. 1 л.д.
106).
Наследственное имущество С*** Ю.Ю. состоит из:
- 1/3 доли квартиры, общей площадью 65,2 кв.
м, расположенной по адресу: ***, кадастровой стоимостью
1 631 665 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 110-112);
- земельного участка, общей площадью 1500 кв.
м, расположенного по адресу: ***, кадастровой стоимостью 322 246
рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 117-121);
- невзысканной суммы долга в размере 838 247 рублей 33
копейки (т. 1 л.д. 138-146);
- денежных вкладов в ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО), с
причитающимися процентами и компенсациями.
09.08.2019 Селиверстовой Ю.А. и Селиверстовой
С.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении
указанного наследственного имущества (т. 1 л.д. 147-151).
В соответствии с расчетом, представленным ПАО
Сбербанк, задолженность по счету ***!0817810454010011318!% кредитной
карты № *** по состоянию на 27.07.2021
составляет 339 146 рублей 99 копеек, из которых: задолженность по
основному долгу – 244 051 рубль 53 копейки, задолженность по процентам –
95 095 рублей 46 копеек.
Возражая
против удовлетворения иска, ответчик Селиверстова Ю.А. заявила о пропуске
Банком срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по
договору кредитной карты.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,
810, 811, 819, 323, 418, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пунктами 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,
установив, что ответчики приняли наследство после смерти С*** Ю.Ю., стоимость
наследственного имущества превышает размер задолженности, пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания солидарно с Селиверстовой Ю.А. и Селиверстовой
С.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по счету *** кредитной карты
№ *** в размере 339 146 рублей 99 копеек.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в равных долях
взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6591 рубль 47 копеек, по 3295
рублей 73 копейки с каждого.
При этом отклоняя ходатайство стороны
ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из
того, что в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось 10.08.2021, ко взысканию
заявлена задолженность, которая образовалась за период с 17.05.2019 по
27.07.2021, в связи с чем пришел к выводу, что срок обращения ПАО Сбербанк в
суд с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты не
пропущен.
С
выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении
судом норм материального и процессуального права.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом срока исковой
давности судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно
пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со
статьей 200 настоящего Кодекса.
В
соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В
пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что
по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение
срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора
условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении
каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных
платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)
исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно
Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк
срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по
карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент
должен пополнить счет карты. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы
обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение
кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы
обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии
с общими условиями (т. 1 л.д. 31‑34).
Из
Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует,
что держатель карты обязан до наступления даты платежа пополнять счет карты на
сумму обязательного платежа в размере 5% от суммы основного долга (т. 1
л.д. 15-19).
Соответственно
срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу.
При
этом согласно представленным доказательствам: выписке по счету банковской
карты, расчетам задолженности, отчетам по кредитной карте
(т. 1 л.д. 8-14, т. 2 л.д. 106, 136-243, т. 3 л.д. 50-54) по
состоянию на 26.04.2019 просроченной задолженности по основному долгу и
процентам по договору о кредитной карте не имелось, так как 26.04.2019 было
осуществлено полное погашение имеющейся задолженности в размере 10 168
рублей 82 копейки (основной долг), 3069 рублей 94 копейки (проценты).
Просроченная задолженность по внесению обязательных минимальных платежей начала
образовываться с 17.05.2019, тогда как с настоящим иском в суд кредитор
обратился 10.08.2021 (т. 1 л.д. 47), т.е. в пределах трехлетнего
срока исковой давности.
В
суде апелляционной инстанции ответчик Селиверстова Ю.А. не оспаривала, что
после смерти мужа вносила денежные средства в счет погашения кредита.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что просроченная задолженность образовалась в 2016
году, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются документами,
имеющимися в материалах дела.
С
учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям
ПАО Сбербанк не пропущен.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства стороны ответчика об истребовании у ПАО Сбербанк письменных
пояснений по каждой из указанных в отчетах по кредитной карте денежной сумме за
период с 27.12.2015 по 27.07.2021, не могут быть приняты во внимание судебной
коллегией, поскольку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет
достаточность доказательств по конкретному делу. Правила оценки доказательств
судом первой инстанции нарушены не были.
Заявленное
представителем ответчика ходатайство было разрешено судом в соответствии со статьей
166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для
удовлетворения данного ходатайства суд не усмотрел, что отражено в протоколе
судебного заседания от 14.02.2024 (т. 3 л.д. 65).
Кроме
того, представленные истцом расчеты задолженности отражают все движения
денежных средств по счету, начисления сумм процентов, внесение платежей в счет
погашения долга и процентов, а также периоды и суммы образования задолженности.
Представитель истца ПАО Сбербанк принимал личное участие в судебном заседании и
дал подробные пояснения по представленным Банком расчетам.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое
выразилось в том, что кредитор длительное время не предъявлял требований об
исполнении обязательства к наследнику, подлежат отклонению, поскольку
материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3
пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и факт
злоупотребления правом со стороны истца не установлен.
Сам
по себе факт обращения истца в суд в августе 2021 года не свидетельствует о
содействии кредитора увеличению размера задолженности.
При
обращении в суд Банком заявлены требования о взыскании задолженности,
образовавшейся по состоянию на 27.07.2021, начисление неустоек истцом не
производилось и соответствующих требований не заявлялось.
Следовательно,
у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи
10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении
исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими
правами.
При
этом приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что ответчику
было неизвестно о наличии обязательств наследодателя по договору, судебная
коллегия признает несостоятельным, поскольку данные доводы не исключают
ответственности наследника, принявшего наследственное имущество, по долгам
наследодателя.
Таким
образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие
значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям
материального закона и представленным по делу доказательствам.
При указанных обстоятельствах, решение суда следует признать законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену
обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2024 года, с учетом определений судьи
того же суда от 18 марта 2024 года и от 1 апреля 2024 года об исправлении
описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстовой Юлии
Алексеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 2 июля 2024 года.