УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2023-006566-72
Судья Алексеева
Е.В. Дело №
33-2818/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Немыкина Дениса
Александровича – Михайлова Алексея Васильевича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска
от 26 января 2024 года по делу № 2-43/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» к Немыкину Денису
Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование денежными
средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Немыкина
Дениса Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат»
в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 396 500 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 7165 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб.
Взыскать с Немыкина
Дениса Александровича в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость
производства судебной экспертизы по гражданскому делу в сумме 18 000 руб.
В остальной части
иска, в иске к Николаеву Кириллу Владимировичу
отказать.
Заслушав доклад судьи
Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Плюспрокат» (далее - ООО «Плюспрокат»)
обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
Николаеву К.В., Немыкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), процентов за пользование денежными
средствами.
Требования
мотивированы тем, что 30 августа 2022 года в 21 час.10 минут у дома *** произошло
ДТП, в результате которого автомобиль Volkswagen Polo, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащий истцу, получил механические
повреждения.
Согласно
постановлению от 31 августа 2022 года ***, вынесенному сотрудниками ГИБДД,
виновником ДТП является Николаев К.В., который управлял автомобилем ИВЕКО
TRAKKER, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Немыкину Д.А.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Николаева К.В. не была застрахована.
Согласно заключению
эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа
составляет 240 100 руб.
Истец просил
взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение стоимости восстановительного
ремонта автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы 396 500
руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 396 500 руб.
за период с 1 октября 2022 года по 10 января 2024 года в сумме 48 661 руб.
56 коп. и за период с 11 января 2024 года по день вынесения решения суда,
расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по оценке
размера причиненного ущерба 4000
руб., расходы по
государственной пошлине в сумме 1860 руб.
Судом к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс
Страхование», третье лицо Овян Т.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней
представитель Немыкина Д.А. – Михайлов А.В. просит решение суда отменить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, неполными, несоответствующими обстоятельствам дела. В
экспертизе указан неверный расчет для итоговой оценки. Ссылаясь на судебную
практику, считает, что стоимость восстановительного ремонта должна
рассчитываться на дату произошедшего ДТП, а не на день проведения судебной
экспертизы.
Указывает, что истец
просил взыскать ущерб солидарно с Немыкина Д.А. и Николаева К.В., при этом в
решении не указаны требования в отношении ответчика Николаева К.В., а также не
отображены требования к водителю, который несет ответственность за совершенное
ДТП. Отмечает, что судом не исследованы обстоятельства, как Николаев К.А. получил
во владение автомобиль.
Отмечает, что истец не направил уточненное
исковое заявление всем сторонам, а именно третьим лицам, которые могут
потенциально стать ответчиками по регрессным требованиям.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 30 августа 2022 года в 21 час. 10 минут у дома №*** произошло ДТП,
в результате которого получил механические повреждения автомобиль Volkswagen
Polo, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу.
Согласно
постановлению от 31 августа 2022 года ***, вынесенному сотрудниками ГИБДД,
виновником ДТП является Николаев К.В., который управлял автомобилем ИВЕКО
TRAKKER, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Немыкину Д.А.
гражданская ответственность которых не была застрахована.
Согласно выводам
заключения судебной экспертизы по гражданскому делу от 9 января 2024 года ***,
проведенной экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный
регистрационный номер *** по Методике Минюста РФ в ценах на день проведения
судебной экспертизы составляет 396 500 руб.
Суд первой инстанции
с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка
в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а именно заключения судебной экспертизы, пришел
к правильному выводу о взыскании с Немыкина Д.А. стоимости восстановительного
ремонта поврежденного в ДТП от 30 августа 2022 года автомобиля Volkswagen Polo,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу, в сумме
396 500 руб.
Выводы суда основаны
на положениях ст.ст. 15, 936, п. 1 ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ), п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации».
При этом суд при
определении надлежащего ответчика обоснованно исходил из того, что обязанность
Немыкина Д.А. как собственника автомобиля ИВЕКО TRAKKER, государственный
регистрационный номер ***, по страхованию гражданской ответственности владельца
указанного автомобиля не исполнена, гражданская ответственность Немыкина Д.А. и
Николаева К.В. на момент ДТП застрахована не была.
Немыкин Д.А. является
законным владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности в
смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, и несет
ответственность за возмещение ущерба, и который, кроме того, не выполнил свою
обязанность по страхованию своей гражданской ответственности по договору ОСАГО,
а также водителя Николаева К.В. Основания для солидарной ответственности
водителя и собственника автомобиля в данном случае отсутствуют, поскольку не их
совместными действиями причинен истцу ущерб.
Согласно пункту 1
статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление
строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения
вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Из указанных правовых норм следует, что
гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании
источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии
его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя
содержания принадлежащего ему имущества.
Владельцем источника повышенной опасности
предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к
другому лицу на каком-либо законном основании.
Таким образом,
собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению
причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной
опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других
лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Установление факта перехода владения
относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к
установлению фактических обстоятельств дела.
Сам по себе факт
управления Николаевым К.В. автомобилем на момент ДТП не свидетельствует о том,
что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле,
придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного
средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и
регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление
собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о
передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку
такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а,
следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного
этим источником повышенной опасности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд
указал в решении, что надлежащим ответчиком по делу является Немыкин Д.А.,
взыскав с него сумму ущерба, а в иске к Николаеву К.В. отказал. При этом именно
Немыкин Д.А. должен был представить доказательства отсутствия оснований для
возложения на него ответственности по возмещению ущерба, чего им сделано не
было. В отзыве на иск Немыкин Д.А. не ссылался на то, что он является
ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.238-245 т.1).
При определении
размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно
руководствовался заключением судебной экспертизы, по выводам которой установлен
размер ущерба на момент исследования, что соответствует правовому регулированию
данного вопроса.
Судом обоснованно
принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы,
поскольку оно соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений, которые бы
влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в
его ясности, полноте и правильности, не установлено.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан
доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)
которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен
быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в
удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на
том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер
подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств
дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности
допущенному нарушению.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
В пункте 13 указанного выше
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если
для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом
или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Согласно ст. 393 ГК РФ убытки
определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает,
что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в
котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим
образом (п. 2).
Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если
иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при
определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте,
где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного
удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно
удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд
может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены,
существующие в день вынесения решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 65 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданский
ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора
о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского
кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена
страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в
рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию
в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть
действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным
ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без
учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером
страхового возмещения.
Ссылка в дополнении к жалобе на то, что истец
не направил третьим лицам копии уточненного искового заявления (л.д.14-16,
19-20 т.2), не является основанием для отмены правильного по существу решения
суда. Копии иска были направлены ответчикам Немыкину ДА. и Николаеву К.В.,
ненаправление копий иска третьим лицам не свидетельствует о нарушении прав
ответчиков, кроме того, в данном случае ответственность страховых компаний и
водителя автомобиля потерпевшей стороны не предполагается при установлении вины
в ДТП только одного участника ДТП Николаева К.В. и отсутствия полиса ОСАГО у ответчиков.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений
норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного
решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены
полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не
содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 января 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Немыкина Дениса Александровича – Михайлова
Алексея Васильевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.06.2024.