УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-002583-37

Судья Зубрилина Е. А.                                                                    Дело № 33-2850/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           25 июня 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вартановой Олеси Александровны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2024 года по делу № 2-296/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к Вартановой Олесе Александровне  о  взыскании  задолженности по счету кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Вартановой Олеси Александровны в пользу публичного  акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте MasterCard Standard ***    по   эмиссионному   контракту   ***   от   8 октября 2019 года в сумме 56 866 руб. 03 коп., из них: просроченный основной долг – 49 853 руб. 63 коп., просроченные проценты – 7012 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1905 руб. 98 коп.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Вартановой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Вартановой О.А. о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк России на основании заключенного с Вартановой О.А. эмиссионного контракта *** от 8 октября 2019 года выдало ответчику кредитную карту MasterCard Standard № *** с лимитом 57 000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом.

8 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка Засвияжского района Засвияжского судебного района г.Ульяновска вынесен судебный приказ, который 20 февраля 2023 года был отменен.

Истец просил суд взыскать с Вартановой О.А.  задолженность по кредитной карте MasterCard Standard *** по эмиссионному контракту *** от 8 октября 2019 года в сумме 56 866 руб. 03 коп., из них: просроченный основной долг – 49 853 руб. 63 коп., просроченные проценты – 7012 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1905 руб. 98 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вартанова О.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что судом не приняты во внимание возражения на исковое заявление истца, где подробным образом представлена её позиция, ходатайство об оказании содействия в запросе у банка сведений по движению денежных средств Вартановой О.А. Указывает на некорректное распределение истцом платежей между обязательствами ответчика, так как между сторонами заключен еще один кредитный договор, в связи с чем неясно, каким образом и куда зачислялись денежные средства по её кредитным договорам, в том числе и по договору по кредитной карте. Истец не указывает в иске, какая сумма за данный период вносилась ответчиком по оплате задолженности, и каким образом. Оплата задолженности производилась ответчиком как путем перечисления по карте, так и путем наличного зачисления в ближайшем отделении Сбербанка. Представить данные документы отсутствует возможность, поскольку они утрачены.

Указывает, что она обращалась в ПАО Сбербанк по поводу кредитных каникул в связи с пандемией, и её обращение было удовлетворено. Впоследствии данные каникулы были продлены, поэтому истец на период кредитных каникул не должен начислять проценты, пени и штрафы.

Также обращает внимание, что от имени истца к ней обращались коллекторы и требовали уплаты долга, но она не была извещена о передаче долга третьим лицам. Кроме того, просит учесть её трудное материальное положение и применить статьи 333 ГК РФ в отношении задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк России просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Вартановой О.А. на получение кредитной карты от 18 октября 2019 года открыло счет *** кредитной карты ПАО Сбербанк MasterCard Standard № *** Лимит кредита по счету был установлен 57 000 руб., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией,  указанной в отчете, путем  пополнения счета  карты не позднее 1 календарного дня с даты формирования отчета по карте.

Вартанова О.А. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

8 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка Засвияжского района Засвияжского судебного района г.Ульяновска вынесен судебный приказ о взыскании  задолженности  по вышеуказанному договору, который  был отменен 20 февраля 2023 года.

В соответствии с представленным расчетом по состоянию на 21 апреля 2023 года задолженность Вартановой О.А. составляет 56 866 руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг – 49 853 руб. 63 коп.; просроченные проценты – 7012 руб. 40 коп.  (т 1. л.д.47-51).

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 307, 309, 420, 421, 432-434, 807-811, 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ), установив факт открытия банком на имя Вартановой О.А. счета в связи с получением кредитной карты с лимитом 57 000 руб., невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному погашению возникшей задолженности в указанном размере, пришел к правильному выводу об удовлетворении  исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не все платежи заемщика учтены при расчете задолженности, опровергаются материалами дела согласно представленным истцом расчету задолженности на основании сведений о движении денежных средств (л.д. 43-51 т.1) и отчетам по кредитной карте, из которых следует, что произведенные ответчицей платежи учтены при расчете задолженности (т.2 л.д. 1-72).

Ссылка Вартановой О.А. на тяжелое материальное положение не является основанием для её освобождения от исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование в установленный срок.

Довод заявителя о некорректности распределения банком поступивших в счет погашения долга платежей подтверждения не нашел по материалам дела, поскольку по каждому кредиту, в том числе и по данной карте был открыт отдельный счет, где отражаются операции по счету, в том числе и поступившие платежи.

Банком на основании заявления Вартановой О.А. о предоставлении кредитных каникул исполнение обязательств по кредитному договору было приостановлено на 6 мес., что ею не оспаривается, но продлены кредитные каникулы не были ввиду отказа банка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в сумму задолженности входят только основной долг и проценты за пользование кредитными средствами, то есть  неустойка банком не начислялась. В связи с чем оснований для применения к указанным начисленным суммам ст.333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение только начисленной неустойки, у суда не имелось. При этом, со стороны кредитора, заявляющего законное требование о взыскании кредитной задолженности, не усматривается злоупотребления правом и совершения действий, содействующих увеличению её размера.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из указанных норм права, проценты за пользование займом являются платой. Такая плата подлежит определению (начислению) по установленной сторонами процентной ставке, до дня фактического возврата долга - заемных средств.

При этом по смыслу закона плата взимается только за пользование займом, т.е. срочные проценты могут начисляться только на сумму неисполненного (невозвращенного) основного долга, на заемные средства, которыми заемщик пользовался в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По общему правилу проценты рассчитываются исключительно за период фактического пользования денежными средствами, т.е. за каждый день пользования непогашенной суммой займа, и их размер зависит именно от величины остатка задолженности по основному долгу.

Истцом расчет иска произведен с 28 февраля 2022 года по 21 апреля 2023 года на сумму  56 866 руб.03 коп.,  решение  суда  о  взыскании  данной суммы состоялось 7 февраля 2024 года, соответственно, до даты фактического погашения долга банк вправе начислять проценты по договору за пользование заемными денежными средствами.

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ оснований считать проценты за пользование в размере 23,9 % чрезмерно завышенными не имеется, так как размер не превышает  в два раза обычно взимаемые в подобных случаях процентов.

Согласно представленному Вартановой О.А. в суд апелляционной инстанции платежному документу от 11 апреля 2024 года она оплатила взысканную решением суда задолженность в размере 56 866 руб.03 коп., что свидетельствует об исполнении решения суда.

На момент вынесения решения суда кредитором являлось ПАО Сбербанк, поэтому  доводы жалобы об уступке долга коллекторам несостоятельны.

Доводы ответчицы, озвученные в суде апелляционной инстанции о наличии задолженности после вынесения решения суда, не входят в предмет иска, по которому вынесено оспариваемое решение, поэтому не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вартановой Олеси Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2024.