УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-000072-73

Судья Шабинская Е.А.                                                                       Дело № 33-3297/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               9 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я.,  Старостиной И.М.,

при секретаре  Юшиной В.А.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леушкина Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 марта 2024 года по делу №2-747/2024, по которому постановлено:

 

Исковые требования Леушкина Александра Викторовича к акционерному обществу «Автоваз» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу Леушкина Александра Викторовича стоимость автомобиля в размере 1014 800 руб.; убытки в размере         31 311 руб. 81 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 283 руб.; расходы на оплату услуг телеграфа в размере 514 руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 730 руб. 56 коп.

Обязать Леушкина Александра Викторовича передать после исполнения акционерным обществом «Автоваз» решения суда в части возмещения убытков в виде расходов на установку дополнительного оборудования в размере 23 988 руб. 00 коп., а акционерному обществу «Автоваз» принять за свой счет и своими силами автомобильные шины *** в количестве 4 штук, *** магнитолу для автомобиля ***, динамики автомобильные пионер в машину 16 см.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Леушкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Леушкин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее - АО «Автоваз») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2023 между ним и АО «Центральная СТО» заключен договор *** купли-продажи автомобиля LADA 212140 Niva Legend, ***, 2023 года выпуска, электронный паспорт транспортного средства *** от 02.11.2023, изготовителем которого является АО «Автоваз».

Согласно договору купли-продажи, стоимость транспортного средства составляет 1014 800 руб., автомобиль приобретен истцом для личных нужд.

При эксплуатации автомобиля в первые пятнадцать дней были выявлены следующие производственные дефекты: прогрессирующие очаги коррозии с внутренней стороны двери багажника, нарушение лакокрасочного покрытия в виде раковины (непрокрас), на левом проеме багажной двери, нарушение лакокрасочного покрытия в виде наплыва (сорность) в моторном отсеке в районе АКБ, просела обивка подушки переднего водительского сиденья,  вследствие чего на обивке образовался пузырь, а седалище упирается в кронштейн сиденья, что делает некомфортным поездки на автомобиле.

05.12.2023 истцом в адрес АО «Автоваз» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи  и возврате уплаченных денежных средств  с перерасчетом разницы стоимости и возмещением понесенных убытков в  связи с покупкой некачественного товара.

13.12.2023 в адрес истца поступила телеграмма от АО «Автоваз» о необходимости возврата автомобиля региональному представителю АО «Симбирск-Лада» г. Ульяновска.

По согласованию с представителем АО «Симбирск-Лада», 18.12.2023 автомобиль был передан по актам приема-передачи автомобиля *** от 18.12.2023, *** от 18.12.2023, а также в присутствии истца была проведена проверка технического состояния автомобиля *** от 18.12.2023, где все заявленные истцом в претензии от 05.12.2023 производственные дефекты, за исключением одного, были установлены и подтверждены.

После проведения проверки качества принадлежащий истцу автомобиль представители АО «Симбирск-Лада» г. Ульяновск выдать отказались, ссылаясь на установку изготовителя АО «Автоваз» г. Тольятти, несмотря на возражения истца.

В соответствии с коммерческим предложением, полученным от официального дилера АО «Симбирск-Лада» г.Ульяновска, на дату подачи искового заявления стоимость аналогичного автомобиля составляет 1144 900 руб.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО «Автоваз» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 25.11.2023 *** в размере 1014 800 руб., неустойку за период с 21.12.2023 по 11.01.2024 - 223 256 руб., неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля  в размере 1014 800 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф, убытки - 38 402 руб. 95 коп., почтовые расходы - 283 руб., расходы на услуги телеграфа - 514 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1220 руб. 36 коп.

Определением суда от 07.03.2024 производство по делу по иску Леушкина А.В. к АО «Автоваз» о взыскании убытков в виде разницы между уплаченной стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент подачи искового заявления в размере 130 100 руб. прекращено, в связи с отказом от иска.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Центральная СТО», АО «Симбирск-Лада».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Леушкин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании в его пользу неустойки и штрафа со ссылкой на наличие в его действиях злоупотреблениям правом. Судом не принято во внимание, что претензия, направленная им в адрес ответчика, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, была получена ответчиком 11.12.2023. 18.12.2023 на основании поступившей в его адрес телеграммы от 13.12.2023 им в АО «Симбирск-Лада» для проверки качества товара был представлен автомобиль и оставлен там. В связи с чем полагает, что не злоупотреблял представленными ему законом правами, не препятствовал ответчику в проведении проверки качества товара.

Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ему убытками, поскольку с учетом получения ответчиком претензии 11.12.2023, срок для удовлетворения требований, содержащихся в ней, истек 20.12.2023. Вместе с тем, ответ на претензию был получен им только 29.12.2023, уже за истечением данного срока и уже после того, как им было предъявлено в суд исковое заявление. На момент поступления в его адрес ответа он находился на санаторно-курортном лечении *** и физически не мог предоставить платежные реквизиты. Кроме того,  у ответчика имелась возможность перечислить денежные средства почтовым переводом или на депозит нотариуса. При этом в материалах дела имеется направленная им в адрес ответчика телеграмма, в которой он просил перечислить денежные средства почтовым переводом или на депозит нотариуса.

Отмечает, что автомобиль с внедорожными техническими характеристиками приобретался им для обеспечения своей жизнедеятельности, в результате действий ответчика он не мог пользоваться автомобилем в течение более, чем трех месяцев в период сложных метеорологических условий.

Считает, что судом необоснованно в  нарушение положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в его пользу не была взыскана неустойка.

Не соглашается с выводами суда о том, что им не были представлены доказательства, свидетельствующие о неиспользовании транспортного средства в указанный период, при этом в судебном заседании ответчик подтвердил, что с 18.12.2023 автомобиль находится у регионального представителя АО «Симбирск-Лада» г.Ульяновск и не эксплуатируется истцом.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992       № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 25.11.2023 между  АО «Центральная СТО» (продавец)  и Леушкиным А.В. (покупатель) заключен договор *** купли-продажи транспортного средства автомобиля LADA, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность автомобиль LADA, 212140 Niva Legend, ***, 2023 года выпуска (пункт 1.1. договора).

Стоимость нового автомобиля составляет 1014 800 руб.

В стоимость автомобиля включены установленные следующие аксессуары: набор автомобилиста, ковры салона, багажника, накладки на пороги, защита картера, защитная сетка радиатора, карта помощи на дороге (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору купли-продажи товарного автомобиля LADA  произведена истцом в полном объеме - в размере 1014 800 руб.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля  по договору купли-продажи автомобиля *** от 25.11.2023 автомобиль передан в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации  передан истцу.

При эксплуатации автомобиля в 15-дневный срок  истцом были установлены следующие производственные дефекты: прогрессирующие очаги коррозии с внутренней стороны двери багажника, нарушение лакокрасочного покрытия в виде раковины (непрокрас), на левом проеме багажной двери, нарушение лакокрасочного покрытия в виде наплыва (сорность) в моторном отсеке в районе АКБ, просела обивка подушки переднего водительского сиденья, вследствие чего на обивке образовался пузырь, а седалище упирается в кронштейн сиденья, что делает некомфортным поездки на автомобиле.

05.12.2023 истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LADA  и возместить уплаченные денежные средства  в размере 1014 800 руб.  с перерасчетом разницы стоимости на момент удовлетворения требования; сообщить о времени и месте передачи автомобиля  в порядке возврата товара ненадлежащего качества автомобиль; возместить убытки, понесенные вследствие покупки некачественного товара  в общей сумме 38 402 руб. 95 коп.  Претензия была получена ответчиком 11.12.2023

13.12.2023 в ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, из содержания которой следует, что претензия направлена для рассмотрения региональному представителю АО «Симбирск-Лада», автомобиль возвращается изготовителю, при себе иметь все документы и копии на автомобиль, договор купли-продажи, ПТС, гарантийный талон, ОСАГО, документы, подтверждающие обращение на ремонт и выполненные ремонтные работы, документы, подтверждающие убытки  и их суммы, паспорт истца, ИНН и банковские реквизиты счета. Просил передать спорный автомобиль 18.12.2023 в 10-00.

В соответствии с актом проверки технического состояния автомобиля от 18.12.2023 №12 установлены следующие дефекты: прогрессирующие очаги коррозии  с внутренней стороны двери багажника, нарушение лакокрасочного покрытия  в виде раковины (непрокрас), на левом проеме багажной двери, нарушение лакокрасочного покрытия в виде наплыва (сорность) в моторном отсеке в районе АКБ, просела обивка подушки переднего водительского сидения в следствии чего на обивке образовался пузырь, а седалище упирается  в кронштейн сидения.

Согласно акту *** от 18.12.2023 приема-передачи автомобиля произведен осмотр автомобиля LADA 4х4, ***, выявленные дефекты отсутствуют, на автомобиле установлено дополнительное оборудование: ковры салона  и коврик багажника, накладки на порогах, защита картера двигателя, защитная сетка радиатора, зимние колеса.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля *** от 18.12.2023 LADA, 212140 Niva Legend, ***, 2023 года выпуска передан Леушкиным А.В. официальному дилеру АО «Симбирск-Лада».

Из сообщения, направленного ответчиком Леушкину А.В. 29.12.2023, следует, что АО «АВТОВАЗ» принято решение удовлетворить претензию по возврату стоимости за автомобиль LADA, а также компенсировать стоимость госпошлины за регистрацию транспорта  в сумме 2500 руб., компенсировать стоимость магнитолы и динамиков при их наличии на автомобиле  в сумме 3188 руб. Компенсация стоимости зимних шин в сумме 20 800 руб. будет произведена по факту сдачи штатных колес в АО «Симбирск-Лада» и информировании об этом АО «АВТОВАЗ». В остальной части  в возмещении убытков отказано.

Сообщения аналогичного содержания были направлены ответчиком Леушкину А.В. 09.01.2024, 11.01.2024, 18.01.2024, в которых также содержится просьба о направлении актуальных платежных реквизитов.

09.01.2024 Леушкиным А.В. в адрес ответчика была направлена телеграмма,  в которой указал о том, что ответчиком в SMS не указан размер выплаты, сроки, просил направить официальный ответ.

Приказом *** от 10.01.2024 вице-президента  по продажам и маркетингу АО «АВТОВАЗ» начальнику управления организации сервисного обслуживания автомобилей В*** через АО «Симбирск-Лада»  (г. Ульяновск) определено  обеспечить возврат и приемку зарекламированного автомобиля LADA 21214-001-21, принадлежащего Леушкину А.В.  и получение комплекта документов, сформировать реестр затрат, произвести взаиморасчет, после предоставления потребителем реквизитов, перечислить в течение одного рабочего дня денежные средства за автомобиль в размере 1014 800 руб., 2500 руб. – госпошлина за регистрацию транспорта, всего 1017 300 руб.

В телеграмме от 11.01.2024, направленной в адрес Леушкина А.В., ответчик указал об удовлетворении претензии истца по возврату стоимости за автомобиль LADA  в размере 1014 800 руб. и госпошлины за регистрацию транспортного средства в размере 2500 руб.  Выплата денежных средств будет произведена по факту предоставления истцом банковских реквизитов. Компенсация стоимости магнитолы и динамиков  в сумме 3188 руб. будет произведена  по факту информирования АО «АВТОВАЗ»  об их наличии  на автомобиле LADA, компенсация зимних шин  в сумме 20 800 руб. будет произведена по факту сдачи штатных колес  в АО «Симбирск-Лада».

Факт передачи истцу автомобиля LADA 212140 Niva Legend ненадлежащего качества представителем АО «АВТОВАЗ» не оспаривался.

Как следует из материалов дела, одновременно с покупкой автомобиля истцом были понесены расходы на приобретение (20 800 руб.) и шиномонтаж зимних шин (2899 руб.), приобретение магнитолы и динамиков автомобильных (3188 руб.), а также произведена регистрация транспортного средства (2500 руб.), затрачены денежные средства на покупку топлива 25.11.2023 в размере 1924 руб. 81 коп. Данные  расходы подтверждены документально.

Установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд обязал продавца возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 1 014 800 руб., взыскав  в его пользу компенсацию морального вреда, а также убытки, причиненные приобретением необходимых принадлежностей автомобиля.

С выводами суда в указанной части соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, мотивировав свой вывод тем, что  ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право и удовлетворить требования истца до обращения в суд ввиду неисполнения истцом обязанности, предусмотренной абзацем 2 ч.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», штраф в пользу потребителя  взыскан с суммы компенсации морального вреда.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18).

Как следует из дела, данная обязанность по возврату товара Леушкиным А.В. была исполнена.

18.12.2023, как это было ему предложено продавцом, в соответствии с актом приема-передачи автомобиля *** от 18.12.2023  автомобиль LADA, 212140 Niva Legend, VIN XTA212140R2495299, 2023 года выпуска был передан Леушкиным А.В. официальному дилеру АО «Симбирск-Лада», где и находился в момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела.

Соответственно, правовых оснований для вывода о том, что  Леушкиным  А.В. не выполнена обязанность по возврату товара у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом, претензия истца о возврате некачественного товара была получена ответчиком 11.12.2023. Соответственно, в срок по 21.12.2023 ответчик должен был в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Вместе с тем данные требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Следовательно, за период с 22.12.2023 по 11.01.2024, в пределах заявленных требований, на стоимость некачественного товара подлежит начислению неустойка в размере 1% , которая составит  213 108 руб. (1 014 800 руб. х 1% х 21 день).

То обстоятельство, что истец не предоставил ответчику банковские платежные реквизиты, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для  начисления неустойки, поскольку ответчик, как установлено судом, не были лишен возможности перечисления денежных средств почтовыми переводами либо зачислением их на  депозит нотариуса.

Неосуществление данных действий ответчик мотивировал нежеланием нести дополнительные расходы.

Вместе с тем  Закон о защите прав потребителей не  устанавливает  способы возврата денежных средств и не ограничивает их только перечислением денежных средств на банковский счет потребителя.

Соответственно, действуя  разумно и добросовестно, продавец, получив претензию истца, не желавшего получать возврат денежных средств через банк, имел возможность в досудебном порядке перечислить денежные средства почтовыми переводами либо  через депозит нотариуса, либо иным возможным способом.

Вместе с тем данных действий ответчиком на момент рассмотрения дела так и не было осуществлено.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016    № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании разъяснений, данных  Верховным Судом РФ в пункте 34  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно,  решение суда, в силу статьи 330 ГПК РФ, в указанной части подлежит отмене, в пользу истца с ответчика  АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 213 108 руб., правовых оснований для уменьшения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С 07.03.2024, в пределах заявленных истцом требований,  неустойка подлежит начислению в размере 1% от суммы 1014 800  руб. до дня фактического возврата Леушкину А.В. денежных средств.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы.

Размер штрафа составляет (1 014 800 руб. + 31 311 руб. 81 коп. + 10 000 руб. + 213 108 руб.) х 50 % =634 609 руб. 91 коп., который с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, характера возникших правоотношений, соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить до 300 000 руб.

Следовательно, решение суда, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с АО «АВТОВАЗ»   в пользу Леушкина А.В.  штрафа за неисполнение в добровольном порядке  требований потребителя в размер 300 000 руб.

Судебная  коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оформление полиса ОСАГО по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

На основании разъяснений,  данных Верховным Судом РФ в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Учитывая, что только с даты вступления решения суда в законную силу истец Леушкин А.В. не является собственником спорного автомобиля,  который им использовался, у него имеется право требовать от страховщика возврата части страховой премии до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

На ответчике таковая обязанность возврата как части страховой премии, так и в полном объеме, не лежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7 марта 2024 года в части  взысканного с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Леушкина А.В. штрафа,  отказа во взыскании неустойки отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу Леушкина Александра Викторовича (паспорт гражданина РФ ***) неустойку за период с  22.12.2023 по 11.01.2024 в размере 213 108 руб.; штраф в размере 300 000 руб.

Неустойку в размере 1% от  стоимости товара в размере 1014 800 руб. взыскивать с АО «АВТОВАЗ»  с 07.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леушкина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 года.