УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2024-000008-71
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3292/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Соколова Сергея Евгеньевича – Пиганова Сергея Юрьевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2024 года по
гражданскому делу №2-751/2024, по которому постановлено:
исковые требования Соколова
Сергея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» о взыскании неустойки –
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин
новостроек Девелопмент» в пользу Соколова Сергея Евгеньевича неустойку в сумме
500 000 руб., штраф в сумме 250 000
руб.
В остальной части иска –
отказать.
Взыскать с Общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин
новостроек Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 8200 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Соколова С.Е. – Пиганова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ООО Специализированный
застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» Юртаева Д.Н., полагавшего решение
суда законным, судебная коллегия
установила:
Соколов С.Е. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин
новостроек Девелопмент» (далее - ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент») о взыскании
неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01.03.2021 по гражданскому делу *** с ООО
«Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» в пользу
Соколова С.Е. взыскана уплаченная по предварительному договору купли-продажи
квартиры от 13.08.2020 денежная сумма в размере 2800 000 руб., штраф в размере
140 000 руб., расходы на госпошлину в размере 600 руб.
Денежные средства в размере 2800 000 руб. являются суммой,
которую он оплатил ответчику за квартиру, расположенную по адресу: ***,
кадастровый номер: ***, назначение: жилое, площадь 47,0 кв.м, этаж 3 по
предварительному договору купли-продажи от
13.08.2020 и которая ему ответчиком передана не была.
До настоящего времени решение суда от 01.03.2021 ответчиком
не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою
пользу неустойку за нарушение срока
возврата денежных средств, уплаченных за товар в сумме 2800 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ООО «Диджитал Девелопмент»
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Соколова
С.Е. – Пиганов С.Ю. просит решение суда отменить в части размера неустойки и
штрафа, взыскать с ООО «СЗ «Магазин новостроек Девелопмент» неустойку в размере
980 767 руб. 14 коп. и штраф 440 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
необоснованно был снижен размер неустойки, взысканной в пользу истца.
Отмечает, что пунктом 3 ст. 21.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1
«О защите прав потребителей» установлено ограничение размера законной
неустойки, которая не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О
некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации», чрезмерный размер неустойки может быть снижен судом до двукратной
ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства.
Таким образом, размер неустойки не может составлять менее 980 767 руб. 14
коп.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения
размера неустойки до 500 000 руб. Ответчиком не представлено доказательств
явной несоразмерности размера неустойки.
Кроме того, указывает, что с момента перечисления истцом
денежных средств ответчику прошло четыре года, с момента вынесения решения о
взыскании уплаченных о договору денежных средств прошло более двух с половиной
лет, за все это время ответчиком задолженность не погашена даже частично.
Отмечает, что стоимость квартир на рынке увеличилась в
несколько раз, в связи с чем Соколов С.Е. даже в случае возврата денежных
средств не сможет приобрести сопоставимый объект недвижимости.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом. Из
решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.03.2021 по гражданскому делу *** по иску
Соколова Сергея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент» о взыскании денежных средств
следует, что между ООО «СЗ «МН
Девелопмент» (продавец) в лице директора Ч*** и Соколовым С.Е. 13.08.2020
заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с
которым стороны обязались в течение 1 рабочего дня со дня регистрации права
собственности продавца на квартиру, находящуюся по адресу: ***, кадастровый
номер: ***, назначение: жилое, площадь 47,0 кв.м, этаж 3 (далее - квартира), но
не позднее 30 календарных дней с даты подписания предварительного договора,
подписать основной договор купли-продажи квартиры (пп. 1.1, 3.11).
Согласно п. 2.1 договора, стороны оценили квартиру в 2800
000 руб. При этом в силу п. 2.2 договора покупатель до заключения основного
договора купли-продажи квартиры оплачивает продавцу аванс в размере 100% ее
стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Во
исполнение указанного условия покупателем 14.08.2020 продавцу была уплачена
сумма в размере 2800 000 руб., что подтверждается чеком-ордером, а также
выпиской по операциям на расчетном счете ответчика.
Факт подписания данного договора со стороны продавца Ч*** и
зачисления денежных средств от истца на расчетный счет представителем ответчика
не оспаривался.
Истец Соколов С.Е. воспользовался свои правом и отказался от
исполнения договора, заявил исковые требования о возврате (взыскании)
уплаченной по договору денежной суммы.
Судом требования
Соколова С.Е. о взыскании
уплаченной за товар денежной суммы в размере 2800 000 руб. признаны
обоснованными, подлежащими
удовлетворению, в связи с чем, решением
от 01.03.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные денежные
средства. Решение вступило в законную силу 03.08.2021 и не исполнено до настоящего
времени.
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее- Закона о защите прав потребителей), договор
купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно
оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной
оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность
по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок,
потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в
установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не
переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку ответчик сумму предварительной оплаты в размере
2800 000 руб. истцу не выплатил, судом первой инстанции с него в пользу истца была взыскана неустойка и штраф, размер
которых с учетом заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК
РФ, судом был снижен до 500 000
руб. и штрафа до 250 000 руб.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии
с существенным снижением размера неустойки и штрафа, суд апелляционной
инстанции приходит к следующему.
Как следует из сведений, содержащихся на официальном сайте
Арбитражного суда Ульяновской области в сети «Интернет» и не отрицалось
сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, определением Арбитражного
суда Ульяновской области от 23.01.2024 по делу *** принято к производству
заявление Соколова Сергея Евгеньевича о признании ООО «Специализированный
застройщик Магазин новостроек Девелопмент» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от
14.06.2024 заявление Соколова Сергея Евгеньевича удовлетворено.
Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик Магазин новостроек Девелопмент» (ОГРН:
1127327002098, ИНН: 7327064291) процедура банкротства – наблюдение сроком на 6
месяцев.
Признано обоснованным требование Соколова Сергея Евгеньевича
в сумме 2 940 600 руб. 00 коп. и включено в третью очередь реестра требований
кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик Магазин новостроек Девелопмент» в сумме 2940 600 руб. 00 коп.
Утвержден временным управляющим общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик Магазин новостроек Девелопмент»
Косулин Игорь Олегович из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация
Арбитражных управляющих «Меркурий».
Исполнительное производство в отношении общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Магазин новостроек
Девелопмент» приостановлено.
На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от
26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закона о
банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении
наблюдения наступают следующие последствия:
требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате
обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены
к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом
порядка предъявления требований к должнику;
по ходатайству кредитора приостанавливается производство по
делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом
случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном
настоящим Федеральным законом;
приостанавливается
исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в
том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части
распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного
производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании
вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о
взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам
результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого
незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о
выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления
исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении
наблюдения;
не допускаются удовлетворение требований учредителя
(участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом
из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником
размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая);
не допускается прекращение денежных обязательств должника
путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается
установленная пунктом 4
статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения
требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров,
определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1
настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;
не допускается изъятие собственником имущества должника -
унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;
не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям),
а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника;
не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые
санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и
обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пунктах 27, 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012
№ 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца
второго пункта 1 статьи 63, абзаца
второго пункта 1 статьи 81, абзаца
восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца
седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения
наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного
производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате
обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены
только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71
или 100
Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника
долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением
текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств
должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время
любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4
части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых
заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в
дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца
третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24
настоящего постановления.
Согласно абзацу
третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения
арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее
последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам,
связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае
вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с
должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за
исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в
ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право
выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск,
приостанавливает производство по делу на основании части 2
статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд
продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на
осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах
наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац
четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый
пункта 1 статьи 81 и абзац второй
пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе
упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по
названному основанию производство по делу по своей инициативе или по
ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд
приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой
пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения
производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о
приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан
банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле
лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без
рассмотрения на основании пункта 4
части 1 статьи 148 АПК РФ.
Если впоследствии будет прекращено производство по делу о
банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения,
рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого
участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает
рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о
банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные
судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии
или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2
статьи 69 АПК РФ).
Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с
утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при
рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе
или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по
делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца
было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей
инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет
производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2
части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что иск
истцом предъявлен до возбуждения процедуры наблюдения в отношении ответчика ООО
«Специализированный застройщик Магазин новостроек Девелопмент», дело судом также
рассмотрено по существу до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика,
истец не заявляет ходатайств о приостановлении производства по делу, доводы
истца Соколова С.Е. о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа могут
быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Постановлением Правительства №890 от 17.05.2022 (с
последующими изменениями от 01.09.2022 №1534, от 30.09.2022 №1732) «Об
установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых
санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,
установленных законодательством о долевом строительстве» установлены периоды, в
которые неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9
статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину -
участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются: за период с 29.03.2022 по 31.12.2022, с
01.01.2023 по 30.06.2023.
Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 «Об
установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых
санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве,
установленных законодательством о долевом строительстве» (далее-
постановление Правительства №326),
вступившим в законную силу 22.03.2024, постановлено следующее:
1. Установить следующие особенности применения неустойки
(штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в
долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в
долевом строительстве, предусмотренной частью 6
статьи 5 и частью 2
статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период,
исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024
включительно;
при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня
вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно;
проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства
в соответствии с частями 2
и 6 статьи 9
Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего
постановления до 31.12.2024 включительно, не начисляются;
неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие
с учетом части 9
статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину -
участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным
исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со
дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.
В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов,
возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты,
предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к
исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления,
предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования,
содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня
вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются
банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов
застройщика.
2. В период с 01.07.2023 до 31.12.2024
включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых
санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6
статьи 5, частью 2
статьи 6, частями 2
и 6 статьи 9,
а также подлежащих уплате с учетом части 9
статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не
применяются особенности, предусмотренные пунктом 1
настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской
Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023.
3. Особенности, установленные пунктами 1
и 2 настоящего постановления, применяются в
том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом
строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Указанное постановление
вступило в силу со дня его официального опубликования – 22.03.2024.
Соответственно, за период с 01.07.2023 по 28.12.2023
неустойка исчисляется, из расчета
текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения
обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по
состоянию на 01.07.2023, а за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 неустойка
начислению не подлежит.
Таким образом, размер начисленной неустойки за период с
17.08.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по
28.12.2023 составит:
2800 000 руб. х 224 дня х 0,5 % + 2800 000 руб. х 181 день/365 х 7,5 % =
3136 000 руб. + 104 136 руб.
99 коп.=3240 136 руб. 99 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав
потребителей, в случае нарушения
установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно
оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки
неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты
товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи
передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи
товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате
ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может
превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что Законом о защите прав потребителей размер неустойки в данной ситуации ограничен
суммой предварительно оплаченного товара, ее размер составляет 2800 000 руб.
Как следует из дела, представителем ответчика заявлялось
ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 № 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки
на основании статьи 333
ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом,
например, статьями 23,
23.1,
пунктом 5
статьи 28, статьями 30
и 31
Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
На основании разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333
ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и
по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд
полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая материальное положение ответчика ООО
«Специализированный застройщик Магазин новостроек Девелопмент», в отношении
которого Арбитражным судом Ульяновской области введена процедура наблюдения,
позицию истца, ограничивающего в
апелляционной жалобе размер неустойки в 980 000 руб., судебная коллегия полагает возможным снизить
ее размер до 1000 000 руб.. что и подлежит взысканию с ООО
«Специализированный застройщик Магазин новостроек Девелопмент» в пользу
Соколова С.Е.
В пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите
прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при
удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству,
только если истец отказался от иска и суд прекратил производство по делу. Если
такой отказ не был заявлен, то в пользу потребителя взыскивается установленный
Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной
судом суммы.
Соответственно,
решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, взысканный в
пользу истца Соколова С.Е. штраф
подлежит увеличению до 500 000
руб. (1000 000 руб. х 50%).
Определяя размер неустойки и штрафа, судебная коллегия принимает во внимание и доводы представителя
ответчика ООО «Специализированный застройщик Магазин новостроек Девелопмент» о
том, что, кроме истца, у него не имеется крупных кредиторов. Кредиторами
являются 3 лица: истец, П*** на сумму
500 000 руб. и юридическое лицо на сумму 80 000 руб. Перед ООО «Специализированный
застройщик Магазин новостроек Девелопмент» имеется существенная дебиторская
задолженность физического лица П*** и юридического лица О*** на сумму
62 000 000 руб., что достаточно для удовлетворения требований истца.
Процедура банкротства ответчика инициирована истцом Соколовым С.Е. Вместе с тем, по пояснениям представителя
ответчика, финансовое положение ответчика является стабильным и не отвечает
признакам банкротства.
С учетом изложенного, в силу положений статьи 330 ГПК РФ,
решение суда подлежит изменению в части
размера взысканных судом в пользу Соколова С.Е. неустойки и штрафа.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
февраля 2024 года в части размера взысканных с ООО «Специализированный
застройщик «Магазин новостроек Девелопмент»
в пользу Соколова С.Е. неустойки и штрафа изменить.
Увеличить размер взысканных с общества с ограниченной
ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин новостроек Девелопмент»
в пользу Соколова Сергея Евгеньевича неустойки до 1000 000 руб. штрафа –
до 500 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2024 года.