УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-004931-73
Судья Берхеева А.В. Дело №33-2891/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей
Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Шульгина Сергея Александровича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 21 февраля 2024 года, с учетом определения судьи от
26 апреля 2024 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-179/2024, по
которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН
4401116480) к Шульгину Сергею Александровичу (паспорт ***) удовлетворить
частично.
Взыскать с Шульгина Сергея Александровича в пользу
публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному
договору №*** от 14.09.2022 по состоянию на 20.02.2024 в размере 186 161
руб. 89 коп., в том числе:
комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 8823 руб. 97 коп., дополнительный платеж -
5828 руб. 82 коп., просроченные проценты - 22 083 руб. 62 коп., просроченная
судная задолженность - 146 625 руб., просроченные проценты на просроченную
ссуду - 840 руб. 48 коп., неустойка на просроченную ссуду - 552 руб. 62 коп.,
неустойка на просроченные проценты - 662 руб. 38 коп.; расходы по оплате
государственной пошлины 11 371 руб. 62 коп., а всего взыскать 197 533 руб. 51 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки RENAULT модель Logan, 2007 г.в.,
идентификационный номер: ***, регистрационный знак: ***, принадлежащий Шульгину
Сергею Александровичу, путем реализации с публичных торгов.
В удовлетворении требования об установлении начальной
продажной стоимости заложенного имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Шульгина
С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО
«Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Шульгину С.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обосновании иска указал, что 14.09.2022 между банком и
Шульгиным С.А. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк
предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. под 29,9% годовых сроком
на 60 месяцев под залог
транспортного средства RENAULT Logan,
2007 года выпуска, ***.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности
ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих
обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передал в
залог банку указанное транспортное средство.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока
возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Однако
задолженность до настоящего времени не
погашена.
Истец просил с учетом уточнения требований взыскать
задолженность по кредитному договору в размере 186 161 руб. 89 коп.,
расходы по оплате государственной
пошлины в размере 11 371 руб. 62 коп., обратить взыскание на предмет залога
транспортное средство RENAULT Logan,
2007 года выпуска, ***, установив начальную продажную цену в размере 81 531
руб. 75 коп., способ реализации - с публичных торгов.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шульгин С.А. просит решение суда
отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что начальная
продажная цена его автомобиля составляет 220 000 руб., а не 81 531
руб. 75 коп. Считает, что для определения рыночной стоимости залогового
имущества необходимо назначить по делу судебную экспертизу с целью определения
начальной продажной цены предмета залога (автомобиля).
Кроме того, считает неправомерным факт взыскания с него
судом комиссии за ведение счета в размере 745 руб., иных комиссий в размере
8823 руб. 97 коп., просроченных процентов в размере 840 руб. 48 коп., неустойки
на просроченную ссуду в размере 552 руб. 62 коп., неустойки на просроченные
проценты в размере 662 руб. 38 коп.
Отмечает, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица (т.е.
банковской операцией), факт взыскания иных комиссий не обоснован в судебном
решении, сумма неустойки несоизмерима последствиям допущенных нарушений, а
начисление процентов на проценты не допускается.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или
обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,
определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 14.09.2022 между Шульгиным
С.А. (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. сроком на 60
месяцев под 9,9% годовых.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора
потребительского кредита погашение кредита и процентов по кредиту
осуществляется минимальными обязательными платежами в размере 4572 руб. 09 коп.
Индивидуальными условиями договора предусмотрена
ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере
20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона
№353-ФЗ «О потребительском кредите
(займе)».
Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского
кредита предусмотрена обязанность
заемщика заключить договор банковского счета и договор залога транспортного
средства.
При заключении кредитного договора, Шульгин С.А. по его
заявлению был включен в программу добровольного страхования.
Кроме того, по заявлению Шульгина С.А. ему открыт банковский
счет, к которому подключен «Пакет расчетно-гарантийных услуг ПРЕМИУМ» в
соответствии с условиями определенными тарифами Банка (л.д.13).
Согласно тарифному плану стоимость обслуживания тарифного
плана составляет 7500 руб. в год
(л.д.46).
Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом,
предоставив ответчику кредит.
Судом
первой инстанции установлено, что Шульгин С.А. не исполняет должным образом
взятые на себя обязательства, не погашает задолженность по кредитному договору.
Из представленного истцом расчета следует, что на 11.12.2023 у ответчика по
указанному кредитному договору имеется задолженность в размере 186 161 руб. 89
коп., в том числе: комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии - 8823 руб. 97 коп., дополнительный платеж -
5828 руб. 82 коп., просроченные проценты - 22 083 руб. 62 коп., просроченная
судная задолженность - 146 625 руб., просроченные проценты на просроченную
ссуду - 840 руб. 48 коп., неустойка на просроченную ссуду - 552 руб. 62 коп.,
неустойка на просроченные проценты -
662 руб. 38 коп.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика указанной
задолженности по кредитному договору.
Расчет, представленный истцом, судебная коллегия, как и суд
первой инстанции, признает верным. Ответчик контррасчета суду не представил.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает
обоснованным начисление комиссий за ведение счета - 745 руб., поскольку
ответчик подключил к своему банковскому
счету «Пакет расчетно-гарантийных услуг ПРЕМИУМ», стоимость которого составляет
7500 руб. в год.
Поименованный в расчете дополнительный платеж в размере 5828
руб. 82 коп. фактически является задолженностью по страховой премии в рамках
присоединения Шульгина С.А. к договору страхования.
Согласно пункту 1
статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства
получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)
преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное
имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Установив, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства,
обеспеченные залогом, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания
на заложенное имущество.
Шульгиным С.А. не оспаривается тот факт, что период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три
месяца.
Из материалов дела следует, что размер задолженности
ответчика превышает 5% от стоимости заложенного имущества и имеет место
нарушение сроков внесения платежей более чем три месяца, в связи с чем,
оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания
на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.
Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348
Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых судом может быть
отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, ни судом первой
инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.
Доводы жалобы о несогласии с размером начальной продажной
стоимости автомобиля подлежат отклонению, поскольку в силу закона судом не
определялась начальная продажная цена заложенного имущества. Указанная цена
определяется судебным приставом - исполнителем на стадии исполнения судебного
акта.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было. В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 февраля 2024
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульгина Сергея
Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.07.2024