УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Берхеева Г.И.                                                                    Дело № 22-1226/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                            10 июля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                            Копилова А.А.,

с участием прокурора                      Чашленкова Д.А.,

осужденного                                    Сырова В.Н.,

защитника – адвоката                     Тимаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания         Коваленко Е.В.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Новичковой М.П., апелляционной жалобе осужденного Сырова В.Н., адвоката Тимаевой Р.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2024 года, которым

 

СЫРОВ    Владимир     Николаевич,

*** не судимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

 

Постановлено:

- меру процессуального принуждения Сырову В.Н. – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

 

- автомобиль марки LADA GRANTA 219120, государственный регистрационный знак ***, 2020 года выпуска, VIN XTA***, принадлежащий Сырову В.Н., конфисковать в собственность государства.

 

Решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

Сыров В.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25.03.2024 года на территории Новоспасского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Новичкова М.П. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Указывает, что при постановлении приговора в отношении Сырова В.Н. по факту управления им 25.03.2024 транспортным средством в состоянии опьянения суд квалифицировал действия Сырова В.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УПК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, неверно указав, что он был подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания Сыров В.Н. показал, что алкогольные напитки он не употреблял, а опьянение было вызвано приемом медицинского препарата. Данные показания противоречили как его показаниям, данным на стадии расследования уголовного дела, и оглашенным в судебном заседании, так и другим доказательствам. С учетом такой позиции в описательно-­мотивировочной части приговора суд указал, что расценивает доводы Сырова В.Н. о неупотреблении им алкогольных напитков, как способ защиты в целях избежания уголовной ответственности.

Однако в последующем суд необоснованно указал, что Сыров В.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме и установленные обстоятельства не оспаривал.

Указанное также свидетельствует о необоснованном применении судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Сырова В.Н. суд признал следующее: полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, не оспаривание фактических обстоятельств его задержания в ходе судебного заседания, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и близких ему лиц (наличие заболеваний, инвалидности), *** ***

Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной, дающей возможность при назначении Сырову В.Н. наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с которыми наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ имеет повышенную общественную опасность, в связи с тем, что преступление совершено в состоянии опьянения и направлено против безопасности дорожного движения.

06.07.2023 мировой судьей судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области Сырову В.Н. назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Совершенное 25.03.2024 Сыровым В.Н. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует о том, что Сыров В.Н. должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает.

При таких обстоятельствах Сырову В.Н. необходимо назначить более строгое наказание.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Новичковой М.П., защитник Тимаева Р.А., осужденный Сыров В.Н. считают представление необоснованным.

В основном представление мотивировано переоценкой тех обстоятельств, которые были подробно изучены судом первой инстанции.

Сыров В.Н., позиция которого была единой с первых дней его допроса в качестве подозреваемого и так же в судебном заседании, вину в инкриминируемом преступлении признавал в полном объеме.

В судебном заседании Сыров В.Н. дал дополнительные пояснения, относительно того, что знал, о содержании спирта в лекарственном препарате, который употребил перед поездкой из-за сильной боли в сердце, но тем не менее допустил указанную оплошность, в чем сильно раскаивался в суде.

Судом первой инстанции были правильно приняты во внимание все имеющиеся смягчающие обстоятельства по настоящему уголовному делу.

Сыров В.Н. действительно признал вину и деятельно раскаивался. Он является инвалидом *** группы, имеет множество хронических заболеваний. *** В связи с хроническими заболеваниями он вынужден проходить регулярное стационарное лечение ***, о чем в материалах дела имеются письменные подтверждения. Ш*** А.С. вписанный в страховой полис постоянно возил его на лечение в лечебные учреждения, и в иные места по необходимости, *** Кроме того на иждивении у самого Сырова В.Н. имеется мать инвалид, *** *** В части назначения судом меры наказания Сыров В.Н. никаких возражений не имеет. Но он не согласен с приговором суда, только в части конфискации автомобиля.

При принятии решения о конфискации автомобиля суд не учел, что в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, она может быть применена только в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, тогда как автомобиль находится в залоге у банка, выдавшего кредит на его покупку. В данном случае были нарушены права залогодержателя.

11.03.2020 между Сыровым В.Н. и ПАО «***» был заключен кредитный договор на покупку автомобиля.

Согласно п. 10 вышеуказанного кредитного договора от 11.03.2020 с момента приобретения товара (автомобиля), он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиков обязательств установленных Кредитным договором.

Считает, что обжалуемый приговор подлежит отмене только в части конфискации имущества в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - ст. 389.17 УПК РФ.

Вопрос о конфискации транспортного средства должен быть предметом обсуждения в судебном заседании, сторонам должно быть представлено право высказаться по данному вопросу, а также должно быть установлено, что имущество находится именно в собственности подсудимого.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства отдельно не являлся, а в самом приговоре должного обоснования решения об этом и мотивы его принятия, не приведены.

Если конфисковать автомобиль не получится, то согласно ст. 104.2 Уголовного Кодекса РФ суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

 

В апелляционной жалобе осужденный Сыров В.Н. и адвокат Тимаева Р.А. считают приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

Считают, что при принятии решения о конфискации автомобиля суд не учел, что в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, она может быть применена только в отношении транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, тогда как автомобиль находится в залоге у банка, выдавшего кредит на его покупку.

В данном случае были нарушены права залогодержателя. 11.03.2020 между Сыровым В.Н. и ПАО «***» был заключен кредитный договор, согласно которому была взята взаем сумма кредита в размере 871042,13 руб. на покупку автомобиля.

Согласно п. 10 кредитного договора от 11.03.2020 с момента приобретения товара (автомобиля), он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств установленных кредитным договором.

Несмотря на его пояснения и на стадии дознания и в суде о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка ПАО «***», данное обстоятельство ни кем не рассматривалось и не обсуждалось.

Он является инвалидом *** группы, имеет множество хронических заболеваний и в связи с конфискацией автомобиля в пользу государства, не имеет больше возможности оплачивать обязательства по вышеуказанному кредитному договору. *** а фактически указанным автомобилем пользовался, владел и управлял пасынок - сын сожительницы Ш*** А.С., который дал аналогичные показания в суде.

В связи с хроническими заболеваниями он вынужден проходить регулярное стационарное лечение ***, о чем в материалах дела имеются письменные подтверждения. Ш*** А.С. вписанный в страховой полис постоянно возил его на лечение в лечебные учреждения, и в иные места по необходимости *** Данные обстоятельства судом фактически не рассматривались и не приведены доводы в приговоре, по каким основаниям не были приняты во внимание судом, при вынесении решения о конфискации автомобиля.

Считает, что вопрос о конфискации транспортного средства должен быть предметом обсуждения в судебном заседании, сторонам должно быть представлено право высказаться по данному вопросу, а также должно быть установлено, что имущество находится именно в собственности подсудимого.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о конфискации транспортного средства предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства отдельно не являлся, а в самом приговоре должного обоснования решения об этом и мотивы его принятия, не приведены.

Кроме того, как следовало из материалов дела, конфискованный автомобиль марки ТС LADA GRANTA VIN *** государственный регистрационный знак ***, 2020 года выпуска, является обеспечением исполнения обязательства (залогом) потребительского кредита Сырова В.Н. перед банком.

Данном факту суд в приговоре также не дал какой-либо оценки, позиция кредитной организации по данному вопросу выяснена не была, её представитель к участию в деле привлечен не был.

Просят приговор в части конфискации автомобиля марки ТС LADA GRANTA VIN *** государственный регистрационный знак ***, 2020 года выпуска, отменить, а уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Сыров В.Н., адвокат Тимаева Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов представления;

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы представления об отмене приговора, возражал по доводам апелляционной жалобы.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор  подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности Сырова В.Н. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены признательными показаниями самого осужденного Сырова В.Н., данными им в ходе дознания, подтверждены заключением экспертиз, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи Новоспасского района, Новоспасского судебного района от 6.07.2023 о привлечении Сырова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, показаниями свидетелей и  совокупностью других доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

 

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции  необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, не оспаривание фактических обстоятельств его задержания, состояние здоровья осужденного Сырова В.Н. и его близких родственников, *** ***. В связи с чем, необоснованно было назначено мягкое наказание Сырову В.Н., несостоятельны.

Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

 

Так, из признательных показаний осужденного Сырова В.Н. данных в ходе дознания следует, что в его собственности находится автомобиль LADA GRANTA 219120, государственный регистрационный знак ***, который  им  приобретен  в  2020  году  в  автокредит   и находится  в  залоге  у банка.

Подтвердил, что 06 июля 2023 года мировой судьей судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области,  вступившим в  законную  силу 23  июля 2023 года,  он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено  наказание  в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

25 марта 2024 года около 18 часов, он находился дома по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ул. ***, д. ***, где распивал спиртное,  после   чего решил съездить в гости к знакомым, сел на водительское сиденье своего автомобиля и начал движение был задержан   сотрудником   ГИБДД. Сотрудник   ГИБДД  спросил  у  него,  употреблял   ли он  спиртные  напитки, на  что он  ответил,  что  употреблял. Затем он, совместно с сотрудником ГИБДД, проследовал в патрульный автомобиль ДПС для составления соответствующих документов, под видеозапись. После чего, ему были разъяснены права, а также составлен в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, с  которым он  согласился. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,24 мг/л. С результатами согласился, поставив свою подпись в составленном акте и чеке с результатами освидетельствования.

Свои признательные показания Сыров В.Н. давал в присутствии защитника, что исключало оказание на него какого-либо давления.

Доводы Сырова  В.Н. о  том,  что  25  марта 2024  года  он находился  под  действием лекарственного   препарата, а не  под  действием   алкоголя, проверялись судом первой инстанции и суд пришел к обоснованному выводу, что выдвинутая   Сыровым В.Н. в судебном заседании версия не нашла своего объективного подтверждения, и опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

 

Так, из показаний свидетеля М*** В.А. следует, что 25 марта  2024 года он нес службу в составе  экипажа наряда ДПС совместно с ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» младшим лейтенантом полиции Т*** Д.А.

25 марта 2024 года около 19 часов в момент несения службы, находясь на участке местности, расположенном по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ул. ***, д. *** ими был замечен автомобиль марки LADA GRANTA 219120, государственный регистрационный знак *** 73, водителю автомобиля было указано на остановку, что он и сделал. Подойдя к водителю, ему было предложено представиться и предъявить документы. Водитель представился Сыровым, и сообщил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе беседы с Сыровым В.Н. визуально были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов, неустойчивость позы. В результате проверки по базам ИЦ было установлено, что Сыров В.Н. ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

После чего Сыров В.Н. проследовал в патрульный автомобиль. Находясь в салоне патрульного автомобиля, в рамках действующего законодательства, ими под видеозапись, Сырову В.Н. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ и был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Сырова В.Н. В протоколе Сыров В.Н. своей подписью засвидетельствовал указанный факт.

Затем Сырову В.Н. было предложно пройти освидетельствование на приборе анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, в чем Сыров В.Н. согласился. Результат проводимого освидетельствования составил 0,24 мг/л, с чем Сыров В.Н. также согласился, поставил соответствующую запись и собственноручную подпись. При этом Сыров В.Н. вел себя спокойно, адекватно, на состояние здоровья не жаловался, не сообщал о том, что употреблял лекарственные препараты, в том числе «корвалол», не ходатайствовал о направлении его на медицинское освидетельствование.

 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т*** Д.А. в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля М*** В.А.

 

Кроме того вина Сырова В.Н. нашла своё подтверждение в материалах дела и подтверждена:

- рапортом старшего ИДПС ОДПРС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» старшего лейтенанта полиции М*** В.А. о том, что 25.03.2024  около 19 часов на ул. *** д. *** р.п. Новоспасское, был остановлен автомобиль LADA GRANTA 219120, государственный регистрационный знак *** 73 под управлением водителя Сырова Владимира Николаевича, *** находящегося в состоянии опьянения, управляющего автомобилем, будучи ранее лишенным права управления.

 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.03.2024 ходе которого осмотрено место происшествия – участок местности, прилегающий к зданию по адресу: Ульяновская область, р.п. Новоспасское, ул. ***, д. *** и автомобиля LADA GRANTA 219120 государственный регистрационный знак ***.

Изъято: автомобиль марки LADA GRANTA 219120 государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль.

К протоколу осмотра приложена фотоиллюстрация с изображением места осмотра и автомобиля.

 

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.

 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 НТ № 204306 от 25.03.2024, согласно которому 25.03.2024 в 19 часов 05 минут при осуществлении видеофиксации Сыров В.Н. был отстранен от управления автомобилем LADA GRANTA 219120 государственный регистрационный знак ***, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА № 208974 и прилагаемого чека алкотектора ARFA 6810 от 25.03.2024, из которых следует, что 25.03.2024 в 09 часов 55 минут в отношении Сырова В.Н. при осуществлении видеофиксации, проводилось исследование с применением технического средства измерения – алкотектора ARFA 6810. Показания прибора: 0, 24 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения.

 

Тот факт, что осужденный на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, 25 марта 2024 года, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, объективно подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 6 июля 2023 года, согласно которого Сыров В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении в ходе дознания признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

 

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного.

 

Между тем приговор суда подлежит изменению.

 

Суд первой инстанции действия Сырова В.Н. квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с чем нельзя согласиться.

 

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 6 июля 2023 года, Сыров В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), что нашло своё отражение при квалификации содеянного и описании его действий в обвинительном акте. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в квалификацию действий осужденного Сырова В.Г.

Оснований для отмены приговора по доводам представления не имеется.

 

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сырова В.Н. и адвоката Тимаевой Р.А. о том, что Сыров В.Н. не является собственником вышеуказанного транспортного средства, так как он лишь имеет право им владеть и пользоваться, а распоряжаться им не может, поскольку спорный автомобиль на момент совершения преступления, а также на момент рассмотрения уголовного дела в части решения вопроса о вещественном доказательстве находился в залоге по кредитному договору с ПАО «***» по которому Сыров В.Н. обязан производить ежемесячную оплату являются необоснованными, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой.

 

Согласно положениям ст. 109 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 

Как следует из представленных материалов, Сыров В.Н., являясь собственником спорного автомобиля,  заключил  кредитный договор с банком, по которому Сыров В.Н. обязан производить ежемесячную оплату и до выплаты указанной в договоре суммы автомобиль будет находиться в залоге у банка.

По смыслу  положений ст. 109 ГК РФ передача Сырову В.Н. принадлежащего ему на праве собственности автомобиля  в залог банку, не прекращает право собственности Сырова В.Н. на указанный автомобиль.

Также в пункте 10 кредитного договора прямо указано, что право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику (Сырову В.Н.) права собственности на автотранспортное средство.

Таким образом, даже из содержания кредитного договора однозначно следует, что собственником заложенного автотранспортного средства остается заемщик – Сыров В.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом Сыров В.Н.  при совершении преступления,  предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль автомобилем LADA GRANTA 219120 государственный регистрационный знак *** находящийся в его собственности как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля. Обсуждение вопроса о конфискации транспортного средства не требовалось.

Оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля не имеется.

 

Доводы представления о мягкости назначенного наказания и необоснованного применении ст.64 УК РФ при назначении наказания ниже низшего предела также несостоятельны.

При назначении наказания суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление Сырова В.Н. и на условия жизни его семьи.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Сырова В.Н. суд первой инстанции обоснованно учел полное  признание им своей вины и раскаяние  в  содеянном  в ходе  дознания, не оспаривание  фактических обстоятельств  его задержания  в  ходе  судебного  заседания,  состояние здоровья, как самого осужденного, так и близких ему лиц (наличие заболеваний, инвалидности *** группы), *** ***.

Данные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признаны исключительными, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно назначил наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела в виде штрафа в сумме 80 тысяч рублей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

 

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления и конфискации автомобиля.

Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2024 года в отношении осужденного Сырова Владимира Николаевича изменить, квалифицировать действия Сырова В.Н. по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий