УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю.                                                                           Дело № 22-1272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                            15 июля 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,  

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Саитова Л.А.,

при секретаре Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Саитова Л.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

САИТОВА   Ленара   Азатовича,

***

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный Саитов Л.А., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что суд отнесся к рассмотрению ходатайства формально и не объективно, не учел его желание к исправлению, его семейное положение, наличие малолетних детей. Отмечает, что судом не учтено, что он отбыл половину наказания. Указывает, что он не был осужден по ч. 3 ст. 205 УК РФ, лишение свободы по данной статье не назначалось. Нарушения режима содержания у него в связи с предвзятым отношением сотрудников УФСИН. Когда рассматривался вопрос о переводе на тюремный вид режима, то он уже работал на швейном производстве, но в суде его представили как отрицающего работу. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Шарафутдинов Р.Ш., считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Саитов Л.А. поддержал, изложенные в апелляционной жалобе, доводы;

- прокурор Трофимов Г.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов дела следует, что Саитов Л.А. осужден приговором Приволжского окружного военного суда (с учетом апелляционного определения Верховного суда РФ от 10 июля 2018 года) по ч. 1 ст. 282.2, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 205.5, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2022 года Саитов Л.А. переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на два года, с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 08 декабря 2017 года, конец срока – 13 октября 2033 года.   

Осужденный Саитов Л.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами. Обжалуемым постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений Саитов Л.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции поощрений не имеет.

Вместе с тем осужденный, находясь в местах лишения свободы допустил 101 нарушение режима отбывания наказания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, ***. Состоит на профилактическом учете ***. В настоящее время трудоустроен швеей.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения участников процесса, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющих значение для дела обстоятельств.

Что касается мнения администрации учреждения, помощника прокурора, то они не могут иметь определяющего значения при принятии решения, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не был связан этими позициями и принял решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в апелляционной жалобе не содержится.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Саитова Л.А., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, уголовный закон применен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от                 6 июня 2024 года в отношении Саитова Ленара Азатовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий