УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-000548-46
Судья Котельникова
С.А. Дело № 33-3154/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 12 июля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Аладине
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кондрашовой
Натальи Валентиновны – Токтарова Сергея Юрьевича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года по делу № 2-456/2024,
по которому с учетом определения судьи от 20 мая 2024 года об исправлении
описки постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Оранж Плюс» удовлетворить.
Взыскать с
Кондрашовой Натальи Валентиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Оранж Плюс» убытки в размере 116 554 руб. 38 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 3531 руб. 09 коп.
Обязать УФНС по
Ульяновской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оранж
Плюс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1068 руб. 91 коп. по
платежному поручению№1347 от 30 ноября 2022 года.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Общество с
ограниченной ответственностью «Оранж Плюс» (далее - ООО «Оранж Плюс»)
обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о
взыскании убытков к ***., нотариусу Ягуртовой Н.В.
Требования
мотивированы тем, что между ООО «Оранж Плюс» и *** ***. был заключен договор на
перевозку груза. Груз перевозился на основании заявки, заключенной к договору №***
от 8 августа 2022 г. между ООО «Оранж Плюс» и ООО «Логисан». Ответчик *** принял
к перевозке груз согласно транспортной накладной.
Грузополучателем ООО
«СанИмпекс» установлено, что при проведении разгрузочных работ груз получил
повреждения, о чем составлен акт от 17 августа 2022 г., согласно которому
механически повреждены 22 единицы груза, а деформированы 8 единиц упаковки.
Кроме того, подписаны многочисленные акты от 16 августа 2022 года о повреждении
груза.
Причиной повреждения
груза явилось ДТП с участием водителя Кузнецова С.А., выполняющего обязанности
по заданию перевозчика - ***.
Сумма причиненного
ущерба составляет 116 554 руб. 38 коп., из которых: сумма ущерба по товару
– 106 920 руб., сумма ущерба по переупаковке 8 штук – 3036 руб. 96 коп..,
расходы на транспорт при пропорциональном расчете – 6597 руб. 42 коп.
Перевозчик груза - ***.
умер *** г.
Истец просил взыскать
в свою пользу с наследников *** сумму понесенных убытков в размере 116 554
руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600
руб.
Определением от 25
октября 2023 г. Арбитражный суд Ульяновской области заменил в порядке
процессуального правопреемства ответчика ***. на правопреемника – наследника Кондрашову
Н.В., заменил ненадлежащего ответчика нотариуса Ягуртову Н.В. надлежащим
ответчиком Кондрашовой Н.В. (том 1, л.д. 66-67).
Определением от 28
ноября 2023 г. Арбитражный суд Ульяновской области передал дело в Ульяновский
областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности
которого оно отнесено законом (том 1, л.д. 78-80).
Определением от 10
января 2024 г. Ульяновский областной суд направил настоящее дело по подсудности
в Димитровградский городской суд Ульяновской области для рассмотрения по
существу (том 1, л.д. 87-88).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Кузнецов С.А., ООО
«СанИмпекс», ООО «Логисан», АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия», Кондрашов А.В., ООО
«Акваарт ЭПК» .
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кондрашовой Н.В. – Токтаров С.Ю. просит отменить решение
суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и
неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом
досудебного порядка урегулирования спора.
Полагает, что суду
следовало критически отнестись к представленной истцом претензии от 12 октября
2022 г., поскольку данный документ не соответствует требованиям п. 90 и п. 91
Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, а также договору поручения
от 1 января 2022 г., поскольку данное обстоятельство не доказывает факт
направления претензии от имени истца ООО «Оранж Логистика».
Настаивает на том,
что досудебная претензия могла быть предъявлена только по месту нахождения
перевозчика в письменной форме, как это закреплено в Правилах перевозок грузов
автомобильным транспортом. Иной порядок направления претензии в договоре-заявке
№ *** от 8 августа 2022 г. стороны не предусмотрели. При этом в п. 1 строки
«Дополнительная информация» стороны установили, что данная перевозка
осуществляется в соответствии с действующим "Уставом автомобильного
транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской
Федерации" и «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом
Российской Федерации».
Считает, что судом
незаконно взысканы расходы на транспорт с учетом пропорционального расчета в
размере 6597 руб. 42 коп. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам
о том, что ответчику оплата - за перевозку произведена не была. При таких
обстоятельствах оснований для возврата провозной платы не имелось.
Кроме того, суд не
учел, что ответчик удержал сумму понесенных убытков из дебиторской задолженности
и не уменьшил взысканную сумму. Согласно договору-заявке № *** от 8 августа
2022 г. стороны пришли к соглашению, что заказчик имеет право удерживать суммы
понесенных убытков и штрафов в одностороннем порядке из дебиторской
задолженности перед исполнителем (п. 3 строки «Дополнительная информация»).
Большая часть груза была доставлена неповрежденной. Дебиторская задолженность
перед Исполнителем составила сумму в размере 38 898 руб. 48 коп. Поскольку
указанная сумма не была оплачена ИП ***., истец удержал данную сумму в
одностороннем порядке. Следовательно, требования истца должны были быть
уменьшены, в связи с чем у суда не имелось
оснований для взыскания суммы в большем размере, чем 71 058 руб. 48 коп.
Автор жалобы также
настаивает на том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока
исковой давности. Обращает внимание на то, что требования к Кондрашовой Н.В.
были заявлены только 25 октября 2023 г., то есть за пределами сроков исковой
давности. При этом истец не был лишен права обратиться за возмещением ущерба в
страховую компанию виновника ДТП, но предпочел обратиться в суд с иском к
умершему и его наследникам.
Просит решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 марта 2024 г. отменить, принять по
делу новое решение.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции, назначенное на 9 июля 2024 г., явился
представитель истца Туктаров И.Ш., просивший оставить принятое по делу решение
без изменения. Ответчик и третьи лица в суд второй инстанции не явились, о
времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и
заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность
причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем ответчика судебного решения в апелляционном
порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктами 1,
2 статьи 393
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан
возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование
кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или
договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков,
причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с
правилами, предусмотренными статьей 15
настоящего Кодекса.
Согласно статьи 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо,
чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 785
ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему
отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение
груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза
установленную плату.
Заключение договора перевозки груза
подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной
(коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим
транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со статьей 801
ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется
за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или
грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором
экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Правила настоящей главы распространяются и на
случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются
перевозчиком.
Условия выполнения договора транспортной
экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом
о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми
актами.
Как следует из положений статьи 796
ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа,
происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,
управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не
докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа
произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и
устранение которых от него не зависело.
Согласно подпункту 4
пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О
транспортно-экспедиционной деятельности» (экспедитор несет ответственность
перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или
повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза
получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному
им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза
произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и
устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение
(порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в
размере суммы, на которую понизилась действительная (документально
подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления
поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной)
стоимости груза.
Согласно данных норм
права и правовой позиции, изложенной в пункте 1 обзора судебной практики по
спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017
г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза
независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай,
если иное не предусмотрено законом.
Таким образом,
профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и
основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального
ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие
обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и
непредотвратимыми.
Материалами дела
установлено, что между истцом по делу ООО «Оранж Плюс» и перевозчиком - ***.
был заключен договор-заявка №*** от 8 августа 2022 г. на перевозку груза Грузополучателю
ООО «СанИмпекс», по условиям которого перевозчик обязался перевезти груз –
сантехнические изделия, мебель на паллетах по маршруту: ***, дата погрузки – 10
августа 2022 года, дата выгрузки – 11 августа 2022 г., транспортное средство «Вольво»,
г/н ***, п/п ***, под управлением водителя Кузнецова С.А., общая стоимость
груза составила 810 955,92 руб. (т. 1 л.д. 97, 129).
*** выступая по
данным правоотношениям перевозчиком, в лице своего водителя Кузнецова С.А.
(доверенность №9986 от 8 августа 2022 г.) принял к перевозке груз согласно транспортной
накладной от 10 августа 2022 г. (том 1, л.д. 100).
11 августа 2022 г. в
г. Вязники по направлению г. Москва произошло ДТП с участием транспортного
средства ответчика марки «Вольво», г/н ***, под управлением водителя Кузнецова
С.А. (том 1, л.д. 133-134).
Грузополучателем ООО
«СанИмпекс» установлено, что при проведении разгрузочных работ груз получил
повреждения, о чем составлен акт №CR0009986 от 17 августа 2022 г., согласно
которому механически повреждены 22 единицы груза, а деформированы 8 единиц
упаковки. Кроме того, подписаны акты №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 16, 17,
19, 22, 25, 27, 28, 29, 30, 35, 39, 40, 44 от 16 августа 2022 года о
повреждении груза. Причиной повреждения груза явилось ДТП с участием водителя Кузнецова
С.А. (том 1, л.д. 101-127).
Направленная почтой
России 20 октября 2022 года истцом в адрес ***. претензия от 12
октября 2022 года с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии
возместить сумму причиненного ущерба в размере 116 554 руб. 38 коп.
оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в
арбитражный суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 222-223).
Сумма причиненного
ущерба составляет 116 554 руб. 38 коп.: сумма ущерба по товару – 106 920
руб., сумма ущерба по переупаковке 8 штук – 3036 руб. 96 коп., расходы на
транспорт при пропорциональном расчете – 6597 руб. 42 коп.
*** умер *** ***. (том
1,л.д. 15).
Из материалов дела
следует, что после смерти ***. открылось наследственное дело. В наследство на
имущество умершего ***. вступила его сестра Кондрашова Н.В.
Из материалов
наследственного дела также следует, что наследственное имущество после смерти ***.
состоит из 2/719 долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок, денежных вкладов и процентов с компенсацией в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ,
земельного участка, денежных средств на топливной карте (том 1, л.д. 16-25).
Размер заявленного
по делу материального ущерба не превышает стоимость наследственного имущества.
Материалами дела
подтвержден довод иска в части ненадлежащего исполнения *** обязательств по
доставке груза, а также размер убытков и причинная связь между наступившими
убытками и нарушением данным перевозчиком своих обязательства. Данные
обстоятельства настоящего дела сторонами не оспариваются.
В силу пункта 1
статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по
долгам наследодателя солидарно (статья 323
ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в
пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции с учетом положений названных норм права пришел
к правильному выводу о том, что к наследнику Кондрашовой Н.В. перешли
имущественные обязанности наследодателя *** исполнить его обязательства в
пределах полученного наследственного имущества.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем ответчика в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка стороны
ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с
ответчиком судебная коллегия признает необоснованной, поскольку опровергается
материалами дела.
В соответствии с пунктом 1
статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или
иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его
представителю.
При этом законом
предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2
статьи 165.1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015
г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что с учетом
положения пункта 2
статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное
гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве
индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу,
указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных
предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по
адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых
сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах
первом и втором
настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам
своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам
сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий
(пункт 1
статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам,
считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает
(не находится) по указанному адресу.
Пунктом 67
названного постановления Пленума № 25 установлено, что бремя доказывания факта
направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице,
направившем сообщение.
Исходя из
приведенных выше ном права и разъяснений Пленума № 25 суды обязаны проверить
обстоятельства о соблюдении своих обязательств как лицом отправителем по
направлению юридически значимого сообщения, так и адресатом по получению
направленного в его адрес корреспонденции.
В суде первой
инстанции подтверждено допустимыми законом доказательствами факт направления истцом посредством почты России
20 октября 2022 г. в адрес ИП ***. претензии от 12 октября 2022 года с
требованием в течение 5 дней с момента получения претензии возместить сумму
причиненного ущерба в размере 116 554 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 221).
Данная претензия
была оставлена без удовлетворения.
Довод ответчика о
том, что претензия направлена ООО «Оранж логистика», а не ООО «Оранж Плюс»
судом первой инстанции был обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку
стороной истца представлен договор поручения, предусматривающий указанные
полномочия (т.2 л.д. 9-10).
Кроме того,
претензия также была направлена по электронной почте, что подтверждается
представленными стороной истца документами (т. 1 л.д. 222-227).
Довод ответчика о
незаконности направление претензии по электронной почте безоснователен по своей
сути, поскольку данный вид отправление претензии был дублирующим по отношению к
основной форме направления посредством почты России. К тому же указанная форма
взаимодействия участников договорных правоотношений, вопреки доводам
апелляционной жалобы представителя ответчика, согласно Правилам
перевозок грузов автомобильным транспортом, а также соотносятся Постановлением
Правительства от 21 декабря 2020 г. № 2200, является допустимой.
Также, вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для
применения последствий пропуска срока исковой давности по рассматриваемым
правоотношениям.
В соответствии с пунктом 3
статьи 797 ГК РФ, статьей 42
Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного
транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой
давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с
момента со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления
претензии или иска.
Как следует по делу
рассматриваемое по дел событие, указывающее на причинение вреда истцу в
результате перевозки груза, произошло 11 августа 2022 г.
Истец обратился в
Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском 12 мая 2023 г. в пределах
годичного срока исковой давности по данным правоотношениям, то есть к моменту
подачи ООО «Оранж логистика» искового заявления по настоящему делу срок исковой
давности не истек.
Доводы апелляционной
жалобы в той части, что судом первой инстанции не была учтена дебетовая
задолженность, а также неправильно произведен расчет убытков за перевозку,
основанием для отмены решения суда также служить не могут, поскольку данные
доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям
материального закона.
Довод жалобы в части наличия дебетовой
задолженности по рассматриваемой по делу перевозки противоречит материалам
настоящего дела, к тому же данный довод в суде первой инстанции стороной истца
он не был заявлен. В подтверждение доводов жалобы в указанной части стороной
ответчика в судебную коллегию не представлены соответствующие доказательства.
Суд апелляционной инстанции находит также верными и выводы суда первой
инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по отправке
груза в сумме 6597 руб. 42 коп. с наследника перевозчика Кондрашовой
Н.В., поскольку рассматриваемая по делу
транспортная услуга была оказана ненадлежащим образом и явилась следствием
причинения истцу материального ущерба.
Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и
обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт
25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018
г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки
автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной
экспедиции»).
Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение
(порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной
экспедиции в случаях фактического осуществления перевозки собственным
транспортным средством или оформления своего транспортного документа на груз
либо выражения иным образом намерения гарантировать сохранную доставку груза, в
том числе приняв на себя ручательство за исполнение перевозки.
При этом наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой,
недостачей или повреждением (порчей) груза, отправителю (получателю)
возвращаются денежные средства, оплаченные им за перевозку утраченного,
недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта провозная плата не
входит в стоимость груза (пункт 3
статьи 796 ГК РФ).
Доводы представителя ответчика о неосновательности взыскания расходов на транспорт в размере 6597 руб. 42
коп, судебной коллегией отклоняются как
основанные на неправильном толковании норм материального права,
соответствующего иного расчета данного вида расходов истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, норма части 3
статьи 796 ГК РФ, а равно часть 9
статьи 34 Устав автомобильного транспорта и городского наземного
электрического транспорта, не содержат ограничений относительно подлежащей
возврату провозной платы, а также компенсации расходов на транспорт.
Расчет размера заявленной истцом провозной платы судебной коллегией
проверен и признается арифметически верным.
Данный расчет, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует
положениям статьей 34
Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного
транспорта и городского наземного электрического транспорта», полностью соотносится с представленными по
делу доказательствами, а также представленными в письменном виде в судебную
коллегию пояснениями по делу стороны истца и со счетом на оплату № 10816 от 17
августа 2022 г., из которой усматривается обоснованность расчета пропорции провозной
платы исходя из общей стоимости груза – 810 955, 92 руб., общей стоимости
перевозки и стоимости пострадавшего груза.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным представителем
ответчика в апелляционной жалобе, не имеется.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Кондрашовой Натальи Валентиновны
– Токтарова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 года