УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0015-01-2024-000005-17

Судья Берхеева Г.И.                                                                  Дело № 33-3160/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                       12 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года по делу №2-1-38/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Козлову Денису Александровичу о взыскании убытков по договору перевозки грузов, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») Соловьева А.Г., Лешиной О.А., Беловой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Козлова Д.А. – Иевлева Д.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к Козлову Д.А. о взыскании убытков по договору перевозки грузов.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2017 между ООО «ДВ Лоджистик» и ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» был заключен договор транспортной экспедиции № 07/17, в соответствии с которым экспедитор обязуется оказывать услуги, связанные с перевозкой груза.

25.09.2019 между ООО «ДВ Лоджистик» и ООО «Перспектива» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов №25/09/2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется оплачивать перевозки груза в размере, сроки и в порядке, установленные договором. 

ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» направило в адрес ООО «ДВ Лоджистик»  заявку   на   май   2022   года   на   перевозку груза.

По договору – заявке с ООО «ДВ Лоджистик» от 24.05.2022 ООО «Перспектива» приняло на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: *** «Ретал». Для исполнения данной заявки ООО «Перспектива» привлекло ИП Козлова Д.А.

По заявке ООО «Перспектива» ИП Козлов Д.А. принял к перевозке груз: гранулят ПЭТ марки ***, весом 19,8 тонн, на основании транспортной накладной.

27.05.2022 произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого вышеуказанный груз был поврежден, что подтверждается актом о повреждении груза и величине ущерба № 1 от 07.06.2022, подписанным представителем со стороны ООО «ДВ Лоджистик».

Поврежденный груз был застрахован ООО «Абсолют Страхование» по  полису страхования грузов № *** от 15.07.2019. В связи с вышеуказанным ДТП ООО «Абсолют Страхование» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 192 397 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-83421/2022 с ООО «ДВ Лоджистик» в пользу ООО «Абсолют Страхование» взысканы ущерб, причиненный повреждением груза в результате ДТП от 27.05.2022, в размере 1 192 397 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 924 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 18.08.2023 по делу № А41-771/2023 с ООО «Перспектива» в пользу ООО «ДВ Лоджистик» взысканы сумма ущерба в размере 1 342 397 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 424 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в соответствии с УПД № 1285 от 26.05.2022 общая стоимость товаров составила 2 230 444 руб. 90 коп. Согласно сюрвейерскому отчету № *** от 22.07.2022 размер ущерба с учетом безусловной франшизы составил сумму 1 192 397 руб. 34 коп. Общий размер ущерба без учета безусловной франшизы составляет 1 342 397 руб. 34 коп.

Истец просил суд взыскать с Козлова Д.А. в пользу ООО «Перспектива» убытки в размере 1 342 397 руб. 34 коп.,  расходы по оплате государственной пошлине в размере 14 912 руб.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  привлечены ПАО САК «Энергогарант», ООО «ДВ Лоджистик», ООО «Абсолют Страхование», АО «Завод новых полимеров Сенеж».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и объяснениях суду апелляционной инстанции ООО «Перспектива» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, что послужившем основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год. Однако течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Московской области  от 23.05.2023 по делу №А41-771/2023 с ООО «ДВ Лоджистик» в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба была взыскана сумма в размере 1 192 397 руб. 34 коп. Данное решение вступило в законную силу 19.07.2023 с момента оглашения резолютивной части Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А41-83421/2022. Арбитражным судом Московского округа от 21.11.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Перспектива» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области  от 18.08.2023 по делу №А41-771/2023 с ООО «Перспектива» в пользу ООО «ДВ Лоджистик» в счет возмещения ущерба была взыскана сумма в размере 1 342 397 руб. 34 коп. Решение вступило в законную силу 18.12.2023.

По вышеуказанным делам в качестве третьего лица был привлечен к участию в деле ИП Козлов Д.А, который отрицал свою вину при наступлении страхового события, считал, что нет оснований для наступления ответственности, злоупотребил своим правом, затягивал судебные процессы и принятие решений по ним. Вместе с тем копиями судебных решений подтверждается вина ИП Козлова Д.А. в утрате груза.

В данном случае экспедитор (истец) обратился с регрессным требованием, основанным на последовательных договорах транспортно – экспедиционной перевозки груза и страховом возмещении. Истец не является для ответчика ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Ранее вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу ООО «Перспектива» не могло защитить свои права путем предъявления иска в суд, поскольку вынуждено было получить бесспорные доказательства предоставления ответчиком для перевозки неисправного транспортного средства, в результате чего произошел пожар. Ответчик злоупотребил правом, поскольку своими действиями затягивал рассмотрение дела по установлению его вины. Решение суда по установлению факта утраты груза и размера ущерба вступило в законную силу 19.07.2023. Претензия Козлову Д.А. направлена 21.12.2023.

В данном случае срок исковой давности для обращения в суд не истек, поскольку ООО «Перспектива» установила необходимые условия для предъявления иска лишь по вступлении в силу вышеприведенных решений арбитражных судов. Срок исковой давности должен исчисляться с даты поступления в Арбитражный суд Московской области заключения судебной экспертизы, которой установлено наличие вины Козлова Д.А.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Козлова Д.А. – Иевлев Д.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.          

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 01.02.2017 между ООО «ДВ Лоджистик» и ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» был заключен договор транспортной экспедиции № 07/17 (том № 1 л.д. 33-37).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что экспедитор имеет право от своего имени, или от имени клиента, на основании выданной доверенности, заключать необходимые договоры и соглашения с третьими лицами на организацию перевозки грузов, совершения иных действий в пользу клиента, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.8 договора экспедитор несет ответственность за действия привлеченных к выполнению поручения третьих лиц.

25.09.2019 между ООО «ДВ Лоджистик» (заказчик) и ООО «Перспектива» (исполнитель, истец) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов № 25/09/2019 (том № 1 л.д. 39-42).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения возложенных на него настоящим договором обязательств. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю (согласно накладной), если не докажет, что утрата, недостача или порча груза (повреждения упаковочных мест) произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 4.3 договора установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза – в размере действительной стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения груза - в размере той суммы, на которую действительно понизилась его стоимость.

ЗАО «Завод новых полимеров «Сенеж» направило в адрес  ООО «ДВ Лоджистик» заявку  на  май 2022   года   на   перевозку в г. Солнечногорск (том №1 л.д.38).

В свою очередь ООО «ДВ Лоджистик» по заявке от 24.05.2022 привлекло к перевозке ООО «Перспектива» (том № 1 л.д. 43).

ООО «Перспектива» для исполнения вышеуказанной заявки привлекло ИП Козлова Д.А. на основании договора перевозки грузов №20/01 от 20.01.2020 (том № 1 л.д. л.д.44-47).

Согласно пункту 2.1 данного договора перевозчик Козлов Д.А. принял на себя обязанность подавать под погрузку исправные автомашины, пригодные для перевозки груза и отвечающие санитарным требованиям; своими силами и средствами с соблюдением требований безопасности движения и обеспечения сохранности грузов осуществлять погрузку и выгрузку груза; принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов; доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю).

По заявке ООО «Перспектива» ИП Козлов Д.А. принял от грузоотправителя АО «Завод новых полимеров «Сенеж» груз: гранулят ПЭТ марки ***, весом 19,8 тонн, к перевозке на основании транспортной накладной №1285 от 26.05.2022. Данный груз перевозился ИП Козловым Д.А. на автомобиле Вольво ***, п/п Кроне ***, зарегистрированном на его имя до 09.09.2023 (том № 1 л.д. 115).

Однако 27.05.2022 в процессе перевозки произошло ДТП, в результате чего вышеуказанный груз был поврежден, что подтверждается актом о повреждении груза и величине ущерба № 1 от 07.06.2022 (том № 1 л.д. 49).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-83421/2022 с ООО «ДВ Лоджистик» в пользу ООО «Абсолют Страхование», выплатившего страховое возмещение за утрату груза, взыскана сумма убытков в размере 1 192 397 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 924 руб. (том № 1 л.д. 62-67).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2023 по делу № А41-771/2023 с ООО «Перспектива» в пользу ООО «ДВ Лоджистик» взысканы сумма ущерба в размере 1 342 397 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 424 руб. (том № 1 л.д. 85-91).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДТП произошло по вине ИП Козлова Д.А., выполнявшего заявку от 24.05.2022. Причиной возгорания послужили технические неисправности транспортного средства. ДТП не являлось обстоятельством, которое перевозчик не мог избежать и последствия которого не могли быть им предотвращены.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд признал заявленные к Козлову Д.А. требования о возмещении ущерба, причиненного ООО «Перспектива», обоснованными, но в удовлетворении иска отказал ввиду пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

Данные положения являются императивными и не подлежат расширительному толкованию.

В пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, обращено внимание, что исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Истцом не оспаривается, что груз передан перевозчику 24.05.2024, о факте повреждения груза ООО «Перспектива» стало известно непосредственно после ДТП 27.05.2022. Акт о повреждении груза и величине ущерба № 1 составлен 07.06.2022.

Таким образом, начало течения срока исковой давности - не позднее 07.06.2022.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора перевозки, по условиям которого ответчик принял на себя ответственность за сохранность груза, по заявленному спору подлежит применению срок исковой давности один год.

Доводы истца со ссылкой на начало течения срока исковой давности с даты поступления в Арбитражный суд Московской области по делу № А 41-83241/2022 заключения судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области по делу № А 41-83241/2022 иск ООО «Абсолют страхование» к ООО «ДВ Лоджистик» о взыскании убытков в виде выплаченного страхового возмещения принят к производству суда 28.10.2022. ООО «Перспектива» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора. По его ходатайству от 06.02.2023 к участию в деле был привлечен Козлов  Д.А.

В то же время определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу № А 41-771/2023 принят иск ООО «ДВ Лоджистик» к ООО «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза. По данному делу также было обеспечено участие Козлова Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.  

Таким образом, ООО «Перспектива» в пределах срока исковой давности один год с даты признания груза поврежденным было известно о своем нарушенном праве в связи с заявленными к нему как перевозчику требованиями о возмещении убытков. Никаких препятствий для обращения в суд с иском к непосредственному перевозчику, с которым ООО «Перспектива» состояло в договорных отношениях, в пределах указанного срока не имелось. Досудебная претензия направлена истцом  Козлову Д.А. по истечении данного срока.

Доводы о начале течения срока исковой давности с даты вступления  в законную силу решения Арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку суда и обоснованно отклонены. Суд правильно указал, что поскольку груз был поврежден в результате действий ответчика в процессе исполнения договора перевозки груза, ответственность Козлова Д.А. перед ООО «Перспектива» возникает в силу соответствующих норм Гражданского кодекса, регулирующих ответственность перевозчика, а не деликтных отношений. Срок исковой давности к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков своему клиенту.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – без удовлетворения.   

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 года.