УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                         Дело № 22-1201/2024    

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             10 июля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Григорьева В.Н. и его защитника - адвоката Крайнова С.Е.,

при секретаре Коваленко Е.В. 

 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева В.Н. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 мая 2024 года, которым 

 

ГРИГОРЬЕВ Владислав Николаевич,

***, несудимый, 

 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

 

В соответствии со ст. 53 УК РФ Григорьеву В.Н. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Г***» Республики М***.   

На Григорьева В.Н. возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Григорьев В.Н. осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

 

Осужденный Григорьев В.Н. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе признаны наличие у него малолетнего ребенка, а также факт содержания и воспитания данного ребенка в отсутствии второго родителя.

Автор жалобы указывает, что его работа носит разъездной характер в связи с чем ему приходится выезжать за пределы Республики М***.

Установленные судом в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения ставят его в трудное положение, поскольку он потеряет заработок, что скажется на материальном обеспечении малолетнего ребенка, которого он содержит и воспитывает один.

Считает, что установленная судом первой инстанции совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, является исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, а именно, в виде штрафа.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа.  

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Григорьев В.Н. и его защитник - адвокат Крайнов С.Е. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить;  

-  прокурор Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы,  заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой                   40 УПК РФ, а именно, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

 

Из материалов уголовного дела следует, что Григорьев В.Н. обратился с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено в полном объеме.

 

Данное ходатайство Григорьевым В.Н. было заявлено добровольно и после предварительной консультации с адвокатом.

 

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что Григорьев В.Н.  согласился с предъявленным ему обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела  ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

 

При этом указанное выше ходатайство Григорьевым В.Н. также заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником.

 

Суд убедился в том, что Григорьев В.Н. осознавал характер и последствия заявленных им ходатайств. 

 

В судебном заседании от защитника - адвоката, государственного обвинителя возражений относительно рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

 

С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Григорьев В.Н., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Установив, что обвинение, предъявленное Григорьеву В.Н., подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд действия последнего правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ - хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

 

Доводы жалобы Григорьева В.Н. о несправедливости назначенного ему наказания несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

 

При назначении Григорьеву В.Н. наказания, вопреки доводам жалобы, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

 

Исходя из материалов дела оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении осужденного  Григорьева В.Н. не установлено. 

 

Также, вопреки доводам жалобы, при назначении Григорьеву В.Н. наказания принимались во внимание данные, характеризующие его личность, а также сведения о его трудоустройстве и характере работы. 

 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении Григорьеву В.Н. наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно обеспечит достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

 

Суд верно указал, что каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание, так и их совокупность, не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имелось.

 

Доводы жалобы осужденного Григорьева В.Н. о том, что он один воспитывает малолетнего ребенка и назначенное ему наказание в виде ограничения свободы поставит их в трудное материальное положение, поскольку характер его работы связан с перевозкой грузов и этой связи ему необходимо выезжать за пределы Республики М***, не образуют оснований для применения положений ст. 64           УК РФ.

 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Григорьеву В.Н. наказание справедливым. 

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 3 мая 2024 года в отношении Григорьева Владислава Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.        

 

Председательствующий