УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2024-000031-91

Судья Лёшина И.В.                                                                              Дело № 33-2979/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                 2 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Бахаревой Н.Н., Грудкиной Т.М.,

при секретаре  Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карева Владимира Римеровича  на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2024 года по делу  № 2-2-77/2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований  Карева Владимира Римеровича к Каревой Светлане Юсубовне  о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., объяснения Карева В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Каревой С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Карев В.Р. обратился в суд с иском к Каревой С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указал, что состоял в браке с ответчиком до 2011 года, о расторжении  которого ему стало известно в 2021 году.

Ранее он был собственником  жилого дома, расположенного по адресу:                 ***. Дом был продан за 2 300 000 руб., из которых  500 000 руб. было передано ответчику для приобретения жилого дома и земельного участка, в том числе, на его имя.

Однако Карева С.Ю., получив от истца деньги, приобрела имущество, которое оформила только на свое имя, присвоив,  таким образом, 500 000 руб. Его требование о возврате незаконно удерживаемой суммы денежных средств  не исполнено.  

Просит взыскать с Каревой С.Ю. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карев В.Р. не соглашается с решением суда, считает незаконным и необоснованным, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Указывает, что  предоставил Каревой С.Ю. денежные средства  в размере 550 000 руб. по ее просьбе для приобретения дома, который она в последующем оформила на свое имя. До настоящего времени деньги ему не возвращены. 

Факт передачи ей денежных средств истцом в заявленном размере, на которые она приобрела жилой дом и земельный участок, Карева С.Ю. подтвердила.

Осенью 2021 года ему стало известно о том, что брак между ним и Каревой С.Ю. расторгнут в *** году.

В настоящее время он не работает, имеет инвалидность ***, постоянно нуждается в лекарственных препаратах.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Карев В.Р.  и ответчик Карева С.Ю. состояли в зарегистрированном браке  с *** года (л.д. 175). 

Решением мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской области от *** года брак между сторонами расторгнут, *** года внесена актовая запись № 20 о расторжении брака (л.д. 177). 

Также из материалов дела следует, что с 30 сентября 1999 года Карев В.Р. являлся  собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** (л.д. 123, 128-129). 

16 апреля 2011 года в ЕГРН внесены сведения о жилом доме, расположенном на указанном земельного участке, собственником которого также  являлся истец (л.д. 83). 

12 января 2015 года  Каревым В.Р. осуществлена  продажа земельного участка и жилого дома за 2 300 000 руб., из которых  истец передал ответчику 550 000 руб.    (л.д. 65-66). 

Карева С.Ю. факт получения от истца денежных средств в указанном размере не оспаривала, полагая, что таким образом между ними произведен раздел совместно нажитого имущества.  

30 марта 2015 года за Каревой С.Ю. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***л.д. 75).

Истец, полагая, что указанное недвижимое имущество подлежало оформлению в  общую долевую собственность, а ответчик  зарегистрировал право собственности только на свое имя, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с Каревой  С.Ю.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Как установлено частью 1 статьи  56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт передачи денежных средств истцом ответчику в 2015 году после осуществления продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ***.

Таким образом, Карев В.Р., передавая  лично Каревой С.Ю. часть денежных средств от продажи недвижимости, распорядился  ими по своему усмотрению, о необходимости их возврата ответчика не оповещал.

Доводы   Каревой  С.Ю. о том, что денежные средства в заявленном истцом размере переданы ей в  качестве компенсации  при разделе совместно нажитого имущества, надлежащим  образом Каревым В.Р. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правильно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на Кареву С.Ю. обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами  суда о пропуске  истцом срока  исковой давности при обращении с настоящим иском, о чем ходатайствовал ответчик.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения настоящего  дела Карев В.Р. не оспаривал тот факт, что денежные средства  он передал ответчику в 2015 году, тогда как с иском он обратился только 15 января 2024 года. Согласно материалам дела требование о возврате денежных средств  он впервые заявил в 2021 году, то есть по истечении 6 лет. Ранее мер  к возврату  денежных средств  истец не предпринимал.

При этом доводы стороны истца о том, что  о расторжении брака ему стало известно только осенью 2021 года, опровергаются  материалами дела. Обращаясь в регистрирующий орган с заявлением  о регистрации перехода права собственности 12 января 2015 года Карев В.Р. лично указал, что в браке не состоит (л.д. 92).

Доводы жалобы об ухудшении состояния здоровья истца, о его материальном положении на правильность принятого судом решения не влияют.

Учитывая изложенное, решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карева Владимира Римеровича  -  без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.  

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2024 года.