У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2023-007599-24

Судья Саенко Е.Н.                                                                                Дело № 33-3123/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           9 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.

при секретаре Каминской Ю.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2024 года по делу                   № 2-350/2024, которым постановлено:

исковые требования Гурьева Дмитрия Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гурьева Дмитрия Вячеславовича компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб., возврат государственной пошлины 300 руб., а всего        18 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гурьева Дмитрия Вячеславовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя ФССП России, УФССП России по Ульяновской области Беловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гурьева Д.В. – Соколова С.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Гурьев Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ранее он обращался в суд с иском к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России Роньжиной Т.П. о признании незаконным действий, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам. В ходе рассмотрения дела он от административного иска в части требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России Роньжину Т.П. обязанности произвести ему перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству, исключив из суммы долга 30 000 руб., отказался. Отказ был вызван тем, что согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому 30 000,00 руб. были исключены из расчета задолженности по рассматриваемому исполнительному производству. Сделано это было судебным приставом в связи с тем, что согласно решению мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району г.Уфы он (истец) передал Мухаметзяновой О.Р. в качестве алиментов 30 000 руб., однако взыскатель оспаривала представленные расписки. Несмотря на то, что им неоднократно передавалось указанное решение (оно имелось в материалах исполнительного производства при рассмотрении административного дела №2а-4421/2023) приставу Роньжиной Т.П., перерасчет сделан не был. Судебный пристав в случае сомнений в подлинности решения мог предложить ему (истцу) повторно представить заверенную судом копию решения либо самостоятельно ее запросить у мирового судьи, что сделано не было. Производство по административному делу №2а-4421/2023 было прекращено в связи с исполнением административным ответчиком заявленных требований после подачи административного иска в суд. Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Ульяновску УФССП России Роньжиной Т.П. постановление от 13.06.2023 являлось необоснованным. Он считает, что факт её отказа в перерасчете ему задолженности в досудебном порядке заставил его претерпевать нравственные страдания, переживания, наступили негативные репутационные последствия, изменилось мнение окружающих относительно его морального облика и жизни.

Просил взыскать с УФССП России по Ульяновской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., возместить судебные расходы.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика в порядке ст.40      ГПК РФ Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Ульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Роньжина Т.П., взыскатель по исполнительному производству – Мухаметзянова О.Р.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что 31.08.2023 Ленинским районным судом г.Ульяновска было рассмотрено административное исковое заявление      Гурьева Д.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП Управления Роньжиной Т.П. о признании незаконным факта отказа проведения перерасчета задолженности по алиментам (дело №2а-4421/2023). По результатам рассмотрения административного дела Ленинским районным судом г.Ульяновска 31.08.2023 вынесено определение, вступившее в законную силу, в соответствии с которым производство по административному делу №2а-4421/2023 прекращено.

Считает, что указанным судебным актом не установлена незаконность ни действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ни какого-либо постановления.

Отмечает, что Гурьевым Д.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий вследствие отказа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП Роньжиной Т.П. в удовлетворении его ходатайства от 13.06.2023. Каких-либо ограничений, повлекших причинение имущественного вреда и нравственных страданий в ходе ведения исполнительного производства №***, судебным приставом-исполнителем не выносилось. Каких-либо убедительных доводов в обоснование того, каким образом оспариваемые действия и решение ответчиков нарушают права, свободы и законные интересы истца, им не приведено.

Кроме того указывает, что согласно материалам исполнительного производства №***, исполнительное производство возбуждено 09.08.2012 и окончено 05.09.2023, то есть велось на протяжении 11 лет.

Обращает внимание суда на то, что по состоянию на 31.10.2022 задолженность по алиментам составила 1 104 998 руб. 52 коп., частично оплачено должником 994 661 руб., принудительно списано с карты должника – 78 578 руб. 02 коп.

Представителем Гурьева Д.В. – Соколовым С.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, допущенные судом первой инстанции, установлены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от  21.07.1997         № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Ульяновску находится исполнительное производство № *** о взыскании с Гурьева Д.В. в пользу Мухаметзановой О.Р. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка         (л.д. 26-65).

07.06.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по           г. Ульяновску вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая определена в размере 126 459 руб. (л.д.57).

07.06.2023 Гурьевым Д.В. подано заявление о перерасчете задолженности по алиментам на основании расписок взыскателя (л.д. 100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по                      г. Ульяновску от 13.06.2023 в перерасчете отказано, поскольку взыскатель отрицает факт написания расписок и получения алиментов от должника (л.д. 101).

Данные действия судебного пристава-исполнителя явились для Гурьева Д.В. основанием для обращения в суд с административным иском о признании их незаконными.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31.08.2023 производство по административному делу № 2а-4421/2023 по административному иску Гурьева Д.В. прекращено в связи с отказом административного истца от иска (л.д. 97-99). Основанием для отказа послужило вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 31.08.2023 о перерасчете задолженности, которым задолженность уменьшена согласно представленным распискам (л.д. 58).

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, Гурьев Д.В. обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Гурьева Д.В., усмотрел незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном не направлении запросов мировому судье о выдаче надлежаще заверенной копии решения, в котором установлен факт получения денежных средств взыскателем. Данное бездействие судом принято в качестве достаточного основания для возмещения Гурьеву Д.В. морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, считая их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации         № 50).

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе в виде возмещения материального ущерба, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и наступлением вреда, следовательно, истец при обращении в суд с иском о возмещении ущерба должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность приведенных выше условий в данном случае истцом, по мнению судебной коллегии, не доказана.

Судебная коллегия не усматривает незаконности в бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не направлении запроса мировому судье на получение копии решения, поскольку сам должник, заинтересованный в перерасчете задолженности, имеет в соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представлять те или иные доказательства. Расчет по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем 07.06.2023, перерасчет – 31.08.2023, то есть, спустя не продолжительное время. При этом, доказательств нарушения прав и интересов должника ходом исполнительного производства материалы дела не содержат. Удержаний с должника сумм в счет погашения задолженности в определенном изначально судебным приставом-исполнителем размере не производилось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных и достаточных доказательств незаконности действий должностных лиц ОСП по ВАП по г.Ульяновску, равно как и доказательств причинения ему вреда в виде физических либо нравственных страданий.

Доводы истца о наступлении для него негативных последствий в результате нарушения, по его мнению, допущенного службой судебных приставов при рассмотрении его обращения, сами по себе не имеют правового значения, поскольку возможность компенсации морального вреда зависит не от субъективной оценки лицом своего душевного состояния, а от объективных критериев, подтверждающих такую возможность.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2024 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Гурьева Дмитрия Вячеславовича к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.07.2024.