УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зимина Н.Г.

Дело № 22-1212/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

10 июля 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

защитника в лице адвоката Афанасьевой Н.А.,

осужденного Миннафина И.А.,

при секретаре Филимоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Миннафина И.А. и адвоката Надейкина А.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2024 года, которым

 

МИННАФИН Ирек Абдулович,

*** несудимый,

 

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, сохранен арест на автомобиль «Мерседес-Бенц 210 СDI Sprint», государственный регистрационный знак А ***, принадлежащий Миннафину И.А., до исполнения наказания в виде штрафа.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Миннафин И.А. признан виновным в хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенном в крупном размере.

 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Миннафин И.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что необходимость уплаты штрафа в размере, назначенном приговором, приведет к невозможности продолжения осуществления им предпринимательской деятельности.

Кроме этого, он вынужден будет прекратить выездную торговлю в населенных пунктах, осуществляемую им по просьбе руководства района в связи с закрытием других нерентабельных магазинов, а это негативно скажется на жизни местного населения, относящегося в основном к лицам пенсионного возраста, которые окажутся без обеспечения товарами первой необходимости.

В этой связи просит приговор изменить, уменьшить размер назначенного наказания в виде штрафа до 50 000 рублей.

 

В апелляционной жалобе адвокат Надейкин А.А. в интересах осужденного Миннафина И.А. приводит в целом аналогичные доводы о несогласии с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде штрафа, размер которого, вопреки требованиям уголовного закона, наличию совокупности смягчающих наказание обстоятельств, является необоснованно завышенным.

Автор жалобы полагает, что суд при определении размера штрафа не учел имущественное положение Миннафина И.А., заявившего, что его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Считает, что при установленных смягчающих наказание обстоятельствах, сведениях о личности осужденного, у суда имелись все основания для назначения наказания в виде штрафа в меньшем размере.

В этой связи просит приговор изменить, уменьшить размер назначенного наказания в виде штрафа до 50 000 рублей.  

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Миннафин И.А. и адвокат Афанасьева Н.А., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора путем смягчения наказания, уменьшения размера назначенного штрафа;

- прокурор Буркин В.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

 

Приговор в отношении Миннафина И.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, что Миннафин И.А. подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что Миннафин И.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный  согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в удовлетворении заявленного Миннафиным И.А. ходатайства отсутствуют. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Миннафина И.А. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился, по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учитывая как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, а также требования стст. 6 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что достижение исправительной цели в отношении Миннафина И.А. представляется возможным при назначении наказания в виде штрафа.

Все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе осуществление благотворительной деятельности, объявление благодарности, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы (платежный документ от 6 мая 2024 года о перечислении денежных средств реабилитационному центру и благодарность этой организации), лишь подтверждает обоснованность признания соответствующих обстоятельств, связанных с благотворительностью, смягчающими наказание Миннафина И.А., что не влечет смягчения назначенного наказания, поскольку эти обстоятельства учтены судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер штрафа определен судом с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ. Размер штрафа, как полагает суд апелляционной инстанции, соответствует обстоятельствам и тяжести совершенного преступления, имущественному положению осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным дохода, учитывая также достаточно продолжительный период индивидуальной предпринимательской деятельности, наличие в собственности осужденного транспортных средств, магазина. Именно такое наказание, как полагает суд апелляционной инстанции, будет способствовать достижению исправительной цели в отношении Миннафина И.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которые бы могли влечь смягчение назначенного Миннафину И.А. наказания, отсутствуют.

Назначенное наказание, вопреки утверждениям стороны защиты и осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является и не может свидетельствовать о нарушении права осужденного на осуществление предпринимательской деятельности, а также о каких-либо негативных последствиях в отношении общества и государства.

Арест на вышеуказанный автомобиль «Мерседес-Бенц 210 СDI Sprint», судом наложен в пределах полномочий, предоставленных ст. 230 УПК РФ, на основании заявленного государственным обвинителем ходатайства, об удовлетворении которого судом вынесено мотивированное постановления. Такой арест при вынесении приговора обоснованно сохранен до исполнения наказания в виде штрафа.

Представленные стороной защиты фотографии вышеуказанного автомобиля не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания, а также законность и обоснованность вышеуказанных обеспечительных мер, не свидетельствуют об имущественной несостоятельности осужденного,

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21 мая 2024 года в отношении Миннафина Ирека Абдуловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий