УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело №33-2743/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей
Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Алатырский хлебозавод» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 ноября 2023 года, с учетом определения
судьи от 18 марта 2024 года об исправлении описки в решении суда, по
гражданскому делу №2-4452/2023, по которому постановлено:
исковые требования Шепелева Михаила Владимировича к
акционерному обществу «Алатырский хлебозавод» о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно -транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Алатырский хлебозавод» в
пользу Шепелева Михаила Владимировича в возмещение ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия 136 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной
экспертизы по делу в сумме 44 036 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме
3920 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
Шепелев М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Алатырский хлебозавод» (далее - АО «Алатырский хлебозавод») о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -
ДТП).
В обоснование иска указал, что 15.09.2021 в 10 час. 10 мин. ***
водитель автомобиля Газ - 2747, государственный регистрационный номер ***, Борисов
Д.Е. в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации
(далее - ПДД РФ) не убедился в безопасности своего движения, выехал на полосу
встречного движения, создав помеху для движения автомобилю УАЗ Пикап,
государственный регистрационный номер ***, под его (истца) управлением и
совершил столкновение с автомобилем истца.
В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности
автомобилю УАЗ Пикап причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Газ -
2747, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с АО «Алатырский
хлебозавод».
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца
транспортного средства УАЗ Пикап был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по
страховому полису № *** до 17.12.2021.
16.09.2021 он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в
Чувашской Республике с заявлением о прямом возмещении убытков.
Данное ДТП признано страховым случаем, ему выплачено
страховое возмещение в размере 222 803 руб. 13 коп.
09.11.2021 страховая компания осуществила доплату страхового
возмещения в размере 14 500 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по
результатам дополнительной независимой экспертизы, а также расходы по
подготовке экспертного заключения в размере 6803 руб.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от
16.03.2023 (дело № 2-23/2023) с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет
страхового возмещения взыскано 155 893 руб. 87 коп., в счет уплаты услуг за
составление экспертного заключения 13 197 руб., компенсация морального вреда в
размере 5000 руб., штраф за
неисполнение в добровольном порядке требований в размере 44 106 руб. 13 коп, судебные расходы в
размере 14 806 руб. 61 коп.
Согласно экспертному заключению № 245/0-2023 рыночная
стоимость автомобиля УАЗ Пикап и годных остатков по состоянию на дату ДТП
составила 753 000 руб., рыночная
стоимость годных остатков автомобиля на дату проведения экспертизы составила 169 300 руб.
Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в
счет возмещения ущерба 339 593 руб. (753
000 руб. - 244 106 руб. 13 коп. - 169 300 руб.), расходы по подготовке отчета
об оценке в сумме 20 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены: Борисов Д.Е., Гугин
Д.М., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Алатырский хлебозавод» просит
решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судебная экспертиза проводилась без осмотра
автомобиля, определение стоимости восстановительного ремонта проводилось на
день проведения экспертизы по состоянию на 31.10.2023, в то время как в
материалах дела имеются сведения о том, что автомобиль истцом был продан. В
случае продажи транспортного средства истец мог произвести его (транспортного
средства) восстановительный ремонт по ценам, актуальным на дату отчуждения,
либо продать его с имеющимися повреждениями, но за меньшую стоимость.
Кроме того, дополняет, что при расчете причиненных истцу
убытков, необходимо руководствоваться экспертным заключением, подготовленным
специалистами ФБУ УлСЭ Минюста России от 27.07.2022 в рамках рассмотрения
Верховным Судом Чувашской Республики дела №33-2747/2023, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа
составила 190 100 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно
результатам проведенной в рамках настоящего спора экспертизы, с учетом уже
полученной истцом суммы страхового возмещения, размер причиненного истцу в
результате ДТП ущерба без учета износа автомобиля составил 135 893 руб. 87
коп., в то время как суд первой инстанции своим решением взыскал с ответчика
136 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право
требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший
свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного
возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и
пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во
взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П
указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о
выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования
является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств
вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где
страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и
деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда
обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях
возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из
которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь
неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах
которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном
случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской
ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем
более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила
главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил
указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера
возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда
Российской Федерации от 10.03.2017 №
6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает
распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие
причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на
восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных
действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему
соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности
правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право
граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами
транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 15.09.2021 в 10 час. 10 мин.
напротив дома *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу
автомобилю УАЗ Пикап, государственный регистрационный номер ***, причинены
механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель принадлежащего АО
«Алатырский хлебозавод» автомобиля ГАЗ-2747, государственный регистрационный
номер ***, Борисов Д.Е.,
который постановлением по делу об
административном правонарушении от 15.09.2021 привлечен к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Шепелева М.В. (истца) на момент
ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Признав произошедший случай страховым, 06.10.2021 страховая
компания выплатила Шепелеву М.В. страховое возмещение в размере 222 803 руб.
13 коп. Впоследствии была произведена доплата страхового возмещения в
размере 14 500 руб., а
также возмещены расходы на экспертизу в размере 6803 руб.
Ссылаясь на обоснованность результатов независимой
экспертизы, проведенной по его (истца) заказу, полагая страховое возмещение
выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме, 02.12.2021 Шепелев М.В.
обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг
в сфере страхования.
12.01.2022 финансовым уполномоченным было принято решение об
отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом финансовым
уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы в ***,
согласно заключению которого от 21.12.2021 №*** расчетная стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 258 300 руб., размер затрат на проведение
восстановительного ремонта с учетом износа 204 500 руб., стоимость
транспортного средства до повреждения на дату ДТП 524 000 руб. Учитывая, что
стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость транспортного средства до
ДТП, расчет годных остатков не производился. Величина утраты товарной стоимости
автомобиля составляет - 28
034 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства определен экспертом с учетом Единой методики,
утвержденной Положением № 432-П ДБ РФ от 19.09.2014.
Шепелев М.В. обращался в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения - 162 696 руб. 87 коп., штрафа, компенсации морального вреда,
судебных расходов.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от
16.03.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шепелева М.В. взыскано в счет
страхового возмещения 155 893 руб. 87 коп., в счет уплаты услуг за составление
экспертного заключения - 13 197 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.,
штраф за неисполнение в добровольном порядке требований - 44 106 руб. 13 коп.,
судебные расходы - 14 806 руб. 61 коп. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета
муниципального образования г.Алатырь Чувашской Республики взыскана
государственная пошлина в размере 4881 руб. 80 коп., в пользу Федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации взысканы расходы по производству экспертизы в
размере 22 979 руб. 47 коп. С Шепелева М.В. в пользу указанного экспертного
учреждения взысканы расходы по производству экспертизы в размере 924 руб. 53
коп.
Принимая решение об удовлетворении
заявленных Шепелевым М.В. требований, судом первой инстанции в качестве
допустимого доказательства было принято заключение независимого оценщика,
подготовленное *** 20.10.2021 по заказу последнего.
Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Чувашской Республики в определении от 21.06.2023 указала, что
страховая компания по договору ОСАГО отвечает только за ущерб, исчисленный в
соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных
обязательств до 400 000 руб. Доказательств, что исследование независимым
экспертом проведено с учетом Единой методики не имеется, в силу чего, оно
необоснованно было принято судом при определении размера расходов на
восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции определением от 04.10.2023 оставила без изменения
апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от
21.07.2023, а кассационную жалобу Шепелева М.В. без удовлетворения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля по Методике Минюста РФ судом первой инстанции была назначена
судебная экспертиза, проведение которой было поручено ***.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы от
31.10.2023 №***, с технической точки
зрения, повреждения, отмеченные в таблице №3 (стр. 14-15) могут
соответствовать обстоятельствам ДТП от 15.09.2021. Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля УАЗ Пикап,
государственный регистрационный номер ***, без учета износа по
Методике Минюста РФ составляет на день
проведения судебной экспертизы
380 000 руб.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции нет
оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству,
полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи с чем, объективность проведенного
исследования не вызывает сомнений.
Вопреки доводам жалобы, при расчете размера материального
ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с АО «Алатырский хлебзавод»,
работником которого на момент ДТП являлся причинитель вреда - Борисов Д.Е., суд
первой инстанции верно исходил из разницы в стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца в ценах на дату проведения экспертного исследования -
380 000 руб. и выплаченного страхового возмещения (237 303 руб. 13
коп.), а также заявленных истцом требований - 136 000 руб.
Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном
толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих
возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 7
ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Алатырский хлебозавод» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
02.07.2024