УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-01-2024-000023-16
Судья Ханбекова Н.М.
Дело №33-2747/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 июня 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей
Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Юшиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Тремасова Сергея Ивановича на решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 5 марта 2024 года, по гражданскому делу № 2-1-39/2024,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Тремасову Сергею
Ивановичу к администрации муниципального образования «Николаевский район»
Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области о взыскании денежной компенсации с Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области за утрату
фактического распоряжения и пользования земельным участком с кадастровым
номером ***, а именно 1/390 доли, принадлежащей Тремасову Сергею Ивановичу на
праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации
права от 19.02.2014, в сумме
422 179 руб. 23 коп., госпошлины в сумме 11 444 руб., почтовых
расходов в сумме 2034 руб., отказать.
В удовлетворении исковых требований Тремасовой Надежде
Алексеевне к администрации муниципального образования «Николаевский район»
Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области о взыскании денежной компенсации с Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области за утрату
фактического распоряжения и пользования земельным участком с кадастровым № ***,
а именно 1/390 доли, принадлежащей Тремасовой Надежде Алексеевне на праве
собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от
19.02.2014, в сумме 422 179 руб. 23 коп., госпошлины в сумме 11 444 руб.,
отказать.
В удовлетворении исковых требований Пуцкиной Ольге Сергеевне
к администрации муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской
области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области о взыскании денежной компенсации с Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области за утрату
фактического распоряжения и пользования земельным участком с кадастровым №***,
а именно 1/390 доли принадлежащей Пуцкиной Ольге Сергеевне на праве
собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от
20.02.2014 в сумме 422 179 руб. 23 коп., госпошлины в сумме 11 444 руб.,
отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Управления Росреестра по Ульяновской области - Логиновой А.М.,
полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Тремасов С.И., Тремасова Н.А., Пуцкина О.С. обратились в суд
с иском к администрации муниципального образования «Николаевский район»
Ульяновской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области о взыскании денежной компенсации за утрату права пользования
и распоряжения земельными участками.
В обоснование иска указали, что согласно Указу Президента
Российской Федерации от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и
развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации Николаевского
района от 22.06.1992 №145, им 17.08.1994 выданы свидетельства на право общей
долевой собственности на землю по адресу: *** СКХ им.Чапаева, Тремасову С.И.
серия ***, площадь 8,68 га, Тремасовой Н.А. серия ***, площадь 8,68 га,
Тремасовой О.С. серия ***, площадь 8,68 га.
Осенью 2001 года они решили выйти из СКХ им.Чапаева и
организовать крестьянское хозяйство.
15.10.2001 собрание уполномоченных членов СПК им.Чапаева
приняло решение вывести из членов СПК им.Чапаева Тремасова С.И., Тремасову
Н.А., Тремасову О.С. и предоставить им земельные доли в натуре по 6,6 га, общей
площадью 19,8 га для организации крестьянского хозяйства.
Официально земельные участки не оформили. До августа 2020
года земля использовалась для заготовки кормов для животных, излишки продавали
односельчанам. То есть земля использовалась по назначению, и судом не
изымалась, что подтверждается справками и грамотой от администрации Сухотерешанского
сельского поселения.
19.02.2014 Росреестром, на основании выданных свидетельств
на землю от 17.08.1994, выданы свидетельства о Государственной регистрации
права на Тремасова
С.И. (***), на Тремасову Н.А. (***), 20.02.2014 на Пуцкину О.С. (***).
На дату регистрации земельная площадь по кадастровому номеру
*** соответствовала площади указанной в свидетельствах о регистрации права, что
подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости
(далее - ЕГРН) о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28.07.2022 за
2014 - 2016 годы, где указана цена 29 755 370 руб. 52 коп. на 31.12.2014 и
дата утверждения кадастровой стоимости 24.02.2014, которая оставалась неизменной
на 31.12.2016 и изменилась в 2017 году.
То есть, образование участков с кадастрового номера *** с
2014 по 2016 год не производилось.
За использование участком ежегодно с момента регистрации
выплачивали налоги, что подтверждается письмами Управления Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области от 18.07.2022 на Тремасова С.И.,
Тремасову Н.А. и справкой на Пуцкину О.С. от Управления Федеральной налоговой
службы по Самарской области.
Понадеявшись на записи в ЕГРН от 19 и 20.02.2014, межевание
выделенных земельных участков не проводили.
25.01.2021 оформили договор о сдаче в аренду земельных долей
в ***.
В феврале 2022 года *** отказалось продлевать договор. Тогда
и выяснилось, что выданные Росреестром свидетельства не обеспечены земельной
площадью. Оставшийся участок по кадастровому номеру *** составляет 40 115 кв.м.
В свидетельствах о регистрации права, выданных Росреестром,
указана площадь 26 900 000 кв.м: на 390 долей, получается на 1
свидетельство 68 974 кв.м, это 6,8 га на одну долю, что соответствует
выделенному им участку собранием СПК
«им.Чапаева».
Земли сельхозназначения состоят из земель, пригодных для
выращивания различных сельхозкультур на которых возможна обработка земли с
помощью различной сельскохозяйственной техники, называются пахотные земли.
Кроме ровных полей есть земли непригодные для обработки, полевые дороги,
овраги, горы, есть земли, на которых плохо растет трава, так как там песок и
мел. На таких землях можно пасти скот и называются они пастбищами.
В силу указанного, администрация Николаевского района
постановила 22.06.1992 выдать свидетельства на право собственности на землю
сельхозназначения СПК «им.Чапаева», включив в нее пашню и пастбища и разделив на
членов СПК, получилось по 8,68 га.
Вместе с тем, поскольку пастбища, полевые дороги фактически
являются землями общего пользования, а они не могут быть приватизированы, то
разделу предназначались только пахотные земли СПК «им.Чапаева».
Глава администрации Николаевского района Ульяновской области
16.03.1994 вынес постановление №91 «О выдаче кооперативу им.Чапаева
Николаевского района Ульяновской области Государственного акта № *** на право
пользования землей» площадью 26 900 000 кв.м на основании которого
сведения о площади земельного участка были внесены в Государственный кадастр
недвижимости №***. То есть, администрация Николаевского района своим
постановлением определила размер площади для раздела, администрацией было
указано и количество членов СПК им.Чапаева (26 900 000 кв.м : 390 человек
= 68 974 кв.м. На 1 долю
приходится 6,89 га.).
Факт выделения участка СПК им.Чапаева 15.10.2001 на открытом
собрании СПК Тремасову С.И., Тремасовой Н.А., Тремасовой О.С. на основании
выданных свидетельств на право
собственности на землю, 19,8 га на 3 доли, вместо указанных в свидетельствах
8,68+8,68+8,68=26,04 га, подтверждает, что делились только пахотные земли и об
этом было известно всем членам СПК.
Истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд
взыскать денежную компенсацию в пользу Тремасова С.И. с Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, администрации МО «Николаевский район» Ульяновской области за утрату
фактического распоряжения и пользования земельным участком с кадастровым
номером ***, а именно 1/390 доли, принадлежащей Тремасову С.И. на праве
собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от
19.02.2014, в сумме 422 179 руб. 23 коп., государственную пошлину - 11 444 руб., почтовые расходы -
2034 руб.; в пользу Тремасовой Н.А. с тех же ответчиков за утрату фактического
распоряжения и пользования земельным участком с кадастровым номером ***, а
именно 1/390 доли, принадлежащей Тремасовой Н.А. на праве собственности на
основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2014, в
сумме 422 179 руб. 23 коп., государственную пошлину в размере 11 444 руб.; в
пользу Пуцкиной О.С. за утрату фактического распоряжения и пользования
земельным участком с кадастровым номером ***, а именно 1/390 доли принадлежащей
Пуцкиной О.С. на праве собственности на основании свидетельства о
государственной регистрации права от 20.02.2014, в сумме 422 179 руб. 23 коп.,
государственную пошлину в размере 11 444 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены: администрация МО
«Сухотерешанское сельское поселение» Николаевского района Ульяновской области,
Данилина Т.П., Ломакин В.Н., Февралева В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тремасов С.И просит решение суда отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные
доводам, изложенным в исковом заявлении.
Считает, что судом первой инстанции неправильно определены
обстоятельства имеющие значение для дела.
Отмечает, что площадь земельных участков соответствовала
требуемым по списку долям. Данная площадь была зарегистрирована на истцов в
ЕГРН. Изъятие земельной площади с принадлежащих истцам долей произошло по
причине ненадлежащего исполнения возложенных на администрацию МО «Николаевский
район» и Управлением кадастра и картографии по Ульяновской области
обязанностей.
Просит учесть, что истцы с февраля 2014 года являлись
собственниками земельных участков и могли свободно распоряжаться ими. Каждому
из них принадлежала 1/390 доля с площади 26 900 000 кв.м. - 68 974 кв.м. Согласно
выписке из ЕГРН от 27.07.2023 каждому из истцов по кадастровому номеру №***
осталось принадлежать 1/390 доля площади из 40 115 кв.м - 102 кв.м на 1 долю.
Считает, что истцам должно принадлежать по 1/21 доле с площади 40 115 кв.м, а
не по 1/390 как указано в выписке. Налог с земельного участка рассчитывался с
1/390 доли.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области, администрация муниципального образования «Николаевский район»
Ульяновской области просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства
участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы
договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела,
необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом.
В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации,
имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных
образований.
Особенности приобретения и прекращения права собственности
на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того,
находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в
собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или
муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Законом определяются виды имущества, которые могут
находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Права всех собственников защищаются равным образом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на
основании постановления главы администрации Николаевского района Ульяновской
области от 16.03.1994 № 91 «О выдачи кооперативу им. Чапаева Николаевского
района Ульяновской области государственного акта на право пользования землей»,
кооперативу им. Чапаева был выдан Государственный акт на право пользования
землей с закреплением за ним - 3027 га, в том числе: коллективной собственности
- 449 га, коллективно-долевой собственности - 2378 га, из них: бесплатно - 2827
га, в бессрочное пользование - 200 га. Определена общая площадь в границах
плана - 6141,23 га, в том числе: земли посторонних пользователей, куда входит
фонд перераспределения, площадью 2961 га.
На основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О
регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и
постановления администрации Николаевского района от 22.06.1992 №145, 17.08.1994
было выдано свидетельство на право собственности на землю серии *** №*** №***. Номер регистрационной записи
в свидетельстве на право собственности на землю - №***. Согласно указанному
свидетельству Тремасову С.И. по праву общей долевой собственности на землю
передан земельный участок, расположенный по адресу: СКХ им.Чапаева, общей площадью
8,68 га, земельная доля с оценкой
225 баллов, кадастровый номер СКХ «им.Чапаева».
Тремасовой Н.А. 17.08.1994 выдано свидетельство на право
собственности на землю серии *** №*** №***. Номер регистрационной записи в
свидетельстве на право собственности на землю - №***. Согласно указанному
свидетельству на право собственности на землю Тремасовой Н.А. по праву общей
долевой собственности на землю передан земельный участок, расположенный по
адресу: СКХ «им.Чапаева», общей площадью 8,68 га, земельная доля с оценкой 225 баллов, кадастровый номер СКХ
«им.Чапаева».
Тремасовой (Пуцкиной) О.С. 17.08.1994 выдано свидетельство
на право собственности на землю серии *** №*** №***. Номер регистрационной
записи в свидетельстве на право собственности на землю - № ***. Согласно
указанному свидетельству на право собственности на землю Тремасовой (Пуцкиной)
О.С. по праву общей долевой собственности на землю передан земельный участок,
расположенный по адресу: СКХ «им.Чапаева», общей площадью 8,68 га, земельная
доля с оценкой 225 баллов, кадастровый номер СКХ им.Чапаева.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали на то, что
каждый из них утратил фактическое распоряжение и пользование земельным участком
в размере 68 871 кв.м.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований истцов, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Вопросы выдела земельных участков в счет земельных долей,
полученных при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации
сельскохозяйственных угодий, урегулированы Федеральным законом от
24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения».
В соответствии со статьей 15 указанного закона, земельная
доля, права на которую возникли до вступления в силу настоящего Федерального
закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из
земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо
должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не
соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования.
Отказывая истцам в
удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции, сославшись на
статью 80 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального
закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения», статьи 3, 11 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении
в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 5 Указа Президента
Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению
земельной реформы в СССР», пришел к выводу о том, что Тремасов С.И., Тремасова Н.А., Пуцкина О.С.
не утратили возможность выделения им земельных участков за счет земель фонда
перераспределения земель сельскохозяйственного назначения в границах земельного
участка с кадастровым номером ***, находящегося в муниципальной собственности
Николаевского района Ульяновской области.
С данным выводом
судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной
позиции истца Тремасова С.И. в суде первой инстанции. Эти доводы уже
проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу
доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами,
предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,
способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная
коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Николаевского районного суда Ульяновской
области от 5 марта 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тремасова Сергея Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в
законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 02.07.2024