У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2024-000926-76
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33а-3141/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 9
июля 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.В.,
Васильевой Е.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по
г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Матросовой Динары Александровны на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 22 марта 2024 года по делу №2а-646/2024, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
Профессиональная коллекторская организация «21 век» к Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, старшему
судебному приставу отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Антохину Сергею
Валерьевичу, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по
г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Матросовой Динаре Александровне, о признании незаконными бездействия,
понуждению к совершению определенных действий, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Матросовой Динары Александровны, выразившееся в несовершении комплекса мероприятий,
установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно не своевременное направлении запроса в ЗАГС, запроса нотариусу
с целью установления наследников должника, заявления в суд о замене должника
правопреемником, не произведении исполнительных действий предусмотренных
законом «Об исполнительном производстве» в отношении правопреемника должника, в
той мере, в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник
заменил.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью
Профессиональная коллекторская организация «21 век» судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований в части понуждения совершить
указанные исполнительные действия, взыскании судебных расходов в большем
размере, чем взыскано судом, отказать.
Заслушав
доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Матросовой Д.А. и представителя УФССП России по Ульяновской области -
Паймурзиной Ю.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная
коллекторская организация «21 век» обратилось с административным исковым
заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по
г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Антохину С.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных
приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области Матросовой Д.А. о
признании незаконным бездействия, понуждения к совершению определенных
действий.
В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении
в ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области находится исполнительное
производство о взыскании с М*** М.Д. в
пользу общества задолженности по кредитному договору.
В ходе исполнительного производства взыскателю стало
известно, что М*** М.Д. умер.
Однако судебный пристав-исполнитель не принял комплекс мер к
исполнению исполнительного документа.
Административный истец просил признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области Матросовой Д.А., выразившееся в несовершении комплекса мероприятий,
установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: не направлении
запроса в ЗАГС, нотариусу с целью
установления наследников должника, заявления в суд о замене должника
правопреемником, не произведении исполнительных действий предусмотренных
законом «Об исполнительном производстве» в отношении правопреемника должника, в
той мере, в какой они были обязательны для должника, которого правопреемник
заменил; обязать старшего судебного
пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области Антохина С.В., произвести процессуальные
действия, а именно: направить запрос в ЗАГС,
нотариусу, заявление о замене
должника в суд; взыскать судебные издержки в размере 7000 руб.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Силантьев А.Д., действующий в
интересах М*** А.М., М*** П.А.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный
пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Димитровграду Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матросова Д.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных
исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов
суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное
применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в
рамках возбужденного исполнительного производства с целью проверки
имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были
направлены запросы в регистрирующие органы. Обращает внимание, что при
возбуждении исполнительного производства 12.07.2023 сведения о смерти должника
у судебного пристава отсутствовали, при этом действующим законодательством не
установлены конкретные сроки по направлению запросов в регистрационные органы.
Кроме того, после получения сведений от нотариуса о наследственном деле после
смерти М*** М.Д. судебным приставом было направлено заявление в суд об
установлении правопреемства, которое было удовлетворено. В связи с изложенным,
считает, что действия судебного пристава совершены в соответствии с действующим
законодательством. Взыскание судебных расходов
необоснованно.
В судебное заседание
кроме судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России
по Ульяновской области Матросовой Д.А. и представителя УФССП России по Ульяновской области -
Паймурзиной Ю.Р., другие лица,
участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная
коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ч.1 ст.218
и ст.360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин,
организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании
решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного
лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного
судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта
Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного
пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных
актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», в соответствии с которым задачами исполнительного производства
являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других
органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,
свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения
исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст.2).
Положения ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного
исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя
принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в
своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч.1 ст.64
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем
в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный
пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер
принудительного характера, предусмотренных ст.68
Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые необходимо
принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его
полномочия.
Как разъяснено в абз.3 п.15 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может
быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые
исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного
исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение
требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не
сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны
исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об
оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо
установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем
в рамках соответствующего исполнительного производства.
Судом установлено, что 12.07.2023 в ОСП
по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на основании дубликата
исполнительного листа серии ФС №*** от 19.06.2023 возбуждено исполнительное
производство №*** о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов
по оплате государственной пошлины в размере 237 755 руб. 70 коп. с
должника М*** М.Д. в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д.111-112).
12.07.2023, 27.07.2023 судебный пристав-исполнитель для
выяснения имущественного положения должника сделал запросы в ФНС, банки, ГИБДД,
операторам связи (л.д.114-115).
09.10.2023 судебный пристав-исполнитель продублировал
запросы, а также сделала запросы в ЗАГС о регистрации брака, расторжении брака,
сведений о смерти должника (л.д.117).
09.10.2023 направлен ответ в порядке электронного
взаимодействия о смерти М*** М.Д. 25.07.2020 (л.д.118).
04.03.2024 судебным
приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу о наличии наследственного дела, о лицах,
вступивших в право наследования (л.д.126), ответ на запрос поступил 07.03.2024
(л.д.127).
После поступления ответа подготовлено и направлено заявление
в Димитровградский городской суд Ульяновской области о процессуальном
правопреемстве (л.д.128).
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем
представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив
нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении
административного иска ООО
профессиональная коллекторская
организация «21 век».
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель после
возбуждения исполнительного производства несвоевременно сделала необходимые запросы о должнике.
Запрос в ЗАГС о наличии
актовой записи о смерти сделан
только 09.10.2023, то есть спустя 3 месяца после возбуждения исполнительного
производства.
После поступления ответа на запрос, в котором подтверждено,
что должник умер, судебный пристав-исполнитель сделала запрос нотариусу только
в марте 2024 г., то есть после поступления
административного иска в суд, спустя 5
месяцев после получения ответа о смерти должника.
Соответственно, с заявлением о процессуальном правопреемстве
судебный пристав-исполнитель обратилась только в марте 2024 г.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры в
целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,
доказательств обратного материалы дела не содержат, административным ответчиком
не представлены.
Судебным приставом-исполнителем не представлены
убедительные доказательства в подтверждение совершения всех необходимых мер
своевременно, направленных на исполнение требований исполнительного листа.
Напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного
характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем не
проводилось.
Частично
удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание
категорию спора и уровень его сложности,
совокупность представленных административным истцом в подтверждение
своей правовой позиции документов, и пришел к обоснованному выводу об
уменьшении заявленной к взысканию суммы судебных расходов до 3000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения,
так как они не содержат оснований, предусмотренных ст.310
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на
переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с
постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и
процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако
выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи
с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На
основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по городу
Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Матросовой Динары Александровны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной
форме 11.07.2024.