УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-005227-59

Судья Дементьев А.Г.                                                                         Дело № 33-3259/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                                 9 июля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2023 года по делу № 2-5035/2023, по которому с учетом определения суда от 15 апреля 2024 года об исправлении описки постановлено:

Иск Богини Светланы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью « УК Солидарность» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « УК Солидарность» в пользу Богини Светланы Андреевны в счет возмещения ущерба 255 279 руб. 58 коп.,  в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф – 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 6000 руб., по оплате юридических услуг - 7000 руб., а всего взыскать - 328 279 руб. 58 коп.

В удовлетворении иска Богини Светланы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК Солидарность» в остальной части иска - отказать.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УК Солидарность» о передаче деталей с принадлежащего истцу автомобиля, подлежащих замене в ходе ремонта, согласно отчета об Оценке № *** от 3 августа 2023 года, выполненного ООО «Симбирск Экспертиза», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « УК Солидарность» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6052 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Богиня С.А., просившей оставить принятое по делу решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

Богиня С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Солидарность» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, 2015 г. выпуска, государственный регистрационный номер (г/н) ***; она также является собственником квартиры № ***, проживает со своей семьей в данной жилом помещении. Управление этим многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Солидарность».

Указный автомобиль KIA RIO, припаркованный возле места проживания, был поврежден 29 июля 2023 г. Повреждения автомобиля она (истец) заметила 30 июля 2023 г., когда вернулась домой с дачи и обнаружила, что вокруг автомобиля лежали куски рубероида, а также металлические детали кровли, провода с металлическим крючком.

По утверждению истца, все расположенные рядом с ее автомобилем предметы были сорваны с крыши дома по ***, автомобилю были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 255 279 руб. 58 коп., за оценку данного ущерба было оплачено 6000 руб.

Истица, указывая на наличие вины управляющей компании в причинение ей ущерба, выразившимся в ненадлежащее содержании многоквартирного дома, просила взыскать с ООО «Управляющая компания «Солидарность» причиненный ей ущерб, а также  компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика и по оплате юридических услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Дом», Богиня М.П.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Солидарность» просит отменить решение суда в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на заключение АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки», указывает, что заявленный истцом материальный ущерб был причинен по причине некачественного устройства кровли над машинным отделением, а также сильного (ураганного) ветра, достигающего скорости - 26м/с. При этом, некачественное устройство кровли над машинным отделением было произведено при нахождении дома в управлении прежней компании - ООО «СК «Дом» и не могло быть обнаружено при простом визуальном осмотре в ходе приема дома на обслуживание ООО «УК «Солидарность». Данный недостаток является скрытым.

С учетом изложенного настаивает на том, что в данном случае отсутствует вина ООО «УК «Солидарность» в причинении истцу ущерба, поскольку не имеется причинно-следственной связи между фактическими действиями этой компании и причиненным истцу ущербом.

Считает себя ненадлежащим ответчиком и полагает, что надлежащим ответчиком по иску является прежняя управляющая компания - ООО «СК «Дом».

Кром того судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что 29 июля 2023 года в городе Ульяновске был ураган, в результате которого было повалено значительное количество деревьев, перевернуты остановочные павильоны и рекламные щиты. Настаивает на том, что срыв кровельного материала не произошел бы при нормальных погодных условиях.

Просит решение Засвияжского районного суда от 24 ноября 2023 г. отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу Богиня С.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ООО «УК «Солидарность»  судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Богиня С.А. на праве собственности владеет автомобилем KIA RIO, 2015 г. выпуска, г/н ***.

Истец является также собственником квартиры ***, проживает со своей семьей в данной квартире.

Управление многоквартирным домом дома *** осуществляет ООО «УК «Солидарность» (ответчик по делу). Ранее  управление  домом   осуществляла другая  компания  -  ООО «СК «Дом».

Как следует по делу, 29 июля 2023 г. в 10:00 часов истец припарковала указанный автомобиль во дворе своего дома *** на специальном парковочном месте и уехала на дачу, а 30 июля 2023 г. в 17:00 часов, по возвращению к месту проживания обнаружила повреждения на своем автомобиле.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по Ульяновской области 29 июля 2023 года был объявлен «оранжевый» уровень опасности и сообщено об ожидаемой грозе, ливне, граде и шквалистого ветра; в этот же день в период активной грозовой деятельности в 17 час. на территории г. Ульяновска отмечалось опасное метеорологическое явление очень сильный ветер (шквалистое усиление ветра) 26 м/с в сочетании с ливневым дождем и градом. Режим «Чрезвычайная ситуация» по погодным условиям 29 июля 2023 года на территории города Ульяновска не вводился.

Истец настаивает на том, что заявленный ею по делу материальный ущерб является следствием некачественного устройства кровли ее жилого многоквартирного дома над машинным отделением и падения элементов кровли на автомобиль при сильном порыве ветра.

По данному факту повреждения имущества имеется обращение истца в полицию, по результатам проверки которого вынесено 1 августа 2023 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно отчету об оценке № *** от 3 августа 2023 г., составленному ООО «Симбирск Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 255 279 руб. 58 коп. Истцом произведена оплата услуг оценщика в сумме 6000 руб.

Материалами делу установлено ненадлежащее состояние кровли дома № *** по ул. ***.

Так, 31 июля 2023 г. комиссией ООО «УК «Солидарность» была осмотрена кровля машинного отделения, в ходе осмотра было установлено, что рулонное покрытие кровли нанесено на стяжку перекрытия с нарушениями, а именно не произведено праймирование  основания стяжки.

Вследствие установленных нарушений ООО «УК «Солидарность» обратилось в АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки» с целью проведения экспертного исследования.

Специалистом данного центра установлено, что характер отслоения кровельного покрытия машинного отделения лифта 1 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: *** указывает на полное отсутствии адгезии сцепления кровельного покрытия с основанием (стяжкой).

В ходе исследования выявлено, что причиной отслоения явилось отсутствие необходимого сцепления наплавляемых рулонных материалов с основанием под кровлю в виде цементно-песчаной стяжки, что свидетельствует о некачественном проведении подготовительных работ перед укладкой кровельного ковра, то есть некачественным огрунтовании грунтовочными холодными составами праймерами.

Некачественное нанесение грунтовочного состава (мастичного слоя) перед приклейкой водоизоляционного ковра является нарушением требований п.5.1.4 'П 17.13330.2011 «Кровли», которое в результате не обеспечило необходимой прочности сцепления водоизоляционного ковра с основанием, что является крушением требований п.5.1.16 СП 17.13330.2011 «Кровли», п.5.9.7 Таблица 5.4 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Причиной отслоения покрытия кровли над машинным отделением лифта 1 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: ***, произошедшего в результате воздействия сильного ветра 29 июля 2023г., явилось некачественное выполнение подготовительных работ перед укладкой кровельного ковра, которое не обеспечило необходимой прочности сцепления  водоизоляционного ковра с основанием.

Вышеприведенные обстоятельства рассматриваемых правоотношений, как и заявленный истцом размер ущерба, сторонами не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п. 1.1 Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций кровли; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Согласно п.п. 11, 13, 14 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 42 данных Правил от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции с учетом требований приведенных выше норм права пришел к выводу об обоснованности доводов истца Богиня С.А. в части причинения ей заявленного по делу материального ущерба в результате падения на автомобиль KIA RIO частей кровли жилого многоквартирного дома № *** в городе ***, находящегося в управлении ООО «УК «Солидарность».

При этом суд указал, что данное событие произошло в результате ненадлежащего осуществления управляющей компанией обязанности по содержанию кровли дома, установленном заключением АНО «Поволжский региональный центр экспертизы и оценки».

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Доводы, приведенные данным ответчиком в апелляционной жалобе, указывающие на обратное, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей ответчик по делу - ООО «УК «Солидарность» доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представил, равно как и не представил допустимых законом доказательств в этой части.

Правовых оснований для возложения всей полноты ответственности по настоящему спору на прежнюю управляющую компанию - ООО «СК «Дом», которой, по мнению представителя ООО «УК «Солидарность», было ранее произведено некачественное обустройство кровли жилого дома № ***, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам, учитывая, что ООО «УК «Солидарность», как управляющая организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, в том числе кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины предыдущей управляющей компании - ООО «СК «Дом» в ненадлежащем состоянии кровли многоквартирного дома и наличии скрытого дефекта кровли крыши, что по утверждению ответчика было выявлено исключительно в ходе рассмотрения настоящего дела, отсутствия полной информации у ООО «УК «Солидарность» о реальном техническом состоянии кровли на момент передачи дома в обслуживание, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик, не отказавшийся от управления и принявший функции управления многоквартирным домом, как исполнитель услуг, обязан оказывать услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии в требованиями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и нести соответствующую ответственность, не ссылаясь на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.

Данные доводы ответчика могут быть предметом рассмотрения иных, в том числе и регрессных требований.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу и в той части, что наличие сильного ветра 29 июля 2023 года не освобождает ООО «УК «Солидарность» от ответственности в виде возмещения причиненного истцу  материального ущерба, поскольку имело место ненадлежащее стояние кровли жилого многоквартирного дома № ***, находящейся в зоне ответственности данной компании.

Погодные условия в данном случае лишь обусловили падение частей кровли на место парковки, как правильно указал суд первой инстанции, к форс-мажорным обстоятельствам (чрезвычайного и непреодолимого характера) они не могут быть отнесены.

Доказательства обратного, как и факт причинения истцу материального ущерба в результате действия (бездействия) иных лиц, в силу ст. 56 ГПК РФ данным ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 ноября 2023 года, с учетом определения суда от 15 апреля 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солидарность» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 года